Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/240/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111228124.14

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľov: 1/
D.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 1, I., 2/ F. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, I.,
obaja zastúpení P.. Patríciou Bednářovou, advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina proti
odporcovi: KC MULTIPLAST, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 24, Žilina, IČO: 36 009 504, zastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom Dolné Rudiny 1,

Žilina, o zaplatenie 2.211,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok 132,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 1.344,53 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocnenej
zástupkyne JUDr. Alžbety Skočdopolovej advokátska kancelária Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ podal dňa 26.8.2011 návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
2.211,72 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 2.12.2010 do zaplatenia a trovy konania.
Na návrh navrhovateľa podľa uznesenia 27C/240/2011-158 zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil do konania
na stranu doterajšieho navrhovateľa ako navrhovateľku 2/ F. F. rod. G..

X. uznesenia OS I. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd pripustil zmenu návrhu, podľa ktorej
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu X.XXX,XX eur spolu s X %-ným ročným úrokom z
omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia a navrhovateľka 2/ je povinná vydať odporcovi prijaté plnenie

X ks plastových okien s parapetami a žalúziami do X.dní odo dňa zaplatenia plnenia vo výške X.XXX,XX
eur. X. uznesenia XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu , ktorá spočívala
v tom, že navrhovateľka 2/ je povinná vydať prijaté plnenie do X.dní odo dňa zaplatenia plnenia vo
výške X.XXX,XX eur spolu s X %-ným ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia. Na
pojednávaní XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
1/sumuvovýškeX.XXX,XXeurspolu súrokomzomeškaniavovýškeX%ročnezosumyX.XXX,XXeur

odo dňa X.XX.XXXX do zaplatenia oproti povinnosti navrhovateľky 2/ vydať odporcovi X ks plastových
okien,Xksvnútornýchparapetov,XksvonkajšíchparapetovaXksžalúziínamontovanýchnarodinnom
dome č.s. XXXX kat. územie V. J., zapísaný na LV XXXX , a to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku .

Z. v písomnom návrh uviedli, že dňa 14.7.2008 si navrhovateľ 1/ objednal u odporcu kúpu a montáž 5 ks
plastových okien s parapetou, žalúzie a demontáž starých okien spolu s murárskymi vysprávkami, a to

podľa cenovej ponuky zo dňa 14.7.2008 v celkovej výške 2.031,30 eur. Plastové okná boli namontované
a dňa 28.8.2008 bola odporcom vystavená faktúra č. 20080525, ktorá bola faktúrou č. 20083005 zodňa 24.9.2008 dobropisovaná, a tak celková cena plastových okien bola 1.931,72 eur. Keďže sa na
plastovýchoknáchvyskytliviacerévady- vidieťdorámuokienavidieťvoknáchuhynutýhmyz,zexternej
strany rámu sa odlupuje (prečnieva) fólia, nedostatočné murárske vysprávky okien z externej strany, tak

navrhovateľ tieto vady opakovane reklamoval u odporcu, a to e-mailovou komunikáciou dňa 3.11.2008,
19.12.2008 a listami zo dňa 23.2.2009, 5.5.2009, 15.3.2010, 15.4.2010 a 15.8.2010. Je pravdou, že po
reklamáciách navrhovateľ od odporcu obdržal listy s vysvetlením , avšak tieto nepovažoval za relevatné
a zákonne vybavené reklamácie, nakoľko obsahom týchto listov nebolo odborné posúdenie plastových
okien a ich osadenie, ale len všeobecné konštatovania. Do dňa podania návrhu reklamácie navrhovateľa

neboli vybavené v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ k reklamácii požiadal znaleckú
organizáciu Experta s.r.o. o posúdenie reklamovaných vád a podľa odborného vyjadrenia č. 19/2010
zo dňa 11.8.2010 táto znalecká organizácia uznala reklamované vady. Navrhovateľ zaplatil organizácii
280 eur. Pretože reklamácia nebola vybavená a pre väčší počet vád navrhovateľ prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 24.11.2010 odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť cenu plastových
okien vo výške 1.931,72 eur a sumu zaplatenú za vyhotovenú znalecký posudok 280 eur. Odporca

listom zo dňa 2.12.2010 oznámil, že plnenie neposkytne.

Navrhovateľka 2/ dňa 3.4.2014 sa vyjadrila k odporu odporcu a uviedla, že konštatovanie odporcu,
že plastové okná boli dodané na základe objednávky č. 457/08 zo dňa 22.7.2008 nie je pravdivé.
Objednávka bola podpísaná 14.7.2008 a nie ako uvádza odporca 22.7.2008 a na tejto objednávke je
vyznačená cenová ponuka zo dňa 22.7.2008. Uviedla, že dňa 14.7.2008 bol navrhovateľ1/ osobne u

odporcu objednať okná. Takéto okná mu boli predvedené a urobili mu cenovú ponuku a v tento deň
14.7.2008 podpísal aj objednávku. Dňa 22.7.2008 odporca telefonicky kontaktoval navrhovateľa 1/ s
ponukou za akciovú cenu a navrhovateľ 1/ telefonicky konzultoval návrh s majiteľkou nehnuteľnosti -
navrhovateľkou 2/ a s touto ponukou súhlasili. Odporca ale neinformoval, že okná budú ináč zhotovené
ako boli predvedené pri podpise objednávky 14.7.2008. Celý popis závady je uvedený v reklamáciách

zo dňa 19.12.2008, 23.2.2009, 5.5.2009, 15.3.2010. V ďalšej časti svojho vyjadrenia navrhovateľka 2/
sa vyjadrovala k reklamáciám a odpovediam odporcu.

V podaní navrhovateľov, ktoré bolo doručené 22.6.2013 títo uviedli, že je splnená podmienka aktívnej
legitimácie navrhovateľky 2/. Právny vzťah, na základe ktorého odporca po dohode s navrhovateľom
1/ dodával okná na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľky 2/, ktorá prevzatím okien k týmto

nadobudla vlastnícke právo je zmluvou v prospech tretieho, a to podľa § 50 ods. 1,2,3, Občianskeho
zákonníka . Zmluvou v prospech tretieho vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
a okamihom prejavenia súhlasu treťou osobou vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi veriteľom a
treťou osobou a dlžníkom a treťou osobou - ide o prípad trojstranného záväzkovo-právneho vzťahu. Ak
sa tretia osoba stane subjektom tohto záväzkovo-právneho vzťahu má právo domáhať sa plnenia po

dlžníkovi. Súčasne aj veriteľovi patrí právo domáhať sa, aby dlžník plnil tretej osobe. Navrhovateľ
1/ a odporca sa dohodli, že odporca zameria a dodá okná na nehnuteľnosť navrhovateľky 2/. Na
nehnuteľnosti navrhovateľky 2/ boli tieto okná zamerané a následne aj namontované s tým, že protokol
o prevzatí okien svojim podpisom potvrdila navrhovateľka 2/ a prevzatím nadobudla k nim vlastnícke
právo. Súhlas s dohodou medzi navrhovateľom 1/ a odporcom prejavila konkludentne. Navrhovateľke

2/ vzniklo právo domáhať sa riadneho plnenia od dlžníka a súčasne navrhovateľovi 1/ vzniklo právo
domáhať sa od odporcu , aby riadne plnil navrhovateľke 2/ ( súčasťou tohto práva je aj právo
navrhovateľa 1/ domáhať sa vybavenia reklamácií odporcom). Aktívna legitimácia v spore patrí tomu,
kto je nositeľom hmotného práva. Navrhovateľka 2/ v hmotnoprávnom vzťahu je nositeľkou práva a je
tedaaktívnelegitimovanúvtomtospore.Zmluvauzavretámedzinavrhovateľom1/aodporcom,kuktorej

navrhovateľka 2/ pristúpila prevzatím okien bola v dôsledku odstúpenia zrušená, a tak vzniklo právo
na vrátenie plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Nositeľmi práva podľa tohto ustanovenia
je navrhovateľ 1/ a 2/ s tým, že navrhovateľ 1/ má právo požadovať vydanie peňažných prostriedkov
a navrhovateľka 2/ je povinná vydať sporné okná a nositeľom práv a povinností na druhej strane je
odporca, ktorý má povinnosť vydať peňažné prostriedky a právo požadovať vydanie okien. Ak by

navrhovateľka 2/ nebola účastníkom konania, tak rozsudok by nebol vykonateľný, lebo odporca by sa
nemohol domáhať výkonu rozhodnutia vydaním okien od niekoho, kto by nebol účastníkom konania.
K odstúpeniu navrhovatelia uvádzali, že navrhovateľ 1/ dňa 14.7.2008 objednal u odporcu plastové
okná a v dňoch 25.8. a 26.8.2008 došlo k montáži okien, demontáži a vysprávkam a dňa 22.9. bola
realizovaná oprava vnútorných špaliet a parapetov. Na montážnom liste z 22.9.2008 je poznámka

nedostatky odstránené. V ďalšej časti špecifikujú navrhovatelia reklamácie. Po písomnej komunikáciimedzi navrhovateľom 1/, odporcom a združením na ochranu spotrebiteľa došlo dňa 24.11.2010 k
odstúpeniu od zmluvy, a to s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, okrem iného
s poukázaním na § 18 ods. 4 , teda pre nedodržanie lehoty na vybavenie reklamácie . Na oknách

bolo viacero vád, ktoré neboli riadne odstránené. Odstúpenie bolo riadne realizované v súlade s
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom . Vo vyjadrení na pojednávaní
10.7.2013 zástupkyňa navrhovateľov uvádzala, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.11.2010 je jediné
odstúpenie, ktoré podal Ombudspot - mimosúdne spotrebiteľské centrum . V uvedenom odstúpení
sa uvádzala len navrhovateľka 2/ s tým, že aj plnenie, a to vrátenie finančných prostriedkov má byť

poskytnuté navrhovateľke 2/, ale navrhovatelia majú za to, že nie je podstatné čoho sa domáhali v
odstúpení a teraz to už správne zažalovali. Vo vyjadrení navrhovateľov, doručené súdu 9.8.2013 uviedli,
že odporca na pojednávaní namietal, že predmetný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
nie ja založený zmluvou v prospech tretej osoby podľa § 50 Občianskeho zákonníka . Navrhovatelia na
svojom tvrdení trvajú a uvádzajú, že niet pochýb že navrhovateľ 1/ objednal kúpu a montáž plastových
okien od odporcu pre navrhovateľka 2/ a táto s objednávkou súhlasila a predmet objednávky jej odporca

dodal a namontoval na nehnuteľnosti, ktorú má navrhovateľka 2/ vo svojom výlučnom vlastníctve .
Odporca bol navrhovateľom 1/ ústne informovaný o tom, že dodávka a montáž plastových okien má byť
realizovaná pre osobu odlišnú od navrhovateľa 1/, to znamená pre navrhovateľku 2/ a odporca si bol
tejto skutočnosti riadne vedomý, nakoľko už samotné zameranie, dodávka a montáž boli uskutočnené
na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky 2/. Tvrdenie, že sa nezaujíma odporca o to, v koho

vlastníctve je nehnuteľnosť a kto prevzal predmet objednávky je len účelové. Odporca je podnikateľ a
teda sa uňho vyžaduje zvýšená pozornosť pri uzatváraní zmlúv. Tá skutočnosť, že navrhovateľka 2/
nebola v objednávke výslovne označená neznamená, že nejde o ústne dohodnutú zmluvu v prospech
tretieho ( rozhodnutie NS 22 Cdo /2643/99). V ďalšej časti navrhovatelia poukazovali na výklad
citovaného ustanovenia § 50 Občianskeho zákonníka podľa odbornej literatúry a judikatúry. Pokiaľ ide

o odstúpenie od zmluvy, ktoré urobili navrhovatelia zo dňa 24.11.2010 je platné a bolo riadne doručené
odporcovi, ktorý si bol vedomý toho, že bolo realizované okrem navrhovateľa 1/ aj navrhovateľkou 2/. Vo
svojom liste z 2.12.2010 ako odpoveď na odstúpenie uvedené skutočnosti nespochybnil. Nenamietal
ani to, že IZ.ebola oprávnená zastupovať Ombudspot a realizovať odstúpenie od zmluvy v mene
navrhovateľov. Navrhovatelia splnomocnili, a to konkrétne na odstúpenie a iné právne úkony občianske

združenie Ombudspot , navrhovateľ 1/ 4.10.2010 a navrhovateľka 2/ 16.9.2010. Ing. Kocihová bola
oprávnená na zastupovane občianskeho združenia Ombudspot.

V písomnom vyjadrení, doručené 17.2.2014 navrhovatelia uvádzajú, že vypočutá svedkyňa Ing.
Kocihová spolupracovala na projekte ADR Ombudspot a v rámci projektu pôsobila ako kontaktná osoba
pre Žilinský samosprávny kraj. Postupovala aj podľa pokynov projektového manažéra, ktorým bola

F.orá poverila svedkyňu prijatím plnomocenstiev navrhovateľov v mene združenia. Ak by súd dospel k
záveru, že svedkyňa nemala oprávnenie prijať plnomocenstvo od navrhovateľov v zastúpení združenia,
tak navrhovatelia poukazujú na ustanovenie § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka , podľa ktorého ak
splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto konal
za iného bez plnomocenstva je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten za koho sa konalo právny

úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že svedkyňa
prekročila oprávnenie, tak združenie Ombudspot toto jej konanie bez zbytočného odkladu konkludentne
schválilo. Ak by aj združenie prekročenie oprávnenia neschválilo , tak by s poukazom na citované
ustanovenie § 33 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka z tohto úkonu prijatie plnomocenstiev daných
navrhovateľmi bola zaviazaná sama. Vznikol by jej záväzok konať v najlepšom záujme navrhovateľov

vrátane odstúpenia od zmluvy. Či už svedkyňa bola osobitne splnomocnená združením alebo ako
osoba, ktorej z plnomocenstiev udelených navrhovateľmi povinnosti vyplývali priamo, bola oprávnená
realizovať úkon odstúpenia od zmluvy v mene navrhovateľov. Svedkyňa nemá právnické vzdelanie, a
tak pokiaľ sa vyjadrovala na otázku od akej zmluvy odstupovala v mene navrhovateľky 2/ a uviedla, že
od zmluvy na zaplatenie za znalecký posudok, tak otázku pochopila v takom zmysle, že akú konkrétnu

zmluvu uzatvorila navrhovateľka 2/. Navrhovateľka bola účastníkom zmluvy v prospech tretieho, aj keď
túto nepodpísala, a svedkyňa od tejto zmluvy riadnym spôsobom odstúpila. V záverečnom vyjadrení
navrhovateliazotrvalivcelomrozsahunapísomnýchpodaniachavyjadreniachažiadalinávrhuvyhovieť
a odporcu zaviazať zaplatiť trovy konania.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť .Odporca v odpore proti platobnému rozkazu OS Žilina 2 Ro/249/2011-45 zo dňa 11.10.2011 uviedol, že
návrh navrhovateľa je neoprávnený a spochybňuje základ aj výšku pohľadávky. Uviedol, že dodal 5 ks
plastových okien , vnútorné parapety, krytky, vonkajšie parapety + krytky a žalúzie a vykonal demontáž

a montáž okien, parapiet a žalúzií na základe cenovej ponuky zo dňa 14.7.2008, objednávky č. 457/08
zo dňa 22.7.2008, dodacieho listu č. 2080523 zo dňa 25.8.2008 a montážneho denníka zo dňa 25. a
26.8.2008. Prevzaté plnenie vyfakturoval faktúrou č. 20080525 zo dňa 28.8.2008, splatnou 19.9. v
celkovej sume 1.931,72 eur, oproti fakturovanej sume 2.031,30 eur po započítaní 99,58 eur na základe
dobropisu faktúry č. 20083005 zo dňa 24.9.2008, splatná 8.10, ktorou dobropisoval montážne práce.

Navrhovateľ zaplatil 1.765,75 eur a napriek výzvam nezaplatil zostatok 165,97 eur a táto suma bola
vymáhaná v súdnom konaní 17C/104/2009 a v exekučnom konaní Ex 851/2009. Dielo bolo splnené
odovzdaním a prevzatím dňa 25.8.2008. Reklamácie navrhovateľa boli neopodstatnené a odporca
ich neuznal. V ďalšej časti sa vyjadruje ku konkrétnym skutočnostiam podľa reklamácií navrhovateľa.
Ďalej odporca uviedol, že pokiaľ ide o odstúpenie od kúpnej zmluvy, tak toto odstúpenie považuje za
neplatné a odstúpenie nevykonal navrhovateľ a preto mu ani nevzniklo právo zo zodpovednosti za vady.

Nejde o kúpnu zmluvu, od ktorej údajne odstúpil navrhovateľ , ale o zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka .

V podaní doručené súdu 17.5.2012 odporca poukazuje na absurdný nárok, pretože okná sú užívané
4 roky a aj podľa predloženého odborného posúdenia navrhovateľov neexistuje vada, ktorá by
neumožňovala riadne užívanie veci. Uvádza, že dobropis predstavoval zľavu z ceny z titulu reklamácie,

aj keď z hľadiska odporcu bola reklamácia neopodstatnená , ale mal záujem sa dohodnúť s
navrhovateľom. Vo vyjadrení , doručené 16.4.2013, uvádza, že navrhovateľka 2/ nie je aktívne
legitimovaným účastníkom konania. Všetky jej argumenty sú skutkovo a právne neopodstatnené, a tak
žiada návrh zamietnuť. Navrhovateľka 2/ nebola účastníkom zmluvy , pričom práva v reklamačnom
spore môže uplatňovať len účastník zmluvy. Reklamácie navrhovateľa 1/ boli neoprávnené. Nároky zo

zodpovednosti za vady pri zmluve o dielo sú upravené v § 648 Občianskeho zákonníka . Podľa ustálenej
judikatúry právo na zrušenie zmluvy sa môže uplatniť z dôvodu neodstrániteľnej vady, väčšieho počtu
vád alebo pri opätovnom výskyte vždy po oprave, avšak len za predpokladu, že vady bránia riadnemu
užívaniu zhotovenejveci.Uplatňovaťpráva zozodpovednostizavadymôželentenktouzatvorilzmluvu,
pričom nie je rozhodujúce či je vlastníkom veci . V ďalšej časti uviedol, že ak by bol uznaný nárok

navrhovateľov, tak si uplatňuje započítaciu námietku, a to nárok na náhradu znehodnotenia vydanej veci
a odplatu za užívane veci. Poukázal aj na to, že navrhovateľ nesplnil podmienky § 18 ods. 7 zákona o
ochrane spotrebiteľa, pretože odborným posúdením nepreukázal zodpovednosť odporcu za vady.

Vo vyjadrení, ktoré bolo doručené 30.4.2014 doplnil stanovisko a vyjadril sa aj k jednotlivým vadám,
ktoré uvádzali navrhovatelia. Poukázal na to, že dňa 14.7.2008 navrhovateľ 1/ podpisoval objednávku

a pokiaľ je v cenovej ponuke uvedený dátum 22.7., tak ide len o chybu v písaní, a existuje len jediná
ponuka zo dňa 14.7.2008. Plnenie odporcu bolo totožné s plnením objednaným navrhovateľom 1/.

Odporca vo vyjadrení, doručené 23.8.2013, namietal tú skutočnosť, že by došlo k uzavretiu zmluvy
medzi navrhovateľom 1/ a odporcom v prospech tretieho, teda navrhovateľky 2/ podľa § 50 Občianskeho
zákonníka . Ide o účelové tvrdenie, ktoré nemá základ v skutkovom a právnom stave. Odporca ďalej

poukazuje na to, že zo zmluvy v prospech tretieho vznikne právny vzťah trojaký a v danom prípade
zmluvu o dielo 14.7.2008 uzavrel navrhovateľ 1/, reklamoval navrhovateľ 1/ a od zmluvy nulitne
odstúpila listom zo dňa 24.11.2011 navrhovateľka 2/. Nie sú dané predpoklady vzniku zodpovednosti
za vady, a to existencia záväzkového právneho vzťahu , porušenie záväzkovej povinnosti plniť bez vád,
vadné plnenie ako následok porušenia povinnosti a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a

vadou plnenia. Navrhovateľ 1/ nikdy nespomenul navrhovateľku 2/ pri uzatváraní zmluvy ani pri jej
plnení. Reklamácie boli zo strany navrhovateľa 1/ a neuvádzal, že koná v prospech navrhovateľky 2/.
Pri objednávke okien, resp. zmluve o dielo sa neskúma otázka vlastníctva nehnuteľnosti. V ďalšej časti
odporca špecifikoval na ktorých listinných dokladoch sa uvádza navrhovateľ a na ktorých je uvedená
už aj navrhovateľka . Navrhovateľ 1/ dňa 5.7.2010 splnomocnil navrhovateľku 2/ na úkony týkajúce

sa reklamačného konania. V odstúpení sa doslova uvádza, že požaduje vrátiť spotrebiteľke Malíkovej
plnenie. Ďalej odporca poukazuje aj na tú skutočnosť, že InU.y preukazoval , že predsedníčka
združenia F. bola oprávnená konať za splnomocniteľa dňa 10.11.2010. Odstúpenie Ing. Kocihová
vykonala vlastným menom, resp. menom citovaného vedenia združenia a nie je zrejmé, že konala akosplnomocnenec. Z dôvodu uvedeného je odstúpenie zo dňa 24.11.2010 nulitným právnym aktom. V
ďalšej časti sa vyjadruje k výpovediam účastníkov na pojednávaní a aj z výpovede navrhovateľov je
zrejmé, že nebola uzavretá zmluva v prospech tretieho podľa § 50 ods. 1 Občianskeho zákonníka .

Odporca ďalej špecifikuje započítaciu námietku.

Odporca v ďalšom písomnom vyjadrení, doručené 25.4.2014 sa vyjadruje k dôkazom, ktoré boli
vykonávané na pojednávaní a k podaniu navrhovateľov, a to pokiaľ ide o konkrétne reklamované vady ,
splnomocnenie na zastupovanie, odstúpenie zo dňa 24.11.2010 a v závere konštatuje, že odstúpenie
zo dňa 24.11.2010 bolo uplatnené po uplynutí záručnej doby dvoch rokov, ktorá začala plynúť 26.8.2008

a uplynula 26.8.2010. odstúpenie je tri mesiace po uplynutí záručnej doby a teda právo na odstúpenie
zaniklo uplynutím záručnej doby. Odstúpenie po záručnej dobe nemá právne účinky v dôsledku zániku
tohto práva zo zodpovednosti za vady. Odporca poukazuje na rozhodnutie R 2/1978, podľa ktorého
nestačí, že občan v záručnej dobe vadu obchodnej organizácii vytkol, ale potrebné v tejto lehote
konkrétne uviesť aké právo z tohto dôvodu uplatňuje. Keďže navrhovatelia si v záručnej dobe neuplatnili
právo na odstúpenie od zmluvy z dôvodu vadného plnenia, tak toto právo im zaniklo uplynutím záručnej

doby 26.8.2010.

V záverečnom vyjadrení zástupkyňa odporcu zotrvala na predchádzajúcich vyjadreniach a žiadala
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov, svedkov MD. a na základe
listinných dokladov, objednávky, cenovej ponuky , faktúry, reklamácií, odstúpenia , z listu vlastníctva a

ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že bol požiadaný navrhovateľkou 2/ aby uzavrel zmluvu ohľadne
dodania montáže plastových okien vrátane parapetov, žalúzii a ďalšie. Písomné splnomocnenie ,
poverenie alebo zmluvu s navrhovateľkou 2/ uzavretú nemal a ani nemá. S odporcom uzavrel zmluvu
o dodávke a montáži okien, parapetov a žalúzii na rodinnom dome navrhovateľky 2/. Nebola uzavretá

samostatná zmluva, ale bola objednávka č. 457/2008 zo dňa 14.7.2008 a cenová ponuka z tohto istého
dňa. Zo strany odporcu jednal s F.. Tomuto ústne povedal, že okná objednáva a žiada dodať pre
navrhovateľku a aj na cenovej ponuke je uvedené, že montáž bude vo V. Montáž bola vykonaná v
dňoch 26. a 27.8.2008, on prítomný nebol a bola prítomná navrhovateľka, ktorá aj podpísala montážny
denník. Časť ceny bola zaplatená v lehote splatnosti a tieto peniaze dala navrhovateľka 2/ jemu

aby ich zaplatil odporcovi a nespomína si o akú presnú sumu išlo. Pretože dielo bolo vykonané
vadne a bolo reklamované, tak zostávajúca časť ceny zaplatená nebola . Nevie o súdnom konaní,
ale vie o exekučnom konaní a celú sumu zaplatil zo svojich peňazí. Potvrdil, že mu bol doručený
platobný rozkaz 17C/104/2009 zo dňa 10.9.2009 a celú sumu, tak ako je uvedená v upovedomení o
začatí exekúcie Ex 851/2009 zo dňa 26.12.2009 zaplatil odporcovi. Pri prevzatí diela nič reklamované

nebolo ani navrhovateľom 1/ ani navrhovateľkou 2/. Prvá reklamácia bola asi 2-3 dni po montáži
a išlo o telefonický rozhovor a reklamáciu uplatňoval navrhovateľ 1/. V ďalšej časti špecifikoval
reklamácie na vady dodaného diela. Uviedol, že postupne začala konať aj samotná navrhovateľka
2/, ktorá začala podpisovať písomnú korešpondenciu a nevie presne v ktorý dátum to bolo , ale
pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 15.4.2010, tak tu už konala navrhovateľka 2/. Na otázku ohľadne plnej

moci zo dňa 5.7.2010, na základe ktorej navrhovateľ 1/ splnomocnil navrhovateľku 2/ uviedol, že to
bola reakcia na podanie odporcu, ktorý uvádzal že nie je zrejmé kto je pani Malíková. Následkom
tohto bolo spísané splnomocnenie navrhovateľa 1/ pre navrhovateľku 2/. K odstúpeniu uviedol, že
nedošlo k vybaveniu reklamácií, tak už začala postupovať navrhovateľka 2/, ktorá sa skontaktovala so
združením a splnomocnila ho na zastupovanie a taktiež aj navrhovateľ 1/ podpísal plnomocenstvo pre

združenie práve z toho dôvodu, že podpísal objednávku s odporcom. Plnú moc podpísal 4.10.2010 a iné
písomnosti so združením nemal. Pokiaľ ide o odstúpenie, tak peniaze mali byť vyplatené navrhovateľke
2/.

Navrhovateľka 2/ vo výpovedi uviedla, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu vo Veľkom Rovnom,
na ktorom bola vykonaná montáž okien. Potvrdila, že navrhovateľ 1/ podpísal objednávku a ešte

pred tým bol priamo konateľ odporcu v rodinnom dome, kde bola navrhovateľka 2/ a navrhovateľ 1/prítomný nebol. Navrhovateľka 2/ uvádzala odporcovi podrobnosti ohľadne okien, parapetov, žalúzii.
Konateľ odporcu teda vedel že ide o jej rodinný dom a že okná majú byť dodané výlučne navrhovateľke
2/. Tak sa rozprávali s odporcom, že on urobí cenovú ponuku a zavolá navrhovateľovi 1/ a keď

dôjde k odsúhlaseniu, tak navrhovateľ 1/ podpíše objednávku namiesto navrhovateľky 2/. Písomné
splnomocnenie navrhovateľovi 1/ nedala a ani nemali uzavretú žiadnu zmluvu. Objednávku podpísal
navrhovateľ 1/ a súhlasili s cenovou ponukou. Montáž okien bola v dňoch 26. a 27.8. a pri montáži
bola prítomná a podpísala aj prevzatie a montážny denník. Pri prevzatí okien nič nenamietala a ani
nereklamovala a ani nevytkla žiadne vady. Platilo sa na dvakrát a prvýkrát nevie presnú výšku, zaplatili,

ale keď sa vyskytli vady, tak ďalšiu sumu už nezaplatili, pretože reklamácie neboli riadne vybavené.
Pretože faktúry boli na meno navrhovateľa 1/, tak aj platba bola pod jeho menom. Prvýkrát zaplatila
ona zo svojich peňazí s tým, že platba bola realizovaná navrhovateľom 1/ a ďalšíkrát taktiež išlo o jej
peniaze a platba bola pod menom navrhovateľa 1/. Za posudok zaplatila pôvodne ona, ale peniaze jej
navrhovateľ 1/ vrátil. Pokiaľ bolo exekučné konanie a poplatky, tak za tieto už neplatila, ale navrhovateľ
1/ zo svojich peňazí. Pokiaľ ide o reklamácie a vady, tak zotrváva na vyjadreniach navrhovateľa 1/

a zástupkyne. Reklamácie podával navrhovateľ 1/ s tým, že ona ho poverila a splnomocnila a išlo o
ústnu plnú moc. Navrhovateľ 1/ podával reklamácie v mene navrhovateľky 2/ a namiesto nej. Keď
podali znalecký posudok a odporca sa informoval prečo je tam aj meno navrhovateľky 2/, tak od tej
doby reklamácie podpisovali obidvaja. Navrhovateľ 1/ splnomocnil navrhovateľku 2/ dňa 5.7.2010
práve z dôvodu, že on bol zamestnaný a navrhovateľka 2/ je na dôchodku, a tak potrebné záležitosti

začala vybavovať ona sama. Splnomocnenie sa týkalo toho, že navrhovateľ 1/ ju splnomocnil na
všetky úkony, ktoré sa týkali reklamácie a uplatňovania od odporcu ohľadne dodávky plastových
okien na rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky 2/ vo veľkom Rovnom. Pretože
odporca reklamáciu nevybavil, tak sa obrátila na združenie a podpísala plnú moc dňa 16.9.2010. Plnú
moc podpísal aj navrhovateľ 1/, keďže on podpisoval objednávku a reklamácie. Mimo tejto plnej moci

žiadne iné poverenie alebo zmluvu so združením nemala. Nepodpisovala odstúpenie a bolo len jedno
odstúpenie zo dňa 24.11.2010, ktoré vypracovala Ing. Kocihová. Odporca nevrátil ani sčasti finančné
prostriedky a ani neopravil alebo nevymenil vadné časti diela. Na otázku , či trvá na tom že dňa
14.7.2008 ešte pred spísaním objednávky bol konateľ odporcu v jej rodinnom dome, navrhovateľka 2/
uviedla, že niekto tam bol prítomný a myslí, že to bol konateľ odporcu.

Konateľ odporcu uviedol, že potvrdzuje objednávku č. 456/2008, na základe cenovej ponuky zo
dňa 14.7.2008 , na základe ktorej bola vykonaná montáž okien. Nebol prítomný pri zameraní okien.
Predpokladá, že pri zameraní bol prítomný bývalý pracovník odporcu. Jednania s navrhovateľmi
vykonával vedúci obchodného úseku F. Samotný konateľ vstúpil do konania s navrhovateľmi až keď bola
poskytnutá zľava 3.000,- Sk, ktorú musel schváliť, a bol aj priamo na obhliadke v roku 2010. Zotrváva

na tom, že zmluva bola uzavretá s navrhovateľom 1/ a nikdy sa nedozvedel o tom, že navrhovateľ 1/
konal v prospech navrhovateľky 2/. Dokonca ani u mediátora v roku 2010 táto skutočnosť uvedená
nebola. Pokiaľ išlo o objednávku , reklamácie, zľavu, tak vždy bolo konané s navrhovateľom 1/. Potom
začala podpisovať listiny aj navrhovateľka 2/, ale nebolo to vysvetlené odporcovi a tento stále konal s
navrhovateľom 1/. Tento aj reklamoval a zaplatil cenu diela. Ja pravda, že prevzatie okien podpisovala

navrhovateľka 2/, ktorá tam bola prítomná, ale je to bežný postup. Nie je povinnosťou aby montážny
list podpisoval ten kto podpisoval aj objednávku , ale tento podpisuje prítomná osoba pri montáži. Prvá
reklamácia bola vybavená a bola vykonaná oprava a poskytnutá zľava. Zľava bola poskytnutá aj z
dôvodu zachovania dobrých vzťahov s navrhovateľom. Ďalej boli e- mailové a písomné reklamácie a
odporca reagoval tak, ako boli predložené listinné doklady do spisu. Ani jedna z reklamovaných vád

nebola vadou diela ani odstrániteľná a ani neodstrániteľná vada . Na diele sa žiadne vady nenachádzali.
Odstúpenie zo dňa 24.11.2010 podpísané Ing. Kocihovou bolo odporcovi riadne doručené . Pretože
dielo nemalo vady, tak odporca nepristúpil ani k odstráneniu vád a ani nebola poskytnutá zľava z
ceny diela.

Podľa výsluchu svedka F.al súd zistené, že ide o zamestnanca odporcu, ktorý pracuje ako vedúci

obchodného oddelenia. Potvrdil, že pre navrhovateľa 1/ bola vypracovaná cenová ponuka ,s ktorou on
súhlasil, a bola spísaná objednávka na dodávku okien. Svedok vie, že išlo o súkromnú nehnuteľnosť a
boli to okná pre navrhovateľa 1/. Po nahliadnutí do listinných dokladov uviedol, že vypracoval cenovú
ponuku a pokiaľ je na nej uvedený dátum, tak je to dátum vypracovania. Potom bola vypracovaná
objednávka, ktorú podpisuje objednávateľ, a podľa uvedeného dátumu to bolo v ten istý deň ako bola

aj vypracovaná aj cenová ponuka, nevypracuje sa samostatná zmluva o dielo. Predmetné okná bolipre navrhovateľa 1/. Objednávka sa podpisovala vo firme odporcu. V ďalšej časti sa vyjadroval k
uplatnenýmreklamáciámnavrhovateľov. Naotázkuabysavyjadrilkpostupu,keďosobaktorápodpisuje
objednávku neobjednáva okná pre seba ale pre niekoho iného a či by na objednávke bola vyznačená

aj tretia osoba, uviedol, že to možné nie je, lebo musí vždy ten kto dodávku a montáž objednáva byť
uvedený na objednávke a pre toho sú okná. Nespomína si, že by v tomto konkrétnom prípade boli okná
pre niekoho iného ako pre navrhovateľa 1/. Montáž okien je na mieste, ako je uvedené na objednávke.
Pri preberaní diela svedok prítomný nebol.

Svedkyňa Ing. Katarína Kocihová uviedla, že k navrhovateľom má vzťah ako k spotrebiteľom.

Oslovila ju navrhovateľka 2/, aby pomohla riešiť reklamáciu pri dodávke okien na jej rodinnom dome.
Svedkyňa má dohodu o vykonaní práce uzavretú so združením Ombudspot , ktorého činnosť sa týka
ochrany spotrebiteľov. V tejto veci sa stretla aj s konateľom odporcu a právnou zástupkyňou, písala
list na odstránenie vád a napokon odstúpenie od zmluvy. Uviedla, že odporca vedel že okná sú
namontované na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky 2/ a svedkyňa vybavovala reklamáciu za
navrhovateľku 2/ a s týmto prišla aj za odporcom. Na otázku kto reklamoval uviedla, že reklamovali

navrhovateľ 1/ aj navrhovateľka 2/. Svedkyňa uviedla, že mala splnomocnenie na zastupovanie jednak
od združenia Ombudspot na odstúpenie od zmluvy a už presne nevie či na ďalšie úkony. Plnú moc
mala aj od navrhovateľov na zastupovanie. Na otázku na základe čoho vystupovala v mene združenia
uviedla, že bola súčasťou projektu na ochranu práv spotrebiteľov. V plnej moci, na základe ktorej
prevzala zastúpenie za združenie a ktoré podpísali navrhovatelia sú so skorším dátumom ako plná

moc , ktorou ju splnomocnil Ombudspot na riešenie spotrebiteľského problému navrhovateľov. Plnú
moc s navrhovateľmi podpísala, lebo bola súčasťou projektu na zabezpečenie práv spotrebiteľov. Na
otázku, aby sa vyjadrila v mene koho písala odstúpenie od zmluvy uviedla, že je to v zmluve uvedené
a odstupovala od kúpnej zmluvy v mene obidvoch navrhovateľov.

Na základe oboznámených listinných dokladov mal súd zistené nasledovné skutočnosti:

Podľa objednávky č. 457/2008 bolo zistené, že ako dodávateľ je uvedený odporca a odberateľ -
navrhovateľ 1/ aj s uvedením bydliska, ďalej je uvedený názov a druh tovaru a množstvo a je zrejmé, že
ide o plastové okná spolu s parapetami, žalúziami, demontážou a montážou a murárskymi výspravkami.
Objednávka je zo dňa 14.7.2008 a je podpis objednávateľa, navrhovateľa 1/.

Podľa cenovej ponuky bolo zistené, že bola vypracovaná odporcom a uvedené priezvisko navrhovateľa

1/ a adresa V. cenová ponuka vypracovaná Miroslavom Hrivkom dňa 14.7.2008. Spolu bola cena diela
61.195,04 Sk.

Podľa faktúry č. 20080525 odporca fakturoval navrhovateľovi 1/ spolu sumu 61.195,- Sk. Faktúra má
splatnosť 19.9.2008.

Podľafaktúryč. 20083005 odporcanavrhovateľovi1/dobropisovalmontážnepráce zfaktúry20080525

suma mínus 3.000,- Sk.

Podľa dodacieho listu je uvedený dodávateľ - odporca a odberateľ - navrhovateľ 1/ , bytom Žilina ,
dátum 25.8.2008 a podpis navrhovateľky 2/. Podľa montážneho denníka bolo zistené, že práce boli
vykonávané 25. a 26.8.2008 a montážny denník za objednávateľa podpisovala navrhovateľka 2/.

Podľa platobného rozkazu OS Žilina 17C/104/2009 - 23 zo dňa 10.9.2009 v právnej veci navrhovateľT.

bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 165,97 eur aj s príslušným úrokom z
omeškania a vo veci bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie Ex 851/2009-6 zo dňa 26.12.2009,
na základe platobného rozkazu 17C/104/2009-23 zo dňa 10.9.2009.Podľa výpisu z E. Do spisu boli predložené reklamácie navrhovateľov a odpovede odporcu, tak ako
sa nachádzajú na č.l. 80 až 114 spisu. Navrhovateľ 1/ reklamoval e-mailom 23.9.2008, 3.11.2008,
19.12.2008, 19.1.2009, písomne 23.2.2009, 5.5.2009, 15.3.2010, obaja navrhovatelia 15.4.2010 a

podľa e-mailu zo dňa 6.7.2010, ktorý poslal navrhovateľ 1/ odporcovi uviedol, že majiteľom chalupy v
Makove, na ktorej sa realizovalo dielo a tým pádom aj okien je Mária Malíková, bytom Puškinova 6,
Žilina, Je preto logické, že reklamácia a prípadnú súdnu dohru si bude riešiť ona. Uviedol, že je to zrejmé
od začiatku dodávky diela. Reklamácia zo dňa 26.7.2010, kde sú uvedení obaja navrhovatelia je už
podpísaná Ing. Katarínou Kocihovou a hlavičkový papier Združenie slovenských spotrebiteľov , obaja

navrhovatelia reklamovali 15.8.2010, obaja žiadali náhradu 15.8.2010, 6.9.2010, 12.9.2010, 21.9.2010.
D. dňa 21.10.2010 v mene oboch navrhovateľov poslala odporcovi pokus o zmier pred súdnym konaním
s tým, že na listine je v hlavičke uvedené Ministerstvo hospodárstva a výstavby SR a Ombudspot -
mimosúdne spotrebiteľské centrum .

Dňa 24.11.2010 Ing. Katarína Kocihová poslala odporcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy. V odstúpení
sa konštatuje meno navrhovateľky 2/ ako vlastníčky rodinného domu , na ktorom sa nachádzajú plastové

okná kde boli reklamované chyby a ďalej navrhovateľka 2/ predložila odborný posudok a znovu uplatnila
reklamáciu a žiadala uplatniť výdavky za zabezpečenie odborného posudku. Ďalej sa uvádza, že
navrhovateľ 1/ faktúru č. 20080525 celú neuhradil práve pre reklamované chyby, ktoré dodnes nie sú
odstránené. Ďalej navrhovateľka 2/ preberala a podpísala práce uvedené v montážnych denníkoch zo
dňa 25.8. a 26.8.2008. Vzhľadom na uvedené odstupujú od kúpnej zmluvy a žiadajú vrátiť spotrebiteľke

sumu 2.031,30 eur a uhradiť ihneď panD.r za odborný posudok spolu aj s úrokmi a vyplatiť spotrebiteľke
nemajetkovú ujmu vo výške 150 eur.

Podľa plnej moci zo dňa 5.7.2010 navrhovateľ 1/ splnomocnil navrhovateľku 2/ k úkonom týkajúcich sa
reklamačného konania na dodávku okien od firmy KC. vybavenia znaleckého posudku na dodávku
okien. Toto plnomocenstvo platí do skončenia tohto reklamačného konania.

Podľa plnej moci zo dňa 16.9.2010 navrhovateľka 2/ splnomocnila Združenie na ochranu práv
spotrebiteľov v Poprade, zastúpené predsedníčkou F.

Podľa § 50 ods. 1, 2 veta prvá ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v
prospech tretej osoby. Ak nie je v tomto zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto
osoba zo zmluvy oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí

zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej
osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak, To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone stanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané ( zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.Akideovadu,ktorú nemožnoodstrániť,aktorábránitomu,abysavecmohlapodľaobjednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu , ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.Podľa § 649 veta prvá Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe ; inak práva zaniknú.

Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 33 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje
oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení do 31.12.2010 ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť

spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré
z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m)
ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do troch pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v
odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo
služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie

sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplatnení lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za
nový výrobok.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný a nevzniklo právo na zaplatenie žalovanej
sumy 2.211,72 eur aj s príslušenstvom od odporcu navrhovateľovi 1/ oproti povinnosti navrhovateľky
2/ vydať odporcovi 5 ks plastových okien, parapetov vnútorných a vonkajších a 7 ks žalúzií , ktoré sú

namontované na rodinnom dome č.s. 1411 kat. územie Veľké Rovné, a tak bol návrh navrhovateľov v
celom rozsahu zamietnutý.

Navrhovatelia v konaní tvrdili, že navrhovateľ 1/ a odporca uzavreli zmluvu v prospech navrhovateľky
2/ ako tretej osoby podľa § 50 Občianskeho zákonníka a predmetom tejto zmluvy bolo, že odporca
dodá a namontuje na rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľky 2/ predmetné okná, parapety a

žalúzie. Na základe výsledkov dokazovania súd ale nemal preukázané, že sú splnené podmienky § 50
a došlo k uzavretiu zmluvy v prospech tretej osoby. Zmluva v prospech tretej osoby nie je osobitným
zmluvným typom. Predstavuje určitú modifikáciu zmlúv, čo do právnych následkov týkajúcich sa tretej
osoby. Zákon neustanovuje pre túto zmluvu osobitnú právnu formu. Zásadne každá zmluva môže
predstavovať zmluvný základ zmluvy v prospech tretieho. Zmluva v prospech tretieho vzniká len čo

sa príjemca sľubu (veriteľ) konajúci vo vlastnom mene dohodne so sľubujúcim ( dlžníkom), teda bez
účasti tretej osoby. Súhlas tretej osoby má však ďalší právotvorný účinok. Sľubujúci ( promitent) sa
v zmluve musí zaviazať, že plnenie, ktoré má poskytnúť príjemcovi sľubu ( promisárovi) neposkytne
jemu, ale tretej osobe. Na to, aby tretia osoba nadobudla voči dlžníkovi ( promitentovi) jednostranný a
neodvolateľný nárok na plnenie, je potrebné, aby k zmluve v prospech tretej osoby pristúpila ešte ďalšia

právna skutočnosť, a to jednostranný právny úkon tretej oprávnenej osoby adresovaný sľubujúcemudlžníkovi ( promitentovi), ktorým tretia osoba prejaví svoj úmysel prijať plnenie zo zmluvy. Tento prejav
môže tretia osoba urobiť výslovne, ale i konkludentne, napríklad i tým, že prijme ponúknuté plnenie
alebo jeho časť. Právny vzťah medzi príjemcom sľubu a sľubujúcim sa nazýva krycím pomerom. Tento

základnýprávnyvzťahpredstavujestredoboduvedenýchprávnychvzťahov,lebopovinnosťsľubujúceho
dlžníka plniť tretej oprávnenej osobe vyplýva z jeho právneho vzťahu s veriteľom ako príjemcom sľubu.
Právny vzťah medzi nimi je založený na obyčajnej zmluve, ku ktorej sa pripája zmluva v prospech
tretej osoby ako akcesorická zmluva. Z tohto dôvodu aj platnosť zmluvy v prospech tretej osoby
treba posúdiť na základe platnosti základnej zmluvy. Právo veriteľa ako príjemcu sľubu ( promisára)

prioritne smeruje k tomu, aby dlžník ako sľubujúci (promitent) plnil tretej osobe. Právo urobiť návrh tretej
osobe, aby prejavila so zmluvou súhlas , má zásadne veriteľ. Právny vzťah medzi príjemcom sľubu
(veriteľom) a treťou oprávnenou osobou môže vzniknúť už pred vznikom zmluvy v prospech tretej osoby,
avšak právo na plnenie tretej osoby voči sľubujúcemu dlžníkovi vzniká až okamihom vzniku zmluvy v
prospech tretej osoby. Pokiaľ ide o určenie tretej oprávnenej osoby, tá môže byť individuálne určená
už v zmluve v prospech tretej osoby. Judikatúra súdov k určeniu tretej osoby uvádza, že aby zmluva

mohla byť považovaná za zmluvu v prospech tretej osoby, musí obsahovať záväzok jej účastníkov v
prospech dostatočne určito vymedzenej tretej osoby ( rozsudok NS ČR z 25.3.2003 spisová značka 29
Odo/378/2001); aby sa zmluva mohla považovať za zmluvu v prospech tretej osoby, musí obsahovať
záväzok ich účastníkov v prospech osoby určenej dostatočne objektívnymi skutočnosťami, na základe
ktorých môže byť individualizovaná ( rozsudok NS ČR z 25.3.2003 spisová značka 29 Odo/379/2001).

Na účinnosť zmluvy v prospech tretej osoby sa vyžaduje aby bola medzi stranami dojednaná hlavná
zmluva a aby bolo k tejto hlavnej zmluve pripojené ako vedľajšie dojednanie zmluva v prospech tretej
osoby. Súčasná judikatúra vyvodila, že nie je potrebné aby v zmluve v prospech tretieho bola táto tretia
osoba individuálne určená, ale stačí, ak je určená dostatočne objektívnymi skutočnosťami, na základe
ktorých môže byť dostatočne individualizovaná ( rozsudok NS ČR z 13-2-2001 spisová značka 22

Cdo /2643/1999). Nevyžaduje sa ani, to, aby plnenie v prospech tretej osoby bolo výslovne dohovorené,
ak tento záväzok vyplýva z povahy zmluvy, avšak vždy musí byť zrejmé, že bolo vôľou strán, aby tretia
osoba dostala dohovorené plnenie ( rozsudok NS ČR zo 17.5.1929, spisová značka RvI 475/28).

Na základe uvedeného výkladu § 50 Občianskeho zákonníka o zmluve v prospech tretej osoby súd
dospel k takému záveru, že v konaní nebolo preukázané, že medzi navrhovateľom 1/ a odporcom

bola uzavretá takáto zmluva. Z písomnej objednávky č. 457/2008 zo dňa 14.7.2008 ani z cenovej
ponuky, prípadne ďalších listinných dokladov a ani podľa ústneho dojednania nevyplýva, že by boli
splnené podmienky vzniku zmluvy v prospech tretej osoby a že aj keď nedošlo k individuálnemu určeniu
v zmluve, uzavretej medzi navrhovateľom 1/ a odporcom, tak boli tu také objektívne skutočnosti, na
základe ktorých by navrhovateľka 2/ ako tretia osoba, v prospech ktorej sa malo plniť, bola dostatočne

individualizovaná a zo zmluvy by bola zrejmá vôľa strán, že odporca má plniť navrhovateľke 2/. Na
základe listinných dokladov nevyplynulo, že bola uzavretá takáto zmluva a ani na základe výsluchu
svedka Miroslava Hrivku a ani na základe výsluchu konateľa odporcu nebolo preukázané, že by odporca
uzatváral s navrhovateľom 1/ zmluvu v prospech tretej osoby navrhovateľky 2/ , ktorej mal plniť. Na
základe tohto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že bola uzavretá riadne zmluva o dielo medzi

navrhovateľom 1/ a odporcom a ako vyplynulo z predložených listinných dokladov - objednávky č.
457/2008 zo dňa 14.7.2008 ako aj cenovej ponuky , predmetom tejto zmluvy bolo, že navrhovateľ 1/ si
objednal u odporcu kúpu a montáž 5 ks plastových okien, vnútorné a vonkajšie parapety, žalúzie, takisto
demontáž starých okien a murárske práce, a to v celkovej výške 2.031,30 eur. Na základe predložených
listinných dokladov ani nevyplýva, že tieto práce budú vykonané na rodinnom dome vo vlastníctve

navrhovateľky 2/ vo Veľkom Rovnom č.s. 1411, tak ako je zapísaný na LV 1568. Tá skutočnosť, že
tieto práce boli vykonané a okná boli dodané na tento rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky 2/ nič
nemení na tom, že neboli splnené podmienky na uzavretie zmluvy v prospech tretej osoby. Zmluva bola
jednoznačne uzavretá len medzi navrhovateľom 1/ a odporcom a navrhovateľ 1/ označil objekt, kde
majú byť práce vykonané. Tá skutočnosť, že v e-maili zo dňa 6.7.2010, ktorý poslal navrhovateľ 1/

odporcovi bolo uvedené, že vlastníkom domu kde boli namontované okná je navrhovateľka 2/ a táto
nakoniec aj sama dňa 15.4.2010 spolu s navrhovateľom 1/ podala reklamáciu ako aj ďalšie podania ,
nemení nič na tom, že zmluvný vzťah bol uzavretý výlučne medzi odporcom a navrhovateľom 1/.

Takéto skutkové odôvodnenie je aj v pôvodnom návrhu, ktorý pôvodne podal len navrhovateľ 1/ dňa
26.8.2011.Súdvychádzalzuvedenejskutočnosti anároknavrhovateľovposudzoval nazákladezmluvnéhovzťahu
medzi navrhovateľom 1/ a odporcom. Navrhovateľ svoj nárok návrhu odôvodnil tak, že na dodaných
plastových oknách sa vyskytovali viaceré vady a došlo tu k opakovaným reklamáciám a tak v súlade s

§ 18 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže reklamácia nebola vybavená v lehote, ako aj z
dôvodu, že sa vyskytovali odstrániteľné vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci, odstúpil od zmluvy,
čím došlo k zrušeniu zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka a vzniklo právo na vrátenie prijatého
plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka . V konaní bolo preukázané, že tak navrhovateľ 1/ ako
aj navrhovateľka 2/ spolu s navrhovateľom 1/ reklamovali vady, ktoré sa mali vyskytovať na dodaných

plastových oknách. Ďalej bolo preukázané, že ako jediné odstúpenie bolo podanie , ktoré podpísala
IZ.o dňa 24.11.2010 a bolo adresované odporcovi. Odporcovi bolo toto odstúpenie aj riadne doručené.
Na základe predložených plných mocí bolo preukázané, že dňa 16.9.2010 navrhovateľka 2/ a dňa
4.10.2010 navrhovateľ 1/ splnomocnili Združenie na ochranu práv spotrebiteľov v Poprade, ktoré bolo
zastúpené predsedníčkou F.ané, že táto mala oprávnenie prijímať splnomocnenie od navrhovateľov 1/,
2/. Podľa ďalšej plnej moci zo dňa 10.11.2010 , to znamená ešte pred napísaním odstúpenia od zmluvy ,

ale predsedníčka združenia Ombudspot - Združenie na ochranu spotrebiteľov splnomocnila D. právo
na základe vyššie uvedených plných mocí od navrhovateľov 1/, 2/ na zastupovanie týchto spotrebiteľov
v reklamačnom konaní ako aj v konaní o odstúpení od zmluvy. Na základe tohto súd dospel k takému
záveru, že sú splnené podmienky § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to že združenie Ombudspot
bez zbytočného odkladu schválilo úkon, a to prijatie plnej moci od navrhovateľov 1/, 2/, ktorými títo 16.9.,

resp. 4.10.2010, splnomocnili toto združenie na zastupovanie. Na základe tohto súd dospel k takému
záveru, že v čase odstúpenia od zmluvy z 24.11.2010 D. bola oprávnená konať za navrhovateľov 1/,
2/. Podľa výsledkov dokazovania bolo preukázané, že išlo o jediné odstúpenie od zmluvy a podľa
obsahu tejto listiny súd nemal preukázané, že navrhovateľ 1/ odstúpil od zmluvy, ktorú mal uzavretú s
odporcom. V samotnom odstúpení sa konštatujú reklamované chyby na plastových oknách na rodinnom

dome, ktorého vlastníčkou je navrhovateľka 2/ a ďalej sa konštatuje navrhovateľka 2/, ktorá predložila
odborný posudok a znovu uplatnila reklamáciu, taktiež sa uvádza, že je tu žiadosť aby odporca zaplatil
navrhovateľke 2/ sumu za odborný posudok a aby zaplatil aj ďalšie peňažné sumy spotrebiteľke bez
bližšej špecifikácie. Navrhovateľ 1/ je uvedený v odstúpení iba tak, že nezaplatil celú faktúru práve pre
reklamované chyby, ktoré dodnes nie sú odstránené. Na základe tohto z obsahu odstúpenia nevyplýva,

že je to odstúpenie navrhovateľa 1/ od zmluvy uzavretej s odporcom o dodávke a montáži plastových
okien zo dňa 14.7.2008, ale podľa obsahu od zmluvy odstupovala navrhovateľka 2/. Na základe tohto
je zrejmé, že navrhovateľ 1/, ktorý bol v zmluvnom vzťahu s odporcom neodstúpil od zmluvy, ktorú
uzavrel s odporcom, a navrhovateľka 2/, ktorá nemala žiaden zmluvný vzťah s odporcom, odstupovala
od bližšie neurčitých zmlúv, tak ako je uvedené v odstúpení od zmluvy. Pretože navrhovateľ 1/ od

zmluvy neodstúpil, nevzniklo mu ani právo žiadať plnenie na základe zrušenej zmluvy podľa § 48 a §
457 Občianskeho zákonníka .

Súd zároveň dospel k takému záveru, že nevzniklo právo na odstúpenie ani v zmysle § 18 ods. 4
zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko aj v tomto prípade má spotrebiteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak vybavenie reklamácie nie je vybavené v zákonom určenej lehote, ale navrhovateľ 1/, ktorý

ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu s odporcom od zmluvy neodstúpil a navrhovateľka 2/, ktorá je uvedená
v odstúpení nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu s odporcom.

Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že k odstúpeniu nedošlo v záručnej dobe podľa § 646 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá je 24 mesiacov, a podľa citovaného § 649 veta prvá pokiaľ právo zo
zodpovednosti za vady nie je uplatnené v záručnej dobe, tak toto právo zaniká. Záručná doba podľa §

647 veta prvá Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa prevzatia veci. V konaní bolo preukázané
najmä podľa montážneho denníka, že k zhotoveniu diela a montáži okien došlo dňa 25.8. a 26.8.2008,
čo svojím podpisom potvrdila aj navrhovateľka 2/, a tak dvojročná záručná doba uplynula dňa 26.8.2010.
Odstúpenie bolo zo dňa 24.11.2010, a to po uplynutí dvojročnej záručnej doby . Na základe tohto
došlo k zániku práva zo zodpovednosti za vady. Pokiaľ navrhovateľ 1/ a potom aj navrhovateľka 2/

podávali reklamácie, tak na základe týchto reklamácií žiadali opravu , a teda bezplatné odstránenie vady,
nakoľko išlo o odstrániteľné vady na dodaných plastových oknách. Právo zo zrušenej zmluvy, a teda
právo vrátiť prijaté plnenie , uplatnili až v odstúpení od zmluvy 24.11.2010. Na základe tohto je zrejmé,
že odstúpenie a z neho vyplývajúce práva sú uplatnené po uplynutí záručnej doby. Súd zároveň ale
zdôrazňuje, že v tomto prípade nedošlo k riadnemu odstúpeniu, nakoľko podľa obsahu odstúpenia zodňa 24.11.2010 odstúpila od zmluvy navrhovateľka 2/, ktorá ale žiadnu zmluvu s odporcom uzavretú
nemala a navrhovateľ 1/, ktorý mal uzavretú zmluvu s odporcom od tejto neodstúpil.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky

aby bol návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnutý, a to aj bez toho, aby predmetom dokazovania
boli konkrétne vytýkané vady na dodanom diele, a to plastových oknách, parapetách a žalúziách,
tak ako tvrdili navrhovatelia vo svojom návrhu a vo vyjadreniach počas konania. Vzhľadom na to, že
navrhovateľom 1/, 2/ nevzniklo právo na plnenie ani titulom zodpovednosti za vady a ani v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, bolo by nadbytočné a nehospodárne vykonávať ďalšie dokazovanie

na preukázanie vád, ktoré sa údajne majú nachádzať na dodaných plastových oknách. Pretože
navrhovatelia nepreukázali v konaní vznik práva na plnenie, tak ako sa domáhali, a to z dôvodu, že
navrhovateľka 2/ nebola v zmluvnom vzťahu s odporcom a navrhovateľ 1/ , ktorý mal uzavretú zmluvu
s odporcom od tejto zmluvy riadne neodstúpil, a tak mu nevzniklo právo na plnenie z titulu odstúpenia
od zmluvy, tak bol návrh navrhovateľov 1/, 2/ v celom rozsahu zamietnutý .

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, keďže súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol , tak
sú povinní navrhovatelia 1/, 2/ zaplatiť odporcovi trovy konania a podľa § 149 ods. 1 OSP na účet
splnomocnenej zástupkyne odporcov JUDr. Alžbety Skočdopolovej. Trovy konania sú súdny poplatok
za odpor 132,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.344,53 eur. Odporca predložil vyúčtovanie trov

právneho zastúpenia nasledovne:

1 úkon právnej pomoci 91,29 €

Režijný paušál rok 2011 7,41 €

Režijný paušál rok 2012 7,63 €

Režijný paušál rok 2013 7,81 €

Režijný paušál rok 2014 8,04 €

Úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava - 1 úkon 91,29 €

2. Podanie odporu k platobnému rozkazu dňa 17.10.2011 - 1 úkon 91,29 €

3. účasť na pojednávaní na OS Žilina dňa 9.5.2012 - 1 úkon 91,29 €

4. Stanovisko odporcu k vyjadreniu navrhovateľa 2/ zo dňa 3.4.2013 - 1 úkon 91,29 €

5. Účasť na odroč. pojednávaní na OS Žilina dňa 17.4.2013 - 1/4 úkon 22,82 €

6. Doplnenie stanoviska odporcu k vyjadr. navrhov. 2/ z 15.4.2013 - 1 úkon 91,29 €

7. - 8. účasť na pojednávaní na OS Žilina dňa 10.7.2013 - 2 úkony /10.30-13.00/ 182,58 €

9. Stanovisko odporcu z 23.8.2013 k podaniu navrhovateľov z 21.6.2013 - 1 úkon 91,29 €

10. Účasť na pojednávaní na OS Žilina dňa 5.2.2014 - 1 úkon 91,29 €

11. Stanovisko odporcu k dôkazom vykonaním na pojedn. 4.10.13 a 5.2.14 - 1 úk. 91,2911. Účasť na pojednávaní na OS Žilina dňa 28.2.2014 - 1 úkon 91,29 €

režijný paušál rok 2011 /2 x 7,41 € / 14,82 €

režijný paušál rok 2012 /1x 7,63 €/ 7,63 €

režijný paušál rok 2013 /6 x 7,81 €/ 46,86 €

režijný paušál rok 2014 /3x 8,04 €/ 24,12 €

Spolu 1.120,44 €

+ DPH 20 % 224,09 €

Spolu 1.344,53 €

Súd preskúmal uplatnené trovy konania a mal preukázané, že tieto sú v správnej výške v súlade s § 10

ods. 1 vo výške tarifnej odmeny advokáta, § 14 o úkonoch právnej služby, § 16 ods. 3 o réžijnom paušále
a § 18 ods. 3 dani z pridanej hodnoty, všetko Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Pretože trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené správne a v súlade
s citovanými ustanoveniami vyhlášky, tak súd priznal odporcom trovy konania, a to súdny poplatok za
odpor 132,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.344,53 eur a tieto trovy sú povinní navrhovatelia 1/, 2/

zaplatiť odporcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 28.2.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka