Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212228756.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 644 proti odporcom:
1. Z. U., nar. XX.X.W., bytom v E., S. 9, 2. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., S. 9, obaja zast.
opatrovníkom A.. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, 3. M.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., S. XX, 4. Q. E., nar. X.XX.XXXX, bytom v E., S. XX v konaní o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcom v 1. a 2. rade zastavuje.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Odporcovia v 3. a 4. rade sú povinní vypratať byt č. 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu

na ulici Podjavorinskej 9 v Košiciach, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva do 60-tich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 3. a 4. rade navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 8.10.2012 žiadal, aby pôvodne označeným
odporcom 1. Z. U., 2. Q. U., 3. Z. U., 4. S. U. a 5. Q. U. uložil povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci
sa v Košiciach na ulici S. X pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva do pätnástich dní od
právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vlastníkom predmetného bytu je mesto Košice. Na základe Rozhodnutia
o pridelení bytu č. XX/XXXX/X a Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa odporkyňa v 1.
rade stala nájomníčkou bytu č. X na S. X v Košiciach. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu bola daná odporkyni v 1. rade výpoveď z nájmu bytu, ktorej
výpovedná doba uplynula dňa 31.12.2008 Od 1.1.2009 užívajú pôvodne označení odporcovia v 1. -
5. rade predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa
1.12.2008 uzavretou medzi mestom Košice a navrhovateľom, mesto Košice zverilo navrhovateľovi do

správy okrem iných aj predmetný byt.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 8.2.2013 zobral svoj návrh voči pôvodne označeným
odporcom v 3. - 5. rade späť a navrhol vo vzťahu k týmto odporcom konanie zastaviť. Zároveň navrhol,
aby súd pripustil do konania na strane odporcov M. E. - odporkyňu v 3. rade a Q. E. - odporcu v 4. rade.

Súd uznesením zo dňa 28.2.2013 konanie medzi navrhovateľom a odporcami v 3.- 5. rade zastavil a na
strane odporcov pripustil, aby do konania vstúpili Denisa E. a Q. E.. Preto v ďalšom konal s odporcami
označenými v tomto rozsudku ako odporcovia v 1. - 4. rade.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.5.2013 zobral svoj návrh voči odporcom v 1. a 2. rade späť, preto
súd konanie v tejto časti podľa ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Na pojednávanie nariadené na 21.5.2013 boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania.

Pojednávania sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil opatrovník odporcov v 1. a 2. rade,
preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcov
v 1. a 2. rade.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiavýsluchomúčastníkovkonania
a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore preukázal Zmluvou o výkone správy majetku mesta
Košice č. 1336/2008 uzatvorenou medzi mestom Košice a odporcom dňa 1.2.2008 vrátane dodatkov
č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a prílohy č. 4 k zmluve, z ktorých vyplýva, že mesto Košice zverilo bytové domy vo
vlastníctve mesta, vrátane bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt, do správy odporcu
(č.l. 6-15).

Podľa čl. III bod B ods. 1 Dodatku č. 3 k Zmluve o výkone správy majetku mesta Košice, správca
je povinný samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať pohľadávky
z nezaplateného nájomného za užívanie bytov patriacich vlastníkovi, uplatňovať a vymáhať nároky
na vypratanie bytov patriacich vlastníkov, ako aj uplatňovať a vymáhať ostatné nároky súvisiace so
spravovaním majetku vlastníka podľa tejto zmluvy v súdnych a exekučných konaniach.

Právny predchodca navrhovateľa na základe Rozhodnutia o pridelení bytu č. 43/1991/6 zo dňa
25.6.1991 pridelil odporkyni v X. rade byt č. 1 nachádzajúci sa na S. X v Košiciach pozostávajúci z jednej
izby, kuchyne a príslušenstva (č.l. 2). Podľa zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu odporkyni v 1.
rade bol predmetný byt odovzdaný dňa 19.7.1991 (č.l. 3). Mesto Košice ako vlastník predmetného bytu
listom zo dňa 11.9.2008 vypovedal odporcovi v 1. rade výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa ust. §

7111 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší
ako tri mesiace. Nedoplatok ku dňu 11.9.2008 bol vo výške 6.176,56 eur (č.l. 4).

Zo zápisu z obhliadky protiprávne obsadeného bytu č. 1 na S. X v Košiciach vyhotoveného
navrhovateľom dňa 23.1.2013 vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade - Z. U. a Q. U. od roku 2006 v

predmetnom byte nebývajú. Odporcovia v 3. a 4. rade - M. E. a Q. E. v predmetnom byte aj so svojimi
piatimi maloletými deťmi bývajú jeden rok, pričom kľúče od bytu prevzali od pani G. M., ktorá v byte
bývala od roku 2006 do roku 2011 (č.l. 49).

Odporca vo 4. rade na pojednávaní dňa 21.5.2013 uviedol, že v predmetnom byte býva so svojou
manželkou - odporkyňou v 3. rade a s piatimi maloletými deťmi od januára 2012 bez platnej nájomnej

zmluvy, napriek tomu, že vie, že byt patrí navrhovateľovi. Odkedy sa nasťahovali do bytu, platil
navrhovateľovi mesačne po 30,- eur (o čom súdu predložil aj fotokópie poštových peňažných poukazov)
a podal žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy. Po tomto bol predvolaný k navrhovateľovi, kde mu bolo
zamestnancom navrhovateľa oznámené, že má platiť ďalej, keďže v byte býva a má uhrádzať 54,- eur
mesačne plus splácať po 10,- eur starý nedoplatok, ktorý viazne na tomto byte v celkovej výške 8.000,-eur. Na základe tohto ústneho pokynu pracovníka navrhovateľa platil ďalej mesačne po 54,- eur plus 10,-
eur. Peniaze poukazoval poštovou poukážkou pod menom Moniky Fráterovej. Príjem celej jeho rodiny
pozostáva zo sociálnych dávok a z prídavkov na maloleté deti v celkovej výške 450,- eur mesačne.

Žiadnu inú možnosť bývania s maloletými deťmi nemajú, preto žiadal, aby súd tento návrh o vypratanie
bytu v celom rozsahu zamietol. Odporkyňa v 3. rade sa pripojila k výpovedi odporcu vo 4. rade.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa k platbám poukazovaným zo strany odporcov uviedla, že
zrejme zamestnancom navrhovateľa bolo odporcom povedané, že keď bývajú v byte protiprávne, aj tak
od nich bude navrhovateľ žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto majú uhrádzať platby za

byt. Úmyslom navrhovateľa však nebolo, ani nie je uzavrieť s odporcami v 3. a 4. rade nájomnú zmluvu.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa ust. § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí nájom

bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa ust. § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa na základe
Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25.6.1991 prenajal predmetný byt odporkyni v 1. rade - Z. na dobu
neurčitú. Výpoveďou zo dňa 11.9.2008 vypovedal nájom predmetného bytu z dôvodu, že nájomca hrubo
porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť
1.10.2008 a uplynula 31.12.2008. Zo zápisu o obhliadke predmetného bytu z januára 2013 vyplýva, že
pôvodní nájomcovia, teda odporcovia v 1. a 2. rade v predmetnom byte nebývajú od roku 2006. V roku
2006 sa do predmetného bytu bez uzavretej nájomnej zmluvy nasťahovala G. ktorá následne umožnila
odporcom v 3. a 4. rade predmetný byt užívať od januára 2012. Z uvedeného vyplýva, že odporcovia

v 3. a 4. rade, ako aj sami na pojednávaní potvrdili, predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu
užívajú od januára 2012 až doposiaľ, čiže byt obsadili a užívajú protiprávne a nič na tom nemení ani
skutočnosť, že za užívanie bytu uhrádzali navrhovateľovi sumu 30,- eur mesačne a od januára 2013
uhrádzajú mesačne 54,- eur, nakoľko týmito úhradami nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, a to ani
konkludentným spôsobom.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol o povinnosti odporcov v 3. a 4. rade predmetný byt
vypratať. Keďže medzi navrhovateľom a odporcami nikdy nevznikol žiadny nájomný vzťah, súd v danom
prípade neriešil otázku bytovej náhrady.

Súd uložil odporcom v 3. a 4. rade povinnosť vypratať predmetný byt do 60-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom lehotu na plnenie určil v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na povahu

uloženej povinnosti.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade súd o trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 140 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie v tejto časti bolo zastavené.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 3. a 4. rade súd o trovách konania rozhodol podľa ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 O.s.p. V tomto konaní bol plne úspešný navrhovateľ, avšaksúd mu nepriznal náhradu trov konania z dôvodu sociálnej situácie odporcov v 3. a 4. rade, nakoľko
celkový ich mesačný príjem pozostáva zo sociálnych dávok a z prídavkov na päť maloletých detí vo
výške 450,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.