Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/158/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211217908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka a. s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava,
zast.: Cipciar & partners s. r. o., IČO: 36 716 669, Haburská 49/F, Bratislava proti odporcovi: R. T., L..
XX.XX.XXXX, J. Č. XXX o zaplatenie 4.402,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 eur, úrok z omeškania zo sumy 3.000 eur vo
výške 9% ročne od 16.01.2010 do zaplatenia, sumu 51,04 eur, debetný úrok zo sumy 51,04 eur vo výške
25% ročne od 01.10.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh 184,80 eur,
za právne zastúpenie advokátskej kancelárii 282,95 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.11.2011 domáha súdnou cestou zaplatenia 4.402,77 eur s
príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 02.09.2009 a zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.09.2009.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil.

Právny zástupca písomne požiadal, aby súd vec prejednal v záujme hospodárnosti konania v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojené zmluvy o bežnom účte
a spotrebiteľskom úvere, históriu pohybu účtu klienta (odporcu) a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 51,04 eur s príslušenstvom

ako debetný zostatok na bežnom účte a sumu 4.402,77 eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného
spotrebiteľského úveru.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru navrhovateľovi nevrátil vôbec nič.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch vo
forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2písm.i/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zák. č. 258/2011 Z. z o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 07.09.2009 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 3.000 eur, ktorý mal odporca vrátiť v zmysle čl. V zmluvy splácaním úrokov a istiny úveru v
60 mesačných anuitných splátkach vždy 15. deň v mesiaci, 1. Splátka: 15.10.2009, posledná splátka:
15.09.2014, výška: 67 eur. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú

náležitosť o výške splátok istiny (koľko zo splátky 67 eur), o výške splátok úrokov (koľko zo splátky 67
eur), o výške splátok poplatkov (koľko zo splátky 67 eur). Napriek tomu, že tento údaj možno z celého
obsahu zmluvy a obchodných podmienok vyvodiť (vypočítať), zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. §
4 ods. 2 písm. i/ výslovne takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý
úver z zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta za bezúročný a bez poplatkov (nie na okraj súd upozorňuje

na rozpor čl. V. zmluvy s ust. § 566 ods. 2 OZ o poradí započítavaní platieb).

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.000 eur, odporca
neuhradil nič. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy úveru vo výške 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa

16.01.2010 (porovnaj článok II. predposledný odsek návrhu) do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Zmluvaobežnomúčte (§708ods.1ObZ)jevprávnejteóriioznačovanáakoabsolútnyobchod.Nejedná
sa o bežný vzťah veriteľ - spotrebiteľ, preto nespadá pod ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je
neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie

ustanovenie zmluvy, ako upravuje OZ, nakoľko to by znamenalo zhoršenie jeho postavenia. Účastníci
dňa 02.09.2009 takýto typ zmluvy uzavreli. Na bežnom účte odporcu je debetný zostatok 51,04 eur,
ktorý je v zmysle článku II. Zmluvy úročený debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25%. Debetný úrok
zo sumy debetného zostatku 51,04 eur navrhovateľ žiada za obdobie od 01.10.2011, to je odo dňa
vyhotovenia výpisu z bežného účtu. Súd ani z hľadiska skutkového (vecného) ani právneho nezistil, že

by táto časť nároku navrhovateľa bola v rozpore so zákonom, či ust. § 708 ods. 1 ObZ, alebo ust. § 1
zák. o spotrebiteľských úveroch, a preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Vo veci mal prevažný úspech navrhovateľ (70%). Súd mu v zmysle § 142 ods.3 O. s. p. priznal náhradu
trovkonania,atozazaplatenýsúdnypoplatokzanávrh264eur,70%je184,80eur,zaprávnezastúpenie

404,21 eur (2 hlavné úkony + 2 x režijný paušál + 20% DPH, teda 2 x 168,42 eur), 70% je 282,95 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).