Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212219864.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XXX/XX, XXX XX V.Á. A., právne zastúpená
advokátom: JUDr. Ing. Štefan Neszméry , AK Nám. priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda , proti
odporcovi: W. Y., G.. XX.XX.XXXX, bytom E. G. U. Č.. XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Peter
Kovács, Ružomberská 6, 821 05 Bratislava o rozvod manželstva, úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k malol. Y. Y., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa sa výrok II. rozsudku 6P 166/2012-122 nasledovne:

Matka malol. dieťaťa bude vykonávať osobnú starostlivosť o malol. Y. vždy od 1.dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca do 15.dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca do 16:00 hod., kedy je povinná
dieťa odovzdať otcovi pred školským zariadením ktoré malol. Fruzsina navštevuje.

II. Dopĺňa sa výrok III. rozsudku 6P 166/2012-122 nasledovne:

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o malol. Y. vždy od 15.dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca od 16:00 hod. , kedy dieťa prevezme pred školským zariadením ktoré navštevuje malol. do
posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, kedy malol. dieťa o 16:00 hod. odovzdá matke
pred školským zariadením ktoré malol. Y. navštevuje.

III. Dopĺňa sa výrok IX. rozsudku 6P 166/2012-122 nasledovne:

Obaja rodičia sú oprávnení malol. Y. zastupovať a spravovať jej majetok.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom 6P 166/2012-124 ktorý nadobudol právoplatnosť 07.10.2014 a vykonateľnosť
dňa09.10.2014 rozviedol manželstvo rodičov malol. dieťaťa. Malol. Y. Y. G.. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že prvý a druhý týždeň
v každom kalendárnom mesiaci v roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o malol. Y. matka a tretí
a štvrtý týždeň každého kalendárneho mesiaca v roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o malol.
Y. otec. Súd rozhodol tak v zmysle výsledkov posledného pojednávania vo veci, kedy rodičia najskôr mali
záujem o striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch a náväzne sa dohodli na intervaloch

dvojtýždňových dokonca tak, že dieťa od prvého dňa toho ktorého mesiaca do polovice mesiaca resp.
do 15.dňa toho ktorého mesiaca bude u jedného z rodičov a následne od 15. Dňa do konca mesiaca
bude u druhého z rodičov.Súd takto rozhodol v podstate na základe dohody rodičov . Keďže na pojednávaní odznelo , že je záujem
o to, aby dieťa od .1 do 15.dňa bolo v osobnej starostlivosti jedného z rodičov a do konca mesiaca u
druhého z rodičov. Dňa 10.11.2014 sa obrátil na tunajší súd odporca so žiadosťou o vyjadrenie resp.

vydanie opravného uznesenia ktorým súd určí, či 1. a 2. týždňom mesiaca rozumie čas od 1.dňa
mesiaca do 15.dňa mesiaca a pod pojmom 3. a 4.týždeň rozumie čas od 16.dňa mesiaca do konca toho
ktorého mesiaca , pretože v tomto smere vznikajú s matkou dieťaťa nezrovnalosti.
Matka malol. žiadala , aby súd vydal dopĺňací rozsudok na základe ktorého určí, že matka aj otec
sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o malol. v dvojtýždňových intervaloch . Ako prvá je

v zmysle tohto rozsudku povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka a to v období do pondelka
1.kalendárneho týždňa ktorý bude nasledovať po dátume vydania tohto rozhodnutia. Rodičia si budú
dieťa odovzdávať zakaždým v pondelok v párnych týždňoch v čase o 16:00 hod. V prípade, ak by súd
takémuto návrhu nevyhovel , navrhla vydať dopĺňací rozsudok v zmysle ktorého by malol. Y. sa zverila
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že dva týždne v mesiaci starostlivosť o dieťa bude
zabezpečovať matka a dva týždne v mesiaci otec. Pri starostlivosti o dieťa sa budú striedať každý druhý

týždeň s tým, že vždy v pondelok o 16:00 hod. si malol. prevezmú a odovzdajú do starostlivosti pred
základnou školou ktorú dieťa navštevuje. Ak aj sama striedanie v dvojtýždňových intervaloch mala a
stále má na mysli striedanie po 14.dňoch a nie po dňoch 15., je otázne, kde by malol. mala stráviť noc z
15. na 16., keď sa súd neustále na pojednávaní vyjadroval tak, že od 1.do15.je malol. u matky a od 16.do
posledného dňa mesiaca u otca. Domnieva sa, že súd skutočne mohol mať na mysli striedanie malol.

o polnoci, kedy sa mení aj dátum. Zároveň dala do pozornosti súdu aj definíciu týždňa z výkladového
slovníka webovej stránky http:/slovník.azet.sk/synonyma , v zmysle ktorého slovo „ týždňový“ znamená
trvajúci týždeň, týždenný sedemdňový.
Každé rozhodnutie aby bolo vykonateľné musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného
a povinného, úplné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je , aby práva a im zodpovedajúce
povinnosti vo vykonávanom rozhodnutí boli určené presným a nepochybným spôsobom.
Z každej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností musí byť jednoznačne zrejmé, kedy má rodič
právo dieťa prevziať určením presného času a dňa tak, aby bol nezameniteľný s iným dňom, kde má
rodič právo si dieťa prevziať, na ktorom mieste, kedy má rodič povinnosť dieťa po skončení stretávania

odovzdať určením presného času a dňa čas, aby bol nezameniteľný s iným dňom, nakoľko pôvodné
rozhodnutie súdu neobsahovalo vyššie uvedené kritériá, súd vo veci ohľadom určenia presného času
dňa a miesta na ktorom sa má odovzdanie dieťaťa uskutočniť rozhodol dopĺňacím rozsudkom.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní odo dňa rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok , ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vydal vo veci dopĺňací rozsudok v ktorom zároveň aj
rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení malol. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).