Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216750.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu S., W..Y..R.., W. W. W. X/XXXX, I., H.: XX

XXX XXX, práv. zastup. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, Košice, proti
žalovanému Y. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. XXX, v konaní o zaplatenie 144,90 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.

Podaním z č. l. 53 zobral svoj návrh celkom späť.

Žalovaný podaním z č. l. 54 súhlasil so zastavením konania.

Podľa § 96 O. s. p. súd preto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhá O. s. p. Žalobca si trovy konania neuplatnil,

preto súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Žalobca žiadal zároveň vrátiť súdny poplatok z návrhu s poukazom na § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, ktorý je však pre daný prípad neaplikovateľný, pretože k späťvzatiu návrhu nedošlo pred
prvým pojednávaním, ale počas pojednávania. Z tohto dôvodu súd nerozhodoval o vrátení súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.