Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807205749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3807205749.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35776005, proti povinnému: Z. H., bytom M. B. X/X, XXX XX L.,
o vymoženie 254,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 30. januára 2015, č. k. 9Er/925/2007-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému, aby do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia nahradil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, P. Pazmaňa 49/3, 927 01
Šaľa trovy exekúcie vo výške 118,33 Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením
č. k. 9Er/925/2007 zo dňa 07.08.2013 tamojší súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie tak, že z uplatnených trov exekúcie 147,96

Eur súdnemu exekútorovi priznal 118,33 Eur, ktorých zaplatenie uložil oprávnenému. Proti výroku
uvedeného rozhodnutia podal včas odvolanie oprávnený. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu
vyjadreného v prípise sp. zn. 23CoE/188/2014 zo dňa 20.01.2015 sudca súdu prvého stupňa opätovne
rozhodoval o trovách exekúcie, a to podľa § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinný do 30.04.2008) a priznal súdnemu
exekútorovitrovyvcelkovejvýške118,33Eur,ktorépozostávajúzodmenyvovýške39,84Eurza6hodín

účelne vynaloženej exekučnej činnosti (podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a z paušálnej odmeny
vo výške 26,56 Eur za 8 úkonov exekučnej činnosti (podľa § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), náhrady
hotových výdavkov vo výške 34,87 Eur (podľa § 22 cit. vyhlášky) a z uplatnenej 19 % DPH z odmeny
a časti náhrady (zo základu 89,80 Eur) vo výške 17,06 Eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods.
2 Exekučného poriadku náhrade nevyhnutných trov exekúcie prvostupňový súd zaviazal oprávneného,
pretože súd zastavil exekúciu z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podaní návrhu

podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. Dôvodil,
že súdom priznaná výška trov konania vyúčtovaná súdnym exekútorom, nemá oporu v príslušných
ustanoveniach vyhlášky č. 288/1995 Z. z. S poukazom na § 14 ods. 1 písm. a) a § 15 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. mal za to, že nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované

paušálnou odmenou. V opačnom prípade dochádza k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu
exekučnej činnosti. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal aj na rozhodnutia iných krajských
súdov.Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

V zmysle § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V zmysle § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 OSP stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

V danej veci oprávnený dňa 24.02.2015 podal odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa

30.01.2015,č.k.9Er/925/2007-51,ktorýmsúdprvéhostupňarozhodovalotrováchexekúcie.Predmetné
uznesenie bolo vydané sudcom. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením
exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, je rozhodnutím v exekučnom konaní
vydaným podľa Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58 ods. 6
Exekučného poriadku však vyplýva, že zákon voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa.

S ohľadom na uvedené je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c)
OSP odmietol, aj napriek skutočnosti, že v poučení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že proti tomuto
uzneseniu odvolanie je prípustné, pričom odvolaním oprávneného sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.