Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115209913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115209913.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti C., A.. XX.XX.XXXX, E., A.. XX.XX.XXXX Y.
U., A.. XX.XX.XXXX M. v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
deti rodičov: matky, P.. P. M., trvale bytom T. A. Q., Q. XXX/X a otca, F. M., trvale bytom T. A. Q., Q. XXX/
X, právne zastúpený JUDr. Juraj Klimčo, advokátom, so sídlom Trenčianske Teplice, Štefánikova 9, o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

„Mal. deti C., E. Y. U. M. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. sumou 90 Eur, mal. C. sumou 70 Eur a mal. E. sumou
50 Eur k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.“

Matke detí sa ukladá povinnosť podať v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia návrh vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí svojím návrhom žiadala, aby jej súd zveril mal. deti C., E. Y. U. do jej starostlivosti a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou 200 Eur mesačne, na mal. E. sumou 200 Eur
mesačne a mal. U. sumou 400 Eur mesačne. V návrhu uviedla, že manželstvo s otcom deti uzavreli
dňa 19.11.1994. narodili sa z neho štyri deti - dcéra A., ktorá má XX rokov, syn U., ktorý má XX rokov

a je na študijnom pobyte v O., syn C., ktorý má XX rokov a syn E., ktorý má T. roky. Spočiatku bolo
manželstvo usporiadané. V roku 1998 začal otec detí podnikať, ona bola na materskej dovolenke, starala
sa o domácnosť a on pracoval. Nevedela o jeho aktivitách. ale jeho správanie voči nej a deťom sa
zmenilo, nemal na nich čas. V tom čase začal vo veľkej miere požívať alkohol. Keď sa mu sťažovala,
že ich manželský život nefunguje, nekomunikujú spolu, vyjadrila želanie odísť zo spoločnej domácnosti,
priložil jej zbraň ku hlave, z čoho sa veľmi vystrašila. V roku 2011 mal odobratý vodičský preukaz na tri

roky. Komunikácia medzi nimi bola obmedzená na minimum. Psychicky ju týral, k tomu sa pridružilo aj
fyzické násilie. Prvý krát ju napadol keď bola tehotná so synom E., čoho svedkom bola aj jeho sestra Y.
H.Á. a synovia U. Y. C.. Ďalší útok prišiel po roku kedy ju hodil do veľkého zaskleného obrazu, ktorý sa
rozbil a úlomky skla jej zostali v chrbte. Posledný fyzický útok sa stal 25.04.2015 kedy jej v opitom stave
hrubo nedával, vtedy mu povedala, že zavolá susedu, pričom on sa jej vysmial. Keď prišla susedka E. F.
pochytila ho väčšia zlosť a začal ju hádzať o steny čoho bol svedkom mal. E., ktorý plakal a kričal „nebi

maminu“. Poukázala na to, že tieto okolnosti považuje za veľmi vážne na ohrození života a zdravia mal.
dieťaťa,nakoľkokeďsavrátilapoE.pouvedenomincidentedombolpootváranýaE.spalsám,následne
hoodviezlakotcovejsestreU.O..Ccao15.00hodineišlanapohotovosťanáslednenapolicajnústanicu
PZ T. A. Q. podať na otca detí trestné oznámenie. Túto okolnosť oznámila svojej rodine, aj rodine otca
detí. Dňa 27.04.2015 spolu s deťmi C. Y. E. opustili spoločnú domácnosť a odišli na bezpečné miesto.

Zo sobášneho listu vyplynulo, že F. M. Y. P. Š. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.Z rodného listu vyplynulo, že mal. U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke P.. P. M.. Otec dieťaťa je F. M..

Z rodného listu vyplynulo, že mal. C. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke P.. P. M.. Otec dieťaťa je F. M..

Z rodného listu vyplynulo, že mal. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke P.. P. M.. Otec dieťaťa je F. M..

Z lekárskej správy P.. P. P. bolo zistené, že matka detí udávala, že bola napadnutá manželom, ktorý ju
udrel do tváre v oblasti spánku, sánky hornej i dolnej, taktiež i na pravom predlaktí, sotil ju do dverí, čím
jej spôsobil pohmoždenie v spánkovej oblasti na brade a hornej čeľusti toho času čerstvé podkrvácanie,

rozsiahla sufúzia s modrinou v oblasti predlaktia.

Z potvrdenia OO PZ T. A. Q. vyplynulo, že matka detí vykonala oznámenie o brachiálnom a verbálnom
napadnutí zo strany otca detí.

Z potvrdení ÚPSVaR Trenčín, pracovisko Dubnica nad Váhom vyplynulo, že matka detí poberá prídavok
na tri deti v súhrnnej sume 70,56 Eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur mesačne.

Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 26.05.2015 vyplynulo, že v domácnosti, na adrese T. A.
Q., Q. Č.. XXX/X, bolo uskutočnené prešetrenie pomerov dňa 15.05.2015. V domácnosti nebol nikto
zastihnutý a v poštovej schránke bolo pre oboch rodičov maloletých detí zanechané predvolanie, aby sa
dňa 18.05.2015 dostavili na ÚPSVaR Trenčín za účelom uskutočnenia pohovoru. Z návrhu matky nebolo

zrejmé, kde sa táto nachádza. Dňa 20.05.2015 sa otec maloletých detí, M. F., dostavil na ÚPSVaR
Trenčín. Bol oboznámený s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia. Na základe zistení,
že matka odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti, bol požiadaný ÚPSVaR Bratislava o prešetrenie
pomerov na strane matky. Keďže správa neobsahovala podstatné informácie o aktuálnych pomeroch
na strane matky detí táto bola telefonicky kontaktovaná ÚPSVaR Bratislava. Pracovníčka, ktorá bola

prítomná dňa 21.05.2015 pri stretnutí s matkou a maloletými deťmi uviedla nasledujúce informácie.
Matka na stretnutie prišla usmiata a prišla s pani, ktorá ju na stretnutie aj doviezla. S matkou bola ťažšia
spolupráca, na otázky pracovníčok ÚPSVaR Bratislava odpovedala zdĺhavo a neochotne. Neustále sa
odvolávala iba na informácie uvedené v návrhu, na inú otázku odpovedala zamyslením a po očnom
kontakte s pani, ktorá ju na stretnutie doviezla. Táto pani následne matke radila čo má hovoriť, navádzala

junaodpovede,pričomopäťprízvukovalainformácieuvedenévnávrhu(zbraň,sklovchrbteapodobne).
Maloletý C. bol pokojný. Opakovane pracovníčkam ÚPSVaR Bratislava uviedol, že nebol svedkom
fyzických atakov otca na matku a jemu otec nikdy neublížil. Svoj odchod z domácnosti berie ako fakt,
že odišla mama a tak on odišiel s ňou. Na otázku, či sa chce vrátiť domov, odpovedal, že „no, áno“, ako
keby súčasnú situáciu berie iba ako za dočasnú.

ÚPSVaR Trenčín si overil informáciu o podanom trestnom oznámení matkou detí. Zistené bolo, že
Polícia SR aktuálne neeviduje žiadne trestné konanie na otca maloletých detí. Polícia vedie priestupkové
konanie a to priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, o ktorom bude rozhodovať Okresný úrad,
odbor všeobecnej vnútornej správy v Dubnici nad Váhom.
Zo záveru správy vyplynulo, že pomery na strane matky neboli zistené dostatočne a to z dôvodu

nespolupráce matky s ÚPSVaR. Tiež je nevyhnutné zistiť či si maloletý C. plní riadne povinnú školskú
dochádzku, nakoľko Základnú školu v T. A. Q., podľa vyjadrení otca, nenavštevuje.
Informácie matky uvedené v jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec vo väčšine prípadov
poprel, prípadne uviedol ich priebeh inak. Faktom je, že otec maloletým deťom nikdy neublížil a mal. C.
uviedol, že nebol ani nikdy svedkom fyzických útokov otca ma matku (matka tvrdí v návrhu inak). Ak

by sa malo rozhodovať o mal. U., ktorý sa toho času nachádza na študijnom pobyte v O., nepoznáme
jeho názor. Podľa vyjadrení otca, maloletý U. sa má vrátiť na Slovensko dňa 30.06.2015, pričom U. by
mal ísť do T. A. Q., teda do domácnosti, kde v súčasnosti otec detí žije sám. Otec tiež uviedol, že matkamá bankomatové karty zo spoločných účtov, má preto možnosť po finančnej stránke uspokojiť potreby
maloletých detí aj po odchode zo spoločnej domácnosti.
K rozhodnutiu vo veci samej je nevyhnutné vykonať hlbšie dokazovanie. Matka svoje tvrdenia ničím

nepodložila a dokonca na otca detí nepodala ani trestné oznámenie. Z tohto dôvodu sa javí vydanie
predbežného opatrenia v zmysle návrhu matky za nedôvodné.

Zo záznamu z pohovoru s otcom na ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že tento bol vykonaný dňa 20.05.2015.

Otec potvrdil, že matka s deťmi C. Y. E. odišla zo spoločnej domácnosti. On sa už 4 týždeň pokúša zistiť
kde sa deti nachádzajú, deti mu veľmi chýbajú, chce ich vidieť, byť s nimi a venovať sa im. Potvrdil,
že manželka sa pred cca 10 rokmi sťažovala, že ich manželstvo nefunguje a chcela to riešiť návštevou
psychiatra, s čím on súhlasil a títo im povedali, že nemajú žiadne problémy. Poprel tvrdenia matky, že
jej priložil zbraň k hlave. Žiadnu zbraň nevlastní ani nevlastnil a nemá ani zbrojný preukaz. Je pravda,
že je v podmienke, ktorú dostal na 5 rokov a bol mu odobratý vodičský preukaz. Poprel tvrdenie matky,

že ju fyzicky napadol, keď bola tehotná s E.. Pred dvoma rokmi mali vážnu hádku, vymieňali si názory a
je pravda, že ju sotil do obrazu, ktorý následne padol, ale žiadne úlomky skla nikdy nemala. Fyzicky ju
nenapadol. Daň 25.04.2015 o 12.30 hod. prišiel domov X. E., ktorému chcel dať najesť a dať ho spať.
Povedala mu, že nemá navarené a niečo nachystá. On sa jej spýtal čo robila celý deň keď on bol s
dieťaťom a celý deň maká. Začal variť ryžu a popri tom začala medzi nimi ostrá výmena názorov ku ktorej

zavolala matka detí susedu pani F.. Matke detí povedal, že ak sa jej nepáči môže z domu odísť, ale že
detí zostanú doma. Postavila sa a dala mu tri facky, pričom on ju následne chytil za golier košele, zdvihol
ju hore, oprel o zrkadlo a povedal jej, že keby bola chlap bude mela, ale že ženy nebije a už vôbec nie
vlastnú, ak sa jej nepáči, že môže odísť. Je pravdou, že E. na rukách susedy plakal. Následne dal E.
spať a potom hľadal manželku u susedov F., ktorí bývajú oproti čo trvalo 3-4 minúty. Po 3-4 minútach

išiel skontrolovať E., ktorý už nebol v spálni, vystrašil sa, syna hľadal všade. Matka detí nebrala telefón.
Potom išiel hľadať E. k jeho mame a jeho sestre a švagrovi, ktorí mu povedali, že E. je tam a spí v dome.
Následne sa celú nedeľu manželka neukázala v práci. Telefón mala stále vypnutý. Do dnešného dňa ho
polícia nekontaktovala vo veci podaného podnetu matkou mal. detí. S návrhom matky detí nesúhlasí.
O deti chce, aby sa starali spoločne. A už vôbec nerozumie tomu, prečo chce od neho výživné keď

má prístup ku všetkým spoločným účtom. V súčasnosti po odsťahovaní manželky s deťmi zo spoločnej
domácnosti žije sám v rodinnom dome, ktorý má 5 izieb a príslušenstvo, kde hradí náklady 446 Eur
mesačne. Otec ďalej uviedol, že je majiteľom O. I. P. v ktorom je manželka riaditeľkou. Táto prestala
chodiť do práce. Tvrdil, že má príjme cca 2500 Eur mesačne. Najradšej by bol, aby detí s manželkou boli
naspäť doma, vyriešili sa nedorozumenia medzi nimi a ak by to nešlo medzi nimi má sa záujem podieľať

na výchove detí tak, že týždeň budú v jeho a týždeň v jej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej na určenie výživného

na čas do rozvodu.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkom najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd.Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla aj keď dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníka. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Súd v prípade tejto veci dospel k záveru, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako
aj to, že situáciu v rodine je potrebné riešiť nariadením predbežného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú opustila
matka spolu s mal. deťmi dňa 27.04.2015 a to následne po incidente medzi rodičmi, ktorý sa stal

25.04.2015. V tento deň medzi rodičmi mal. detí došlo k vážnej hádke, ktorej svedkom bol i mal. E.
a susedka E. F. /uvedené vyplynulo zo zhodných výpovedí rodičov/. Okolnosť, že matka detí bola
otcom detí napadnutá verbálnymi a brachiálnym útokmi matka preukázala predložením horeuvedených
lekárskych správ zo dňa 25.04.2015 a 27.04.2015. I napriek tomu, že otec mal. detí zásadne poprel, že
by matku detí niekedy počas manželstva fyzicky napádal je nesporné, že rodičia detí majú v manželskom

spolužití vážne nezhody. Takéto výchovné prostredie nepriaznivo vplýva na zdravý vývoj mal. detí.
Mal. deti E. Y. C. sú v súčasnosti v starostlivosti matky, ktorá je podľa názoru súdu schopná sa o deti
riadne postarať. Mal. U. je na študijnom pobyte v zahraničí. Vo veci samej bude ohľadne zistenia čo
najvhodnejšieho výchovného prostredia pre mal. deti vykonať ďalšie dokazovanie.
Súd otcovi upravil výšku vyživovacej povinnosti za použitia hore citovaného zákonného ustanovenia

§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na mal. U. sumou 90 Eur mesačne, na mal. C. sumou 70 Eur mesačne
a na mal. E. sumou 50 Eur mesačne, ktorá má slúžiť na zabezpečenie nevyhnutných potrieb dieťaťa
do rozhodnutia vo veci samej. Určením vyživovacej povinnosti vo výške tak, ako navrhovala matka v
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,bymohlodôjsťkprejudikovaniuvecisamej,čojeprocesne
neprípustné.