Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/589/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210995.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecivedenejusúdnehoexekútoraJUDr.StachaChladného,
Exekútorský úrad Zvolen, Stráž 223, pod č. EX 2609/14, na návrh oprávneného Thorpe recovery, s.r.o.,
Stráž 8419 IČO 46662324, právne zast. JUDr. Peter Psotka, Stráž 223 IČO 42193389 proti povinnej:
T.A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U., O. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Kollárovou,
Zimná 59, Spišská Nová Ves pre vymoženie príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť povinnému na účet právneho zástupcu JUDr. Zuzany Kollárovej
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,82 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením sp. zn. 9Er 589/14-36 zo dňa 10.9.2014 vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2015.

Podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak je rozhodnutie,
ktorým sa námietkam vyhovelo právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je

prípustné odvolanie.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a s prihliadnutím na skutočnosť, že námietkam
povinného bolo uznesením vyhovené a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2015
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

- 2 -

Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Keďženámietkampovinnéhobolovyhovené,oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcienedôvodne,
a teda zavinil jej zastavenie. Súd preto zaviazal oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

trovy exekúcie povinnému. Ide o trovy právneho zastúpenia vo výške 58,82 eur, ktoré pozostávajú z
odmeny v zmysle § 13a ods. 2 písm.c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyčíslenej z vymáhanej pohľadávky 32,68
eur za 3 úkony á 8,30 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, štúdium spisu dňa 30.7.2014 podľa úradného
záznamu o nazretí do súdneho spisu, podanie námietok proti exekúcii) plus 3x režijný paušál 8,04 eur
a 20 % DPH 9,80 eur.

Exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, pretože tento ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový s
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.