Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 19Ro/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207062
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207062.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi L. C., G.. XX.XX.XXXX, O. XX, o zaplatenie 247,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 Eur a
poučil ho o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľa
dňa 30.07.2014 a do dnešného dňa uvedený poplatok nebol zaplatený.

V zmysle §10, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil
celkom, a to ani dodatočne v lehote, ktorú súd vo výzve určil, súd konanie zastaví, ak už nezačal konať
vo veci samej a ak o následkoch nezaplatenia poplatníka poučil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.