Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113201220.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, P., zastúpeného JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom, AK so sídlom Hlavná 89, Prešov, proti žalovanému Zberné suroviny
a.s.,sosídlomKragujevská3,Žilina,IČO35701986,zastúpenejJUDr.OľgouHadbábnou,AKsosídlom
P.O.Hviezdoslava 6, Žilina, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s prísl., o trovách konania, o
odvolanížalobcuažalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduvPrešove16Cpr2/2013-100z4.9.2014

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu 1.stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi na účet jeho
právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 536,59 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda zásadou úspechu, kde žalovaný mal v celom
rozsahu úspech vo veci a preto mu aj priznal náhradu trov konania. Zároveň poukázal na rozhodnutí,
že nezistil žiadne dôvody aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p.. Za tieto dôvody nemožno považovať skutkové
okolnosti v konkrétnej veci, pretože tieto majú právny význam iba pri posudzovaní merita vecí, ale
nie úspechu vo veci samej. Žalovaný bol zastúpený právnym zástupcom a vznikli tým trovy právneho

zastúpenia, ktoré vyčíslil v celkovej sume .861,32 eur. Súd prvého stupňa však nepriznal časť vyčíslenej
náhrady trov konania, a to trov právneho zastúpenia v časti straty času a náhrady cestovného vzhľadom
k tomu, že považoval tieto za neúčelné. Kritéria účelnosti je potrebné posudzovať pri každej položke trov
osobitne a nevynímajúc aj položku cestovných výdavkov a straty pracovného času.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že

súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia vecí, keďže vôbec nezohľadnil
majetkové a zárobkové pomery žalobcu a špecifiká tohto prípadu. To, že situácia po majetkovej a
zárobkovej stránke je u žalobcu zlá, že je nezamestnaný a právny zástupca mu bol ustanovený
Centrom právnej pomoci Prešov, má podstatný význam pre takéto posúdenie náhrady trov konania.
Centrum právnej pomoci Prešov vyžiadal všetky listinné dôkazy potrebné pre zhodnotenie zárobkových
a majetkových pomerov žalobcu a na priznanie právneho zastúpenia prostredníctvom advokáta zistil,

že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a tým mu priznal takúto právnu pomoc. Sú tu
teda aj splnené podmienky ustanovenia § 150 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom,
že žalobca je nezamestnaný, prišiel o prácu práve kvôli skutočnostiam, ktoré uviedol v žalobe a nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V podstate pre svoju nemajetnosť nemožno vlastne uhradiť
tieto trovy, ale hlavne nebol schopný zložiť ani preddavok na znalecké dokazovanie, a preto jeho tvrdenia
nemohli byť týmto posudzované a táto suma je aj likvidačná. Vzhľadom k tomu žiadal rozhodnutie súdu

prvého stupňa zmeniť a vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalovaný. Poukázal na to,
že nesúhlasí s tým, že mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov v podobe cestovných výdavkov
a stratu času v celkovej sume 1.324,73 eur. Pokiaľ argumentoval súd prvého stupňa neúčelnosť

takto vynaložených nákladov považuje toto rozhodnutie za nesprávne a v rozpore so zákonom a tiež
konštantnou rozhodovacou praxou súdov SR. Súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR 2ÚS 736/2012, v tomto prípade však je potrebné poukázať na to, že takéto rozhodnutia možno
použiť iba ako interpretačnú pomôcku v prípade teda rozhodnutí cudzích štátov na pomery vnútroštátne,
ale práve v tomto danom probléme existujú rozhodnutia vnútroštátnych orgánov, súdov, ktoré možno

aplikovať na daný prípad, napr. rozhodnutie NS SR 5Mcdo 21/09, 5Mcdo 7/2008. Zdôrazňuje, že účelne
boli vyčíslené aj cestovné náhrady a náhrady straty času. Je logické, že na zastupovanie v súdnom
konaní si žalovaný vybral advokáta so sídlom v Žiline, s ktorým dlhodobo spolupracuje, má jeho dôveru.
Je preto nedôvodné požadovať od spoločnosti v konkrétnom meste, aby si vybral advokáta z mesta,
v ktorom je sídlo súdu a v ktorom nemá kontakt na takýchto právnych zástupcov. Takýto názor je
ústavne neudržateľný, ale súčasne by takýmto zastúpením na strane žalovaného vznikli ďalšie náklady

na cestovné, poštovné, poskytovanie právnej služby vzhľadom na vzdialenosť a tie by boli opäť vysoké.
Slobodná voľba advokáta predstavuje jednu zo základných záruk práv podľa Čl. 46 a 47 Ústavy SR.
Odôvodňuje to aj tým, že voľba použitia osobného motorového vozidla, ako dopravného prostriedku
je opodstatnená a účelná. Často aj časovo, ale aj finančne je porovnateľný alebo aj efektívnejší ako
doprava hromadnými dopravnými prostriedkami. Pre porovnanie je potrebné uviesť, že cesta vlakom

s prestupom v M. trvá 3 hodiny 45 minút. Cesta osobným motorovým vozidlom je oveľa kratšia. Preto
navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia v celom
rozsahu. Zároveň tiež upozornil, že právna forma advokátskej kancelárie, ktorá poskytla právnu službu
žalovanému je HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina
a predložila o tomto aj výpis z obchodného registra.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu aj žalovaného je dôvodné.

Neboli splnené podmienky na zmenu ani a potvrdenie tohto rozhodnutia, pretože tu boli dôvody, ktoré
bolo potrebné súdom prvého stupňa posudzovať na základe zistených skutočností iným právnym
záverom. Tak boli splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p..

Z obsahu spisu je zrejme, že predmetné konanie sa týkalo žaloby o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru. Z obsahu spisu je takisto zrejme, že na základe pomerov u žalobcu zo strany Centra právnej
pomoci bol ustanovený pre toto konanie advokát, ktorý bol zastupoval a poskytol právnu službu pre
žalobcu, vyplýva to z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu. Vo veci samotnej bola zamietnutá
žalobu žalobcu a rozhodnuté o tom, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Následným rozhodnutím súd prvého stupňa rozhodoval o náhrade trov konania, ktoré
vznikli tak na strane žalovaného ako úspešného účastníka, ako trovy právneho zastúpenia. Tieto riadne
žalovaný vyčíslil a o týchto rozhodoval súd prvého stupňa. V celom rozhodnutí uviedol, že nevidel a
nezistil žiadne okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by aplikoval na pomery účastníkov
konania, tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného a z toho dôvodu rozhodol v zmysle zásady

úspechu. Čiastočne nepriznal náhradu trov úspešnému účastníkovi, ktoré vyčíslil v podobe náhrady
straty času a cestovných výdavkov, ktoré považoval za neúčelné.

Odvolacísúdsadomnieva,žeargumentyuvedenéžalobcomvodvolanísúdôvodnéasúdprvéhostupňa
napriek tomu, že poznal pomery na strane žalobcu aj situáciu za akých okolností došlo k právnemu

zastúpeniu žalobcu advokátom nepovažoval za potrebné použiť ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..

Ustanovenie § 150 O.s.p. poskytuje možnosť súdu vychádzať z konkrétnych situácií tak veci samej ako
aj osobných pomerov účastníkov konania práve pri posudzovaní rozhodnutia o náhrade trov konania.
V danom prípade žalobca v priebehu konania nezmenil svoj status v tom zmysle, že je nezamestnaný,

nemajetný, bez príjmu a akékoľvek priznanie hoci len časti náhrady trov konania žalovaného je pre
žalobcunemožnésplniť.Ztýchtodôvodovodvolacísúdsadomnieva,ženapriekskutočnostiamznámym
súdu prvého stupňa o pomeroch na strane žalobcu aplikoval a rozhodol na základe nesprávneho
právneho ustanovenia.Preto odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako nesprávne právne vec posúdenú podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vrátil ho na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť dôsledne osobné, majetkové, zárobkové a sociálne pomery
žalobcu, prihliadnuť aj na pomery druhej strany, teda žalovaného a opakovane vo veci rozhodnúť s
tým, že je potrebné ak sa nezmenili pomery žalobcu od podanej žaloby v priebehu až do rozhodnutia
o náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p..

Pokiaľ by súd prvého stupňa predsa len dospel k záveru, že sa zmenili pomery na strane žalobcu a je
potrebnéaplikovaťustanovenia§142ods.1O.s.p.,potomjenamiesteajargumentáciažalovanejstrany,
to znamená, že okrem náhrady trov konania za právnu službu z jednotlivých úkonov právnej pomoci
je potrebné prihliadnuť aj na argumentáciu žalovaného v odvolaní, to znamená spoluprácu právneho
zástupcu so žalovaným ako klientom, sídlo žalovaného a potom aj okolnosti použitia dopravného

prostriedku na prepravu zo sídla spoločnosti do sídla súdu, ako aj stratu času, ktoré sú okolnosťami
štandardnými a v zmysle aj citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v odvolaní žalovaného
prihliadnuť na stanoviská NS SR v obdobných nárokoch a v prípade, žeby žalobca nespĺňal použitia ust.
§ 150 O.s.p., a to len za podmienky, že sa u neho zmenili pomery, potom aplikovať § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.