Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714205071.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
AK so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi v 1. rade: Y. U., B.. XX.XX.XXXX,
X. T.. B. XXXX/XX, XXX XX V.Í., občan SR, a proti odporcovi v 2. rade: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. T.. B.
XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 42326923, zastúpený: Mgr.
Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, na strane odporcu, o zaplatenie
2.808,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov na účet jeho právneho
zástupcu vedený P. Č. H..U.., L. W., Č.. Ú. : XXXXXXXXX/XXXX, trovy právneho zastúpenia v sume

119,25 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 161 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade a odporcu v 2.
rade(ďalejspoluajlenako„odporca“)spoločneanerozdielnezaplatiťmu2.808,95eurspríslušenstvom,
trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník oznámil súdu podaním doručeným súdu 7.9.2014 vstup do konania na stranu odporcu.
Jeho právny zástupca doručil súdu dňa 16.2.2015 písomné vyjadrenie, v rámci ktorého uplatnil i
námietku premlčania. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia 238,85 eur počítajúc ich z tarifnej
hodnoty 2.808,95 eur. Odmenu za jeden úkon právnej služby si uplatnil vo výške 111,21 eur. Predmetné
vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka bolo zaslané ostatným účastníkom a právny

zástupca navrhovateľa ho prevzal dňa 18.2.2015.

Právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 6.3.2015 podanie, ktorým zobral návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto

ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuúčinnespäťpredprvýmpojednávaním,súdpretokonanie
v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Keďže zaplatil súdny poplatok za návrh 168 eur, súd mu vrátil

súdny poplatok krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v sume
161 eur ( výpočet: 168 eur - 6,70 eur = 161,30 eur, zaokrúhlene podľa § 7 ods. 11 zákona o súdnych
poplatkoch na 161 eur).

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca (práve pre
späťvzatie navrhovateľa), ktorý si žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

Nakoľko si právny zástupca vedľajšieho účastníka konania uplatnil i trovy právneho zastúpenia, súd sa

vyporiadal i s týmto nárokom.

Podľa §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa §93 ods. 4, veta prvá O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník. Koná však iba sám za seba.

V tomto prípade má súd na mysli konkrétne otázku náhrady trov konania pre vedľajšieho účastníka. Súd
vychádzal z čl.47 ods.2 Ústavy SR, v zmysle ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní predsúdmi za podmienok ustanovených zákonom. Z uvedeného ústavného článku , ako aj z ustanovení §
93 ods.2 OSP, §18 OSP, §24 OSP, §25 OSP vyplýva rovnaké právo pre každého účastníka, teda aj
vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastupovať a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom.

Základnou otázkou na rozhodnutie o náhrade trov podľa zásady úspechu vyjadrenej predovšetkým v §
142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu ku trovám právneho zastúpenia advokátom v tejto veci je to, či takéto trovy
so zreteľom na skutkovú a právnu zložitosť predmetu súdnej ochrany sú alebo nie sú účelne vynaložené
trovy,aksasúčasnevezmedoúvahyajto,žeprávnezastúpenéadvokátomjezdruženiepodľazákonač.
250/2007 Z.z. Súd prihliadal už aj na zaužívanú súdnu prax pri rozhodovaní v obdobných sporoch, kde je

odporcom spotrebiteľ a navrhovateľom je PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia ako celku
a je samo osebe spôsobilé zasiahnuť do práva účastníka podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ESĽP)
v rozhodnutí zo dňa 6. 2. 1954 vo veci B. proti R., resp. v rozhodnutí zo dňa 7. 10. 2004 vo veci B.
proti R. (č. 30428/96, resp. 7689/01). Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade trov

civilného sporového procesu, je zásada úspechu vo veci vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V tejto
zásadesapremietamyšlienka,žeten,ktodôvodneuplatňovalalebobránilsvojesubjektívneprávoalebo
právom chránený záujem, mal by mať právo na náhradu trov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne
vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval. Súd v takomto prípade
uplatňuje zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Predpokladmi, za splnenia ktorých

vznikne nárok na náhradu trov konania, sú : a) plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej
žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, b) účelnosť trov potrebných na
uplatňovanie alebo bránenie práva, c) čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie
náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom
nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému vzniká

povinnosťnanáhradutrovkonania,saodpočítaodúspechuúčastníka,ktorémuvznikáprávonanáhradu
trov konania a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva a d) neúspech v pomerne nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom pomerne nepatrná časť sa môže týkať
nároku na príslušenstvo v časti uplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10 % z

uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý
mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti
pritom bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná
náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto
ich vznik zavinil alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením doručeným
súdu dňa 7.9.2014, pričom uviedol spisovú značku 7C/189/2014, účastníkov konania, žalovanú sumu
a žiadal zaslať návrh s prílohami. V tejto súvislosti súd zastáva názor, že účastníci konania majú
právo byť v konaní zastúpení advokátom, avšak majú právo len na náhradu trov konania proti

neúspešnému účastníkovi konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd
je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov konania individuálne
rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Súd má z obsahu spisu za preukázané, že vedľajší účastník na
strane odporcu dobrovoľne vstúpil do konania, pričom odporcu nekontaktoval. Následne sa vedľajší
účastník vyjadril k návrhu a uplatnil si nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na

cieľ a na úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že
tento disponuje znalosťami a vedomosťami v oblasti spotrebiteľského práva a preto je spôsobilým
samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší
účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd má za to,
že takýto paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie plnej moci

advokátovi nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho
na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti jeho konania. Uvedené
konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom
spotrebiteľa, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez bližšej vedomosti o danom
konaní ( súd má namysli napríklad to, že ani raz nebol v kontakte s odporcom, v prospech ktorého chce

vystupovať a hájiť jeho záujmy) do ktorého vstupuje vyčísľuje aj náhradu trov právneho zastúpenia.
Súd posudzoval i samotný obsah vyjadrenia a argumentácie právneho zástupcu, pričom v rámci neho
vzniesol námietku premlčania.Súd poukazuje na to, že v zmysle §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od
1.5.2014 sa súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo vyporiadava s
predbežnou otázkou možného premlčania uplatneného nároku. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že

splatnosť pohľadávky bola určená na 14.6.2009, návrh bol súdu doručený až 18.7.2014, t.j. viac ako po
štyroch ( aj troch rokoch od vyhlásenia splatnosti , t.j. už z toho bolo súdu zrejmé, že nárok je premlčaný.

Vzhľadom na vyššie uvádzané úvahy súd dospel k záveru, že vedľajším účastníkom uplatňované trovy
konania(zaprevzatiezastupovaniaavyjadreniesa)súúčelneahospodárnelenvčasti.Prirozhodovaní

o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal mu
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119,25 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka správne
vyčíslil odmenu za jeden úkon 111,21 eur počítajúc ju z tarifnej hodnoty 2.808,95 eur. Suma 119,25 eur
pozostáva z: 1/ odmeny za jeden úkon právnej služby 111,21 eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátaneprvejporadysklientom);2/jedenrežijnýpaušál8,04eur.Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka

žiadal poslať trovy právneho zastúpenia na účet P. Č., H..U.., L. W., Č.: XXXXXXXXX/XXXX.

Ako hlavný dôvod neúčelnosti a nehospodárnosti druhého úkonu právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka ( t.j. vyjadrenie sa k návrhu) súd vidí v tom, že v rámci rozhodovacej činnosti súdov sú
prípady ako je tento konkrétny prípad ( t.j. Profi credit Slovakia, s.r.o. vers. fyzická osoba ako spotrebiteľ,

plnenie titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere) už po dobu dvoch rokov rozhodované, rozhodnutia sú
právoplatné a zverejňované na stránke Ministerstva spravodlivosti SR. A právny zástupca vedľajšieho
účastníka vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti na obranu odporcu okrem tých, ktoré
sú súdu známe z už zaužívanej súdnej praxe. Súd pri svojich myšlienkových pochodoch vychádzal tiež
z toho, že je jeho povinnosťou v rámci súdnej kontroly v konaní , v ktorom sa veriteľ domáha plnenia

skúmať titul ( zmluvu), o ktorý sa jeho nárok opiera. Tiež súd bral ohľad na §5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, podľa ktorého sa súd ako s predbežnou otázkou
vyporiadava ex offo s otázkou možného premlčania uplatneného nároku.
Čiže súd si ustálil, že v tomto konaní bolo právne zastúpenie vedľajšieho účastníka dôvodné len v
rozsahu jedného právneho úkonu a to prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom, pričom v rámci

prvej porady mu mohol poskytnúť informácie použiteľné v tomto konaní. Vychádzajúc zo samotného
obsahu vyjadrenia súd zistil, že zväčša ide o prefabrikovaný vzor vyjadrenia, kde sa dopĺňajú číslo
zmluvy, dátum uzavretia zmluvy, výška poskytnutého úveru a konštatovanie, koľko spotrebiteľ z úveru
doposiaľ uhradil, konštatovanie aká výška by bola odplaty, ak by súd návrhu vyhovel. Právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v časti samotného vyjadrenia súd hodnotí za nadbytočné a nehospodárne.

V závere súd už len konštatuje, že nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosti účastníkov
garantovaného čl. 47 ods. 2,3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy v časti vyjadrenia neboli účelne
vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu
konania. Súd ďalej vychádzal z toho, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí

byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v
radoch členov osoby, ktoré majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25
zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Tieto právne názory
zaujali vo svojich rozhodnutiach pr.: Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 5Co/26/2012 a sp.

zn. 3Cob/259/2011, Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 6Co/141/2012, Krajský súd v Banskej
Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 17Co/91/2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.