Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114231403.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Ing. D. A., nar. XX. X. XXXX, bytom
W. XX/A, U. proti odporcom: v rade 1/ S. N., bytom M. T. XXX/X, M., v rade 2/ G. X., bytom A.. W. XXX,
U., o nariadenie predbežného oparenia, na odvolanie odporcov v rade 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina, č.k. 7C/285/2014-13 zo dňa 29. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v rade 1/
zakázal podať návrh na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky vo výške 103 316,- eur
alebo jej časti vyplývajúcej z dohody zo dňa 27. 11. 2013, uzavretej medzi navrhovateľkou a Ing. J.
A., a to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie zmieru. Taktiež zakázal postúpiť na tretiu
osobu pohľadávku vo výške 103 316,- eur alebo jej časť, vyplývajúcu z uvedenej dohody, a to až
do právoplatného skončenia konania o zrušenie zmieru. Obdobne odporcovi v rade 2/ zakázal podať
návrh na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky vo výške 103 316,- eur alebo jej časti,
vyplývajúcej zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 2. 2014 a tiež mu zakázal postúpiť na tretiu
osobu pohľadávku vo výške 103 316,- eur alebo jej časť vyplývajúcu zo zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 28. 2. 2014, a to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie zmieru. Navrhovateľke
uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania o zrušenie
zmieru. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia si vyhradil na rozhodnutie v rámci rozhodovania
o trovách konania vo veci samej.

Prvostupňový súd s poukazom na ust. §§ 74, 76 O.s.p. vydanie predbežného opatrenia zdôvodnil tým,
že sa jedná o dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia si vynútila situácia,
keď bola osvedčená potreba takejto dočasnej úpravy, nakoľko v prípade realizovania úkonov, ktoré súd
predbežným opatrením odporcom zakázal a v prípade úspechu navrhovateľky vo veci samej by mohlo
dôjsť k vzniku škody na strane navrhovateľky, resp. aj k vzniku ďalších súdnych sporov medzi účastníkmi
konania. Súd sa tak stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Uloženie povinnosti navrhovateľke podať návrh zdôvodnil s poukazom na ust. § 76 ods. 3
O.s.p.. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podali odvolania odporcovia v rade 1/, 2/.
Podľa ich názoru súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, resp. neúplne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, prípadne rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p.). Zo skutkových tvrdení uvedených
navrhovateľkou, sú pravdivé len tie, že Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 5C/2/2012-170 zo
dňa 27. 11. 2013 schválil súdny zmier, na základe ktorého sú navrhovateľka spolu s manželom povinní
zaplatiť odporcovi v rade 1/ sumu 206 632,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 22. 3. 2010 do zaplatenia. Dňa 28. 2. 2014 odporca v rade 1/ postúpil časť pohľadávky vo výške
103 316,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 3. 2010 do zaplatenia na
odporcu v rade 2/. Ostatné tvrdenia navrhovateľky o úmysloch odporcov v rade 1/, 2/ sú nepravdivé
a ničím nepreukázané. Je ústavným právom odporcu v rade 1/ uplatňovať svoje nároky na súde a
disponovať so svojím majetkom podľa vlastného uváženia a prípadne postúpiť pohľadávku alebo jej
časť na postupníka. Pokiaľ navrhovateľka v konaní o schválenie súdneho zmieru udelila plnomocenstvo
na jej zastupovanie manželovi, takéto plnomocenstvo je udelené pre celé konanie v zmysle § 28 ods.
2 O.s.p. a splnomocnenec tak bol oprávnený vykonávať v mene a na účet navrhovateľky aj úkony
súvisiace so súdnym zmierom, t.j. návrh na uzavretie zmieru a prijatie takéhoto návrhu. Navrhovateľka
vo svojom návrhu ani len neosvedčila splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia v tejto
veci, nakoľko uplatnenie nároku na súde, prípadne postúpenie časti pohľadávky, nemôže predstavovať
bezprostredne hroziacu ujmu na jej strane. Aj v prípade začatia exekučného konania právny poriadok
garantuje povinnému dostatok právnych prostriedkov obrany a ochrany. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadali napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť tak, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia súd v celom rozsahu zamietne.

K podanému odvolaniu sa navrhovateľka písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Preskúmaním napadnutého uznesenia a spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľka na Okresný
súd Žilina podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom argumentovala tým, že v konaní
pred Okresným súdom Bratislava IV bol uzatvorený súdny zmier, v zmysle ktorého sa jej manžel Ing. J. A.
a ona zaviazali spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v rade 1/ sumu vo výške 206 632,- eur titulom
zmlúv o pôžičke. V konaní splnomocnila na zastupovanie jej osoby Ing. A., avšak podľa nej tento nebol
splnomocnený na uzatváranie akýchkoľvek dohôd s protistranou. Pripustila, že účastníkom zmluvy o
pôžičke bola aj ona, avšak schválenú dohodu súdom osobne nepodpísala a ani ju nepodpísal subjekt na
to oprávnený. Takýto obsah zmieru je v rozpore s hmotným právom. Ďalej uviedla, že sa mieni domáhať
rozhodnutia súdu o zrušení uznesenia o schválení zmieru zo dňa 27. 11. 2013. Z konania odporcu, ktorý
časť pohľadávky postúpil, dôvodne možno usúdiť, že obaja podniknú ďalšie kroky smerujúce k výkonu
rozhodnutia, čo vytvára nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľky.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k
záveru, že nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého stupňa nebolo opodstatnené. Predbežné
opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo po jeho začatí, v oboch prípadoch je možné ho
nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov
predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré len začne podaním
žaloby okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa má obmedziť
časové trvanie predbežného opatrenia. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia je nesporné, že
dňa 27. 11. 2013 rozhodol o schválení súdneho zmieru Okresný súd Bratislava IV v konaní 5C/2/2012.
Uznesenie o schválení zmieru je exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku. V prípade začatia
exekúcie, tak ako na to poukázali vo svojom odvolaní odporcovia v rade 1/, 2/, má povinný viacero
právnych prostriedkov obrany a ochrany jeho postavenia, a to či už preskúmaním súdu návrhu na
vydanie poverenia alebo následne podanie námietok, odklad exekúcie, prípadne návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia
je osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Vo
všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V tomto prípade odvolací súd má za

to, že navrhovateľka nijakým spôsobom nekonkretizovala a neosvedčila, prečo by mal súd nejakým
spôsobom a bezodkladne jej poskytnúť ochranu (mimo exekučného konania). Odvolací súd má za to,
že žiadať zákaz pre účastníka podať návrh na vykonanie exekúcie nie je možné (v niektorých prípadoch
súd môže odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, nie však zakázať účastníkovi podať návrh na vykonanie
exekúcie). Taktiež odvolaciemu súdu nie je zrejmé, akým spôsobom je navrhovateľka ohrozená, ak časť
svojej pohľadávky účastník postúpil na inú osobu. Všetky možnosti ochrany navrhovateľke zostávajú
zachované, či už by tieto boli namierené proti odporcovi v rade 1/ alebo v rade 2/. Vôbec neuviedla, akým
spôsobom sa jej postavenie po postúpení pohľadávky zhoršilo alebo zmenilo (ako dlžníka). Z obsahu
podania navrhovateľky nakoniec nie je ani zrejmé, na ktorom súde sa bude domáhať zrušenia zmieru,
keďže o schválení zmieru rozhodoval súd so sídlom v Bratislave (pričom aj splnomocnená osoba, ktorá
mala v mene navrhovateľky zmier uzatvoriť, má bydlisko v Bratislave).

S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutím o veci samej (§ 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.