Uznesenie – Odmietnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Nt/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010247.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a
prísediacich Ľubice Bálešovej a Ing. Mgr. Martina Mikloša, PhD. v trestnej veci odsúdeného K. D. pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného K. D., R.. XX.XX.XXXX C.

N., T. D. V. D., V. N., toho času v ÚVTOS Leopoldov na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1T/37/2009 o d mi e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. D. bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/37/2009-217 zo dňa 13.05.2009
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/74/2009-231 zo dňa 10.09.2009 uznaný
vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v znení

neskorších predpisov v spojení s § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného
zákona na skutkovom základe, že dňa 01.11.2008 okolo 22:00 hod. v Partizánskom, na Námestí SNP
na lavičke pred vchodom do klubu Infinity pod vplyvom alkoholu v úmysle zmocniť sa mobilného telefónu
päsťou udrel F. S., nar. XX.XX.XXXX do ľavého líca a snažil sa mu vziať telefón, ktorý držal v ruke,
mobilný telefón mu poškodený nechcel dať, následne ho päsťou udrel do čela a stále mu ťahal mobilný
telefón z ruky, potom päsťou udrel poškodeného do zátylku hlavy, pričom pri ťahaní mobilného telefónu

z ruky poškodeného žiadal, aby mobilný telefón z ruky pustil, na čo sa poškodený zľakol, mobilný telefón
pustil z ruky a ušiel preč, obžalovaný mobilný telefón zodvihol zo zeme a tento si vzal, a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Dňa 06.11.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdeného na povolenie obnovy konania vo

veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/37/2009. Vo svojej žiadosti uviedol, že žiada vypočuť
svedkov N. Q. a K. D., ktorí mu mali dosvedčiť, že lúpež nespáchal.

Nakoľko sa odsúdený v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd postupoval v
zmysle § 38 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku a ustanovil mu obhajcu, ktorého vyzval na doplnenie
podania. Dňa 04.12.2014 odsúdený prostredníctvom ustanoveného obhajcu doplnil svoju žiadosť zo

dňa 06.11.2014, ktorú odôvodnil tým, že trvá na predvolaní a vypočutí svedka K. D., ktorý v trestnej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/37/2009 v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní
vypočutý nebol. Ďalej navrhol predvolať a vypočuť ako svedka K. T., ktorý síce bol vypočutí pred súdom,
avšak jeho výpoveď nebola súdom braná do úvahy. Uvedení svedkovia sa v kritickom čase nachádzali
na mieste činu a môžu potvrdiť, že odsúdený sa nedopustil trestného činu lúpeže. Na predvolaní a
vypočutí svedka N. Q. odsúdený netrval.Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak: a/ bol
podaný neoprávnenou osobou, b/ smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova
konania nie je prípustná, c/ ak je obnova konania vylúčená podľa § 395 Trestného poriadku.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 402 ods. 1, 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na
verejnom zasadnutí. Odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 Trestného poriadku môže
aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Trestného poriadku môže návrh

odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy,
ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v trestnej veci sp. zn. 1Nt/14/2014, ako aj s
obsahom pripojených spisov sp. zn. 2Nt/34/2013, sp. zn. 2Nt/16/2013, sp. zn. 2Nt/37/2012 a spisu sp.

zn. 1T/37/2009 dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup v zmysle § 402
ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, nakoľko návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už
boli skôr právoplatne zamietnuté, pričom predmetný návrh je len ich opakovaním. Preto rozhodoval na
neverejnom zasadnutí.

V danom prípade ide už o štvrtú žiadosť odsúdeného o obnovu konania v trestnej veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 1T/37/2009.

Pod sp. zn. 2Nt/37/2012 bolo na Okresnom súde Partizánske vedené konanie o návrhu na povolenie
obnovy konania odsúdeného v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/37/2009. Návrh z 26.10.2012

odôvodnil odsúdený tým, že v čase skutku sa stretol s poškodeným, s ktorým sa pobil a on do neho hodil
odzlostitelefón.Malosatostaťkvôlitomu,žepoškodenýmalmaťpomerspriateľkouodsúdeného,preto
ho odsúdený zbil. Práve túto skutočnosť mal potvrdiť svedok K. D.. Odsúdený na verejnom zasadnutí
o návrhu na povolenie obnovy konania vzal svoj návrh späť.

Pod sp. zn. 2Nt/16/2013 bolo na Okresnom súde Partizánske vedené konanie o návrhu na povolenie
obnovy konania odsúdeného v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/37/2009. Návrh z 26.03.2013
odôvodnil odsúdený potrebou vypočutia svedkov K. D., ktorý mal byť priamym svedkom skutku a v
pôvodnom konaní nebol vypočutý a svedka N. Q., ktorý sa o skutku mal dozvedieť od svedka D., tiež
žiadal vypočuť svedka T.. Odsúdený na verejnom zasadnutí o návrhu na povolenie obnovy konania vzal

svoj návrh späť.

Naposledy sa viedlo konanie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/37/2009 na tunajšom súde pod sp. zn. 2Nt/34/2013. Návrh zo
04.09.2013, doplnený prostredníctvom ustanoveného obhajcu dňa 16.10.2013 odôvodnil odsúdený tým,

že má vedomosť o očitom svedkovi skutku K. D., ktorý bol prítomný na mieste činu v dobe spáchania
skutku, je ochotný svedčiť o priebehu skutku a chovaní jednotlivých na mieste činu prítomných osôb, a
mal mať vedomosť o tom, že skutok sa nestal tak, ako bol ustálený v obžalobe a správanie odsúdeného
nesmerovalo k lúpeži mobilného telefónu, ale že sa odsúdený zapojil do potýčky s poškodeným. Po
vykonanom dokazovaní, kde bol súdom aj vypočutý svedok K. D., dospel súd k záveru, že návrh

odsúdeného na obnovu konania nie je dôvodný a tento v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku
zamietol.V danom prípade súd nevidel dôvod na opätovné predvolávanie odsúdeným navrhovaného svedka D.,
ktorý už bol súdom vo vyššie spomínanom konaní vypočutí a kde súd vtedy konštatoval, že z jeho
výpovede nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu konania a zmenu pôvodného

rozhodnutia. Z jeho tvrdeniami sa súd vysporiadal logicky a z jeho závermi sa stotožňuje aj súd
rozhodujúci o jeho súčasnom návrhu a na závery v tomto rozhodnutí (č.k. 2Nt/34/2013-104 zo dňa
28.05.2014) odkazuje. V danom prípade súd nevidí dôvod na opakované predvolávanie a vypočúvanie
navrhovaného svedka D., ktorý sa už k danej veci vyjadril a s jeho výpoveďou sa súd riadne vysporiadal v
zmysle zákonných ustanovení, pričom nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy

konania.

Rovnako súd nepovažoval za potrebné ani vypočuť svedka K. T., nakoľko tento už bol vypočutý v
pôvodnom konaní (vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/37/2009), pričom nie je pravdivé tvrdenie
obžalovaného uvedené v návrhu, že jeho výpoveď nebola braná súdom do úvahy. Prvostupňový súd sa
riadne vysporiadal s výpoveďou svedka T. urobenou v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa

13.05.2009, pričom poukázal riadne a logicky, prečo považoval za pravdivú jeho výpoveď z prípravného
konania (str. 7 rozsudku OS Partizánske sp. zn. 1T/37/2009 z 13.05.2009). S jeho závermi sa stotožnil
aj odvolací súd (str. 2 uznesenia KS v Trenčíne sp. zn. 23To/74/2009 z 10.09.2009).

Záverom súd konštatuje, že z postupu odsúdeného, ktorý v predmetnej trestnej veci podal už štvrtý

návrh na povolenie obnovy konania, pričom dva krát svoj návrh zobral späť, možno vyvodiť záver, že
odsúdený tieto návrhy ani nepodáva s vážnym úmyslom sledujúc pritom cieľ, a to obnovu konania, ale
tieto návrhy podáva so snahou získania možnosti aspoň na chvíľku si spestriť život odsúdeného a získať
tak možnosť "výletu" na súd za účelom prejednania jeho návrhu. Z jeho konania, kedy v dvoch prípadoch
podal návrh, pričom v ňom uviedol svedkov, ktorých žiada vypočuť aj v súčasnom návrhu, pričom ho

neskoršie na pojednávaní vzal späť, možno vyvodiť záver, že ani sám seba nepresvedčil o vierohodnosti
skutočností, ktoré mali ním navrhovaní svedkovia uvádzať a ktorí mali potvrdiť jeho nevinu.

Z uvedených dôvodov súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od oznámenia tohto uznesenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.