Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/931/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112218005.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. V. XX, XXX XX R. R., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom ul. Važecká 16, 080

05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 72,30
Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/23/2013-180 z 23.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur k rukám jeho právneho

zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e.

Odporcovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 72,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 25.8.2010 do
zaplatenia; zamietol návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania; navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 58,15 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že námietka premlčania, vznesená vedľajším účastníkom na
strane odporcu, je dôvodná; k platnému uznaniu záväzku ani k predĺženiu premlčacej lehoty nedošlo.

Nebol daný dôvod obrátiť sa s prejudiciálnou otázkou na Súdny dvor EU a z tohto dôvodu prerušiť súdne
konanie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), pretože vedľajší účastník na strane odporcu bol v konaní úspešný
a vzniklo mu právo na náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia proti navrhovateľovi za dva
úkony právnej služby po 16,60 Eur a režijný paušál k úkonom po 7,63 Eur, spolu 58,15 Eur.

Proti výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ; okresný súd mal aplikovať
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., pretože v predmetnej veci ide o drobný spor. Uviedol, žeúmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným
subjektom, spôsobilým poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú právnu pomoc. Združenie na ochranu
spotrebiteľa má byť samé spôsobilé poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských

veciach. V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre
úspechvoveci,ktorébynemohlouskutočniťsamotnézdruženiebezprávnehozastúpenia;trovykonania
vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia iných súdov. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu v časti výroku o trovách konania zmenil a vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa reagoval vedľajší účastník, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím okresného
súdu a navrhol, aby ho krajský súd potvrdil z vecne správnych dôvodov. Uviedol, že v súdnom konaní
vykonal len úkony nevyhnutné pre úspech odporcu v súdnom konaní. Prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie k návrhu na začatie konania neboli účelové, keďže viedli
k zamietnutiu návrhu; nie sú dané dôvody na použitie § 150 O.s.p.. Principiálne má vedľajší účastník

právo na náhradu trov konania, pretože v predmetnej veci sú uplatňované neopodstatnené nároky voči
spotrebiteľovi.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti

podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárok,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.
Občianske združenie na ochranu spotrebiteľa je preto oprávnené vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník v zmysle § 93 ods. 1, 2 O.s.p., zavedeného do Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou
od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z.(...ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je ... ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu). Tento dáva možnosť, aby v prípade
tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Za osobitný predpis v zmysle poznámky
10a uvedenej v tomto ustanovení, sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej
správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska

systematickéhozaradeniavovzťahukustanoveniu§93ods.1špeciálnymustanovením,možnovyvodiť,
že sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania, vyplývajúcej z
ustanovenia § 93 ods.1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Otázku, či
sa vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto
právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia),

riešilkrajskýsúdužvosvojomrozhodnutípodsp.zn.17Co/272/2012zodňa19.12.2012.Akustanovenie
§ 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má rovnako, ako akýkoľvek
hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi a aj právo na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia. Právo na kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom

- advokátom - je v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základným ústavným právom,
realizovaným v rámci civilného súdneho konania. V súvislosti s tým vzniká účastníkovi (a aj vedľajšiemu
účastníkovi) i právo na náhradu trov konania, a teda v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez
akýchkoľvek pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len

v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom písomnom
podaní z 22.11.2012 okrem citovania zákonných ustanovení a všeobecných vyjadrení o spotrebiteľských
zmluváchzdôraznil,žezmluvnédojednanie-dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku

- je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, pretože má za následok predĺženie premlčacej
doby vo forme uznania dlhu a ide o absolútne neplatný právny úkon. Poukázal na konkrétne súdne
rozhodnutia, ktoré dospeli k rovnakému názoru ako vedľajší účastník. Zároveň vzniesol námietku
premlčania v konaní uplatňovaného práva. Okresný súd sa s názorom vedľajšieho účastníka stotožnil
a po zamietnutí návrhu za použitia ustanovenia § 142 ods. l O.s.p. mu priznal náhradu trov právneho

zastúpenia.

Spochybňovanie nutnosti a účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
navrhovateľom nie je dôvodné. Vedľajší účastník sa prostredníctvom advokáta k veci kvalifikovane
vyjadril; trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne. Samotnému odporcovi žiadne konkrétne
trovy prvostupňového konania nevznikli. Navrhovateľ namietal účelnosť trov právneho zastúpenia, ktoré
vznikli na strane vedľajšieho účastníka, avšak správnosť výpočtu trov nijako nespochybnil. Vyhláška

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„ vyhláška“) v § 14 vymenúva úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena. Prvým úkonom v
poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a/ je úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby
vrátane prvej porady s klientom. Odmenu za tento úkon právnej služby priznal okresný súd dôvodne.
V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny zástupca s klientom dohodnúť o forme a rozsahu

právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť sa s predmetom veci, v ktorej má byť právna služba
poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho zastupovania. Uskutočnenie tohto úkonu je preukázané
podpisom plnomocenstva zo dňa 18.09.2012 a doručením návrhu na začatie konania vrátane jeho príloh
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka (č. l. 33). Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia tiež za písomné podanie súdu z 22.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/

vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013); celkom žiadal priznať 58,15 Eur (za 2 úkony právnej služby po
51,45 Eur, režijný paušál ku každému úkonu po 7,63 Eur a 20% DPH). Okresný súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania správne. V dôvodoch však nesprávne uviedol, že úkon
právnemuzástupcovipriznalzaúčasťnapojednávaní.Trovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníka
pozostávajú z odmeny za úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie

na súd z 22.11.2012), priznané podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky v
znení účinnom do 30.06.2013 vo výške 48,46 Eur. K úkonom právnej služby právnemu zástupcovi patrí
paušálna náhrada trov 15,26 Eur (2 x 7,63 Eur) a 20% DPH vo výške 9,69 Eur z odmeny a náhrady
výdavkov. Okresný súd teda vedľajšiemu účastníkovi opodstatnene priznal trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 58,15 Eur.

Z hľadiska ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. zákon explicitne nevymedzuje, aký pomer sumy trov k
sume pohľadávky je treba považovať za neprimeraný. Je na úvahe súdu, či v prípadoch tzv. drobných
sporov využije v konkrétnom prípade ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. z dôvodu neprimeranosti trov
voči pohľadávke a účastníkovi ich z tohto dôvodu zníži alebo vôbec neprizná. Z ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p. vyplýva jedine podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore. Takáto

situácia nenastala v danom prípade, pretože trovy konania uplatňované navrhovateľom sú na úrovni
približne80%výškyžalovanejpohľadávkyzčohonemožnovyhodiťichneprimeranosťvočiuplatňovanej
pohľadávke.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v
spojení s § 142 ods. 1 O.s. p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal (hoci žiadal priznať trovy

odvolacieho konania). Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v odvolacom konaní úspešní
a preto im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si trovy odvolacieho konania
neuplatnil a ani mu žiadne konkrétne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu krajský súd trovy
odvolacieho konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu si v odvolacom konaní uplatnil právo
na náhradu trov, ktoré mu vznikli z dôvodu jeho právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu (§13a

ods. 2 písm. b) vyhlášky) vo výške 8,30 Eur, režijný paušál k úkonu 7,81 Eur a 20% DPH, spolu 16,11
Eur. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil trovy odvolacieho konania v správnej výške, preto mu
ich odvolací súd priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný zaplatiť
tieto trovy na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom
Advokátskej kancelárie vo Svidníku, na číslo účtu: XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXXX,vedený vo H. D..Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.