Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2612207304.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, so sídlom Ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, vo veci pobočky Senica, so sídlom Hollého
1219, 905 01 Senica proti povinnej: L. J., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 17 540 453, so sídlom J. Mudrocha
1354/44, 905 01 Senica, za účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu, so sídlom exekútorského
úradu Dunajská Streda, Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 1097/2012, o námietkach
povinného proti exekúcii, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 08.
marca 2013, č. k. 11Er 512/2012-19, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom číslo exekútorského spisu EX 1097/2012. Okresný súd Senica
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu poverením č. 5205 066247* zo dňa 01.08.2012, na
základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. k.
700-0710998512-GC04/12 zo dňa 31.05.2012. Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnej
upovedomenie o začatí exekúcie.

Povinná podala námietky dňa 07.08.2012, v ktorých následne uviedla, že podnikala pod obchodným
menom Jozef Rajnoha FOTOKOMPLEX, Danuše Rajnohová - právny nástupca so sídlom Mudrochova
1354/44, 905 01 Senica. Okrem sídla firmy na adrese Mudrochova 1354/44, Senica bola zriadená aj
prevádzakareň na adrese Nám. Oslobodenia 2560/18A, Senica, ktorá bola zároveň aj korešpondenčnou
adresou pre doručovanie písomností. Povinná svoju podnikateľskú činnosť ukončila dňa 02.02.2012, a
preto jej rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré bolo doručované na korešpondenčnú adresu, nebolo
doručené a následne nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vyhovuje námietkam povinnej, pretože je
preukázateľné z výpisu živnostenského registra, že podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť ku
dňu 02.02.2012 a rovnako k danému dňu bola zrušená aj prevádzkareň so sídlom na adrese Nám.
Oslobodenia 2560/18A, Senica. Z vyjadrenia oprávneného má súd tiež preukázané, že rozhodnutie
Sociálne poisťovne č. k. 700-0710998512-GC04/12 zo dňa 31.05.2012 bolo povinnej doručované
na korešpondenčnú adresu Nám. Oslobodenia 2560/18A, Senica dňa 06.06.2012, opakovane dňa
07.06.2012 a zásielka bola následne uložená na pošte v úložnej lehote 7 dní. Následne zásielka bola
vrátená Sociálnej poisťovni, pobočka Senica, ako neprevzatá v odbernej lehote, a preto rozhodnutie v
zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nadobudlo právoplatnosť. Okresný

súd však uviedol, že v zmysle predmetného ustanovenia sa zásielka považuje za doručenú, ak ju
adresát neprevzal, hoci sa v mieste doručenia zdržuje. Prvostupňový súd poukázal na skutočnosť,
že dňa 02.02.2012 bola prevádzkareň zrušená, a preto nemohlo prísť k splneniu danej podmienky o
doručení. Taktiež zo zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nevyplýva pre povinnú povinnosť
oznámiť Sociálnej poisťovni skutočnosť, že podnikateľský subjekt ukončil svoju podnikateľskú činnosť,
resp. že došlo k zrušeniu alebo zmene korešpondenčnej adresy. Prvostupňový súd dospel k záveru,
že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré v danej veci je exekučným titulom sa nestalo vykonateľným,
pretože nebolo doručené povinnej, a preto súd námietkam vyhovel.

Oprávnený podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu v ktorom uviedol,
že povinná predložila do Sociálnej poisťovne Registračný list zamestnávateľa - prihlášku aj odhlášku,
kde uviedla adresu zamestnávateľa Nám. Oslobodenia 2560/18A, 905 01 Senica. Podľa poučenia
na vyplnenie registračného listu zamestnávateľa sa v kolónke adresa zamestnávateľa uvedie adresa
trvalého pobytu, ak je zamestnávateľom fyzická osoba. Zamestnávateľ s právnou subjektivitou uvedie
svoje sídlo. V prípade ak sa korešpondenčná adresa nezhoduje s adresou zamestnávateľa, táto sa
uvedie v registračnom liste. Keďže zamestnávateľ neuviedol inú adresu, iba adresu zamestnávateľa, táto
bola považovaná zároveň za korešpondenčnú adresu, na ktorú bolo predmetné rozhodnutie zaslané.
Zásielka bola poštou vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote, a preto nebol dôvod zasielať rozhodnutie
na inú než na adresu evidovanú v registri Sociálnej poisťovne. Oprávnený na základe uvedeného
konštatuje, že prvostupňový súd pri vydaní svojho uznesenia nesprávne právne posúdil spisový materiál
z toho dôvodu, že prvostupňový súd cituje v odôvodnení svojho uznesenia ustanovenia týkajúce sa
SZČO, ale pohľadávka sa týka zamestnávateľa, čo sa posudzuje inými ustanoveniami zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a preto oprávnený žiadal odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť
v celom rozsahu.

Povinná sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila a uviedla, že oznámila ukončenie činnosti
Sociálnej poisťovni, pobočka Senica a tým aj zrušenie prevádzky. Na základe toho jej boli už na
jedinú korešpondenčnú adresu zasielané viaceré rozhodnutia zo Sociálnej poisťovne ako aj od súdneho
exekútora na základe ktorých uhrádza nedoplatky. Povinná uviedla, že je nekorektné, že vie o akú výšku
sa exekučného konanie vedie ale samotný predmet exekúcie jej nebol oznámený aj napriek tomu, že
po ukončení činnosti žiadala o vyčíslenie všetkých nedoplatkov, ktoré vedie Sociálna poisťovňa voči jej
osobe.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou, účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 EP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p. a § 50 ods. 4 EP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
nedôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je dôvodné ho v zmysle §
219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto poukazuje.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 36 ods. 2 EP: Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 2 písm. h) EP: Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 50 ods. 3 EP: Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 EP: Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Odvolací súd len dodáva: námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii,
ktorých účelom je zastavenie exekúcie, alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených zákonoch. Námietky sú teda procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie, smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok
sa uplatňuje koncentračná zásada, námietky musia byť odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliada. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva a
ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu, ak by jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Jednou z hmotnoprávnych
skutočností vedúcich k vyhoveniu námietkam je skutočnosť, ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku
podľa hmotnoprávnych noriem. Dôvody zániku práva obsiahnuté v exekučnom titule, ku ktorým došlo
po jeho vydaní, sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (najmä Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník, Zákonník práce).

Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd správne konštatoval skutočnosť, že rozhodnutie
Sociálnej poisťovne č. k. 700-0710998512-GC04/12 zo dňa 31.05.2012 nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť ani vykonateľnosť, pretože absencia obligatórnej podmienky doručenia nedovoľuje, aby
uvedené rozhodnutie sa stalo účinným exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. h)
Exekučného poriadku. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu v tom, že
prevádzkareň na adrese Nám. Oslobodenia 2560/18A, Senica bola ku dňu 02.02.2012 zrušená, a preto
nemožno aplikovať fikciu doručenia tak ako to aplikoval oprávnený. Zo spisového materiálu vyplýva, že
oprávnený doručoval svoje rozhodnutie na korešpondenčnú adresu Nám. Oslobodnenia 2560/18A a to
dňa 06.06.2012, opakovane dňa 07.06.2012 a následne zásielka bola uložená na pošte na odbernú
lehotu 7 dní. Po vrátení sa nedoručenej zásielky oprávnenému rozhodnutie v zmysle § 212 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nadobudlo právoplatnosť. Zásielka sa považuje za doručenú,
ak si ju adresát neprevzal, hoci sa v mieste doručenia zdržuje. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že prevádzkareň bola zrušená dňa 02.02.2012, a preto nemohol nastať účinok doručenia spájaný s
uvedenými právnymi predpismi.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže jej
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a návrhom si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.