Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812202101.18

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., P. K. Č.. XXX/X,
zastúpený splnomocneným zástupcom : JUDr. Ján Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č.
201, proti žalovaným: 1/ U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., E.. I. Č.. XXXX/X a 2/ J. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., C. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 2592,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2012 žiadal, aby súd žalovanú v 1/ rade
zaviazal zaplatiť mu sumu 4.000Eur s prísl. a trovy konania v sume 240Eur. Podaním doručeným súdu
dňa 20.06.2012 žalobca zobral návrh proti žalovanej v 1/ rade v časti o zaplatenie istiny v sume 1.500Eur

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Okresný súd Námestovo vydal v tejto veci platobný rozkaz
sp. zn. 6Ro/124/2012-44 zo dňa 25.06.2012 ktorým zaviazal žalovanú v 1/ rade zaplatiť žalobcovi
sumu 2.592,70Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 446,16EUR. Proti tomuto platobnému rozkazu
podala žalovaná v 1/ rade odpor. Okresný súd Námestovo uznesením sp.zn. 7C/46/2012-131 zo dňa
16.09.2013 pripustil, aby do konania ako žalovaný v 2/ rade vstúpil J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., E..
C. Č..XXXX/X a pripustil zmenu petitu žaloby v nasledovnom znení:Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.592,70Eur a trovy konania v sume, ktorá bude
vyčíslená na poslednom pojednávaní vo veci a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2014 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.Žalovaná v 1/ rade súdu oznámila, že so
späťvzatím návrhu súhlasí. Uviedla, že nesúhlasí s nárokom žalobcu a to náhradou trov konania v sume

446,16Eur, ktorú si uplatnil právny zástupca navrhovateľa a to z dôvodu, že žalobca zavinil zastavenie
konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť, čím

prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo a zároveň žalovaná v 1/ rade súhlasila so
späťvzatím žalobného návrhu, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie zastavil.Právny zástupca žalobcu si uplatnil voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania vo
výške 446,16Eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Aplikácia tohto ustanovenia je prednostná z titulu ,,lexspecialis pred lexgeneralis" pred aplikáciou ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., ktoré môže byť aplikované až v prípade, že nie sú naplnené dôvody pre
aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O. s. p. O takýto prípad sa však v prejednávanej veci nejedná.

V danom prípade možno konštatovať, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ.
Dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa bez uvedenia dôvodu.

Otázka zavinenia účastníka na zastavení konania sa posudzuje z procesného hľadiska. Teda ak došlo k
zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu a nestalo sa tak pre správanie odporcu, toto späťvzatie návrhu
je potrebné považovať za zavinenie navrhovateľa. V zásade preto možno konštatovať, že navrhovateľ
zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť účelne vynaložené trovy konania odporcom. Z
uvedeného je zrejmé, že právo na náhradu trov konania vzniklo odporcom.

V danom prípade, hoci odporcom vznikol nárok na náhradu trov konania, trovy konania si neuplatnili a
z obsahu spisu súd nemal preukázané, že im nejaké trovy vznikli, a preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).