Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7112218076.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. H., J.. XX.X.XXXX, G. I. H., A. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká
16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie

SNP 7, v konaní o zaplatenie 1.434,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 500,- eur v mesačných splátkach po 50,- eur
splatných vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca od 15.11.2013 do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok.

Každý z účastníkov znáša svoje trovy konania.

Konanie v časti o zaplatenie 700,- eur zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 57,37 eur cestou Daňového úradu Bratislava, v
lehote do 30-tich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2012 žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.434,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 322,90 EUR a s

9 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 943,06 eur od 15.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.9.2013 svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 700,- eur
zobral späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 734,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 322,90 EUR a s 9 %-nými úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 943,06 eur od 15.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 účastníci konania uzavreli zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.Podľa ust. § 99 ods. 1 - 3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom k 20.6.2008, t.j. ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na prejav vôle účastníkov konania po zistení, že uzavretý zmier neodporuje právnym
predpisom, súd tento v súlade s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schválil. Súčasťou uzavretého zmieru bola aj
dohoda účastníkov konania ohľadom trov konania.

Pre čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o
zaplatenie 700,- eur zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

V danom prípade navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 700,- eur zobral späť pred prvým pojednávaním

a o zvyšnej časti istiny vo výške 734,50 eur s prísl. účastníci konania skončili konanie schválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami
rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku z istiny 700,- eur vo výške 35,37 eur (6 % zo700,- eur = 42,- eur mínus 6,63 eur = 35,37 eur) a 50 % zvyšnej časti zaplateného súdneho poplatku v
sume 22,- eur (6 % zo 743,50 eur = 44,- eur, z toho 50% = 22,- eur), spolu v sume 57,37 eur (35,37 + 22).

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu súd

rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti ďalším výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.