Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/3766/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214729
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711214729.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: G. N., J.. XX.XX.XXXX, G. X.
Č..X, X., zast. S.. F.. Z. N., pre peňažné plnenie vo výške 657,25,- Eur istiny s príslušenstvom vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Patriciom Baďurom, so sídlom úradu Viedenská cesta 5, Bratislava, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej Okresnému súdu Pezinok
poveril súd poverením č. 5107 034848 zo dňa 27.02.2012 vykonaním exekúcie súdneho exekútora na
základe vykonateľného rozhodnutia Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court,
s.r.o., č.k. 260/05-10 zo dňa 16.05.2010 na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie.

Dňa 19.03.2012 bol súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie. Povinná v návrhu uviedla, že
predmetný rozsudok nebol povinnej ani ku dnešnému dňu doručený účinne do vlastných rúk,
nemohla nastať fikcia doručenia a teda predmetné rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť.

Ďalej uviedla, že jej bola odňatá možnosť účinne a efektívne brániť svoje ústavné práva a majetkové
práva, pretože rozhodca nebol uvedený v zmluve o revolvingovom úvere a nebola vyrozumená o
vlastnom a svojvoľnom výbere rozhodcu. Poukázala na neprijateľné podmienky posunuté na predtlači,

ktoré nepodpísala, tvrdiac, že bod č.18 - riešenie sporov - je neplatný z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľskej zmluvy a porušenia práva rovnosti. Preto žiadala s poukazom na uvedené
„nezákonnou a svojvoľnou exekúciou“ exekúciu zastaviť.

Súd požiadal Slovenský arbitrážny súd o pripojenie spisu sp. zn. 260/05/10. Spis bol tunajšiemu súdu
predloženýknahliadnutiudňa10.04.2012.Rozhodcovskýrozsudoksp.zn.260/05/10zodňa16.05.2010
bol povinnej doručovaný s prvým neúspešným pokusom dňa 29.06.2010. Opakované doručenie sa

uskutočnilo 30.06.2010, následne bola zásielka uložená na pošte. Po márnom uplynutí odbernej lehoty
dňa 18.07.2010 bola poštová zásielka vrátená dňa 19.07.2010 oprávnenému. Z poštovej obálky je
zjavné, že zásielka bola doručovaná doporučene do vlastných rúk povinnej.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o
inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Z uvedeného vyplýva, že náhradné doručenie podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nie
je vylúčené. Nakoľko si povinná neprevzala v odbernej lehote zásielku, považovala sa táto za účinnedoručenú dňa 19.07.2010, preto exekučný titul - rozhodcovský rozsudok - nadobudol právoplatnosť dňa
20.07.2010 a vykonateľnosť 24.07.2010.

Inštitút náhradného doručenia zostal v platnosti aj po novelizácii zákona o rozhodcovskom konaní

novelou č. 71/2009 Z.z., kde práve požadovanie doručovania len do vlastných rúk bez možnosti
náhradného doručenia - s fikciou doručenia - nebolo schválené z dôvodu, že by sa proces
rozhodcovského konania neprimerane skomplikoval a tak neprimerane prísne ustanovenia nemá ani
Občiansky súdny poriadok.

Súdlendodáva,žezobsahuspisuSlovenskéhoarbitrážnehosúduvyplýva,žedňa22.03.2012zástupca

povinnej prevzal žalobu, rozsudok, 3x odmietnutie rozhodcu, 1x ustanovenie náhradného rozhodcu, a
1x doručenku - obálku, v ktorej prevzal rozhodcovský rozsudok.

Súd sa ďalej zaoberal tvrdením povinnej, že sa nemala možnosť vyjadriť k výberu náhradného rozhodcu
na prejednanie sporu. Postup oprávneného bol v súlade s ustanoveniami zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti č.8100003357, ktorú povinná podpísala v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere dňa 12.10.2007.

Z bodu 18.2 riešenie sporov - rozhodcovská doložka vyplýva postup, podľa ktorého v prípade, že traja
vopred predtlačení rozhodcovia nebudú môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa rozhodcovskej
doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.

Právo rozhodnúť, či vzniknuté spory medzi zmluvnými stranami sa budú riešiť u príslušného súdu
v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní spočíva v zmysle bodu 18.1 na

žalobcovi, t.j. tak veriteľovi ako aj dlžníkovi - čiže ten, kto, kto sa domáha riešenia sporu, nezrovnalosti,
alebo nároku si vyberie, či sa obráti na súd v súdnom konaní alebo na rozhodcovský súd.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa názoru súdu formulácia bodu 18 „riešenie sporov - rozhodcovská doložka“ v zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100003357 medzi spoločnosťou PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r.o. a G. N. nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

Povinná sa dovoláva vyhlásenia exekúcie za neprípustnú z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovala neprijateľné podmienky, neuviedla však aké neprijateľné podmienky. Zvýraznila slová
„predtlač“, „nepodpísala“, „malým písmom“.

Občiansky zákonník platný v čase uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere ani občiansky zákonník
platný v súčasnosti nevyžaduje individuálne dojednanie ustanovení spotrebiteľskej zmluvy. Naopak;
súčasne platný občiansky zákonník hovorí, že neprijateľná podmienka - teda ustanovenie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- je platná, ak bola dojednaná individuálne alebo ak je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne; ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny.

Preto odvolávanie sa na predtlač ako neprijateľnú podmienku zmluvy neprichádza do úvahy.

Pre platnosť všeobecných zmluvných podmienok, zmluvných dojednaní sa nevyžaduje ich podpísanie.

Zdôraznenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere alebo bod 18 je spísaný malým písmom súd tiež
nepovažuje za takú náležitosť, pre ktorú by bola zmluva o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania
alebo samotný bod 18 neplatný z dôvodu neprijateľnej podmienky. Veľkosť psíma sa nepovažuje za
neprijateľnú podmienku. V zmluve o revolvingovom úvere v bode 8 sa uvádza, že dlžník, spoludlžník1, spoludlžník 2, PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere - na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy - ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, pričom prehlásili, že sa so zmluvnými dojednaniami

zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. V bode 13 zmluvy o
revolvingovom úvere zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní
prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti
pripojujú nižšie svoje podpisy.

Povinná vo svojom podaní neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by poukazovala na to, že finančné

prostriedky jej požičané ako dlžníkovi boli veriteľovi/oprávnenému vo výške vymáhanej exekúciou
vrátené, splatené veriteľovi. Nenamietla zánik vymáhaného nároku oprávneného, nespochybnila to, že
došlo k ukráteniu veriteľa na jeho právach.

Preto súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.