Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Dušana Krč-

Šeberu a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému X. R., pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. na verejnom zasadnutí 30.júna 2015 prejednal odvolanie obžalovaného X. proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.marca 2015, sp. zn. 2T/185/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok s a z r u š u j e vo výroku o treste
odňatia slobody.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l/, písm.
n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovaný X. R. o d s u d z u j e
na peňažný trest vo výmere 1.500 (tisícpätsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.marca 2015, sp. zn. 2T/185/2014, bol
obžalovaný X. R. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. na skutkovom
základe, že

od presne nezistenej doby až do dňa 1.7.2013 do 02.00 hod., prechovával pri sebe v osobnom
motorovom vozidle Škoda Roamster, evidenčné číslo PU-XXX G., 1 ks injekčnej striekačky 2,5 ml
s piestom modrej farby so zataveným koncom s obsahom bielej kryštalickej látky, kedy bol na K.i,
zastavený a následne kontrolovaný hliadkou polície Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica,

pričom počas kontroly mal ľavú ruku zovretú v päsť, na výzvu policajta, aby ruku položil na sedadlo
vozidla a otvoril ju, reagoval tak, že iba pootvoril tri prsty, kedy policajt zbadal, že obžalovaný X. R. drží
v ruke injekčnú striekačku, a preto bol obžalovaný X. R. opätovne vyzvaný policajtom na to, aby pustil
na sedadlo predmet, ktorý držal v ruke, avšak obžalovaný X. R. výzve policajta nevyhovel a injekčnú
striekačku zahodil ponad vozidlo, do kríkov vedľa cesty, ktorá bola zaistená policajtmi pri obhliadke
miesta činu a následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že v injekčnej striekačke Chirana 2,5
ml s piestom modrej farby so zataveným koncom s piestom modrej farby, sa nachádzal hydrochlorid

metamfetamínu o hmotnosti 0,38 g, s obsahom 296 mg metamfetamínu, s koncentráciou účinnej
látky metamfetamín 77,8 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá s prihliadnutím k individuálnej
tolerancii obžalovaného X. R. najmenej siedmim obvykle jednorazovým dávkam na použitie, pričommetamfetamín je v zmysle zák. NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za tento prečin bol okresným súdom odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm.
n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s tým, že
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd prvého stupňa určil skúšobnú dobu na dva roky.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podal odvolanie obžalovaný X. R.. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu namietal správnosť napadnutého rozsudku len vo
výroku o treste odňatia slobody s poukazom na to, že 3.marca 2015 urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie, ktorým sa ku skutku kladeného mu za vinu v plnom rozsahu priznal a tento aj oľutoval.
Z jeho strany naozaj išlo len o mladícku nerozvážnosť a je presvedčený, že v budúcnosti sa už do
rozporu so zákonom nedostane. Jeho najväčšou záľubou je poľovníctvo a práve vďaka jeho spomenutej

nerozvážnosti a trestu odňatia slobody, ktorý mu bol za ňu okresným súdom uložený, by prišiel aj o
zbrojný preukaz a svojmu koníčku by sa viac nemohol venovať. Keďže riadne pracuje a má ušetrené
aj finančné prostriedky, domáhal sa uloženia peňažného trestu aj s poukazom na to, že prvostupňovým
rozsudkom mu bol uložený rovnaký trest ako pôvodne už aj trestným rozkazom, takže z jeho pohľadu
okresnýsúdvôbecnezohľadnilpriukladanítrestunahlavnompojednávanítúskutočnosť,žekspáchaniu

trestnéhočinu,kladenémumuobžalobouzavinusanakoniecvplnomrozsahupriznalatentoajoľutoval.
Na podklade uvedených dôvodov navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste odňatia
slobody a uložiť mu primeraný, hoc aj vyšší peňažný trest.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319

Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 30.júna 2015 na podklade ním podaného odvolania, ktoré mu spolu so

spisombolopredložené 11.mája2015,preskúmalpodľa§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosť
obžalovaným napadnutých výrokov o uloženom treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného X.
R. je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 3.marca 2015 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v zmysle
§ 257 ods.7, ods. 8 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného X. R., že je vinný, vykonal aj všetky potrebné
a dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste odňatia slobody, pochybil však, pokiaľ obžalovanému
uložil podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák. trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd
určil skúšobnú dobu na dva roky.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil pri právnom posúdení

konania obžalovaného X. R. zhodne s obžalobným návrhom, pričom svoje závery v tomto smere
v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k
rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd.

Okresný súd však - ako je už uvedené aj vyššie - pochybil pri ukladaní trestu obžalovanému X. R..

Správne síce zistil, že obžalovaný bol viackrát riešený v priestupkovom konaní za spáchané priestupky
na úseku cestnej premávky, avšak táto okolnosť ešte neodôvodňuje záver o nevyhnutnom ukladaní
trestuodňatiaslobody.Nedostatočnetotižprihliadolnaokolnosť,žeobžalovanýnahlavnompojednávaní
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku (jeho spáchanie pritom aj úprimne oľutoval, pričom súd
prvého stupňa vyhlásenie obžalovaného uznesením správne aj prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.

rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykonal
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste). Táto okolnosť podľa názoru súdu druhého stupňa významne
znižuje konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňuje u obžalovaného záver,
že uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonuna skúšobnú dobu dva roky je neprimerane prísny a že jeho nápravu a prevýchovu z hľadiska účelu
trestu predpokladaného v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. možno dosiahnuť aj iným druhom trestu a
to trestom peňažným so stanovením primeraného náhradného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na

uvedené dôvody, ako aj s poukazom na to, že od spáchania prečinu obžalovaným už uplynula doba
dvoch rokov, počas ktorej sa - s výnimkou už vyššie spomenutého porušenia pravidiel cestnej premávky
- nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania, v blízkej dobe uzatvorí manželstvo v priateľkou, s
ktorou očakávajú narodenie spoločného dieťaťa a naviac ide o páchateľa doposiaľ súdne netrestaného s
trvalým pracovným zázemím, keď u svojho súčasného zamestnávateľa pracuje bez prerušenia od roku

2005 až doposiaľ, odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného X. R. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a pochybenie okresného súdu napravil tak, že
obžalovanému sám uložil podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 1.500 Eur s tým, že zároveň
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace. Takto určený peňažný trest

zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v § 34 ods.1, 4 Tr. zák. a
zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Na podklade uvedených dôvodov Krajský súd v Trenčíne o odvolaní obžalovaného X. R. rozhodol

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.