Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211873
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613211873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

H. O., nar. X.X.XXXX, bytom ČR, F. č. XX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Ľubomír Polák, advokát,
Senica, Hurbanova č. 18 proti žalovanému : P. Č., nar.X.X.XXXX, bytom P. X.Ä. U., P. č. XXX, t.č. na
neznámom mieste, št. občan SR, zastúpenému opatrovníčkou U. P., administratívnou pracovníčkou
Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 2.058,39 EUR , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.058,39 EUR a do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 359,99
EUR a tzv. iné trovy konania v sume 123,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu

zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 2.058, 39 € a náhrady trov konania z titulu nedoplatku na
platbách nájomného a za služby spojené s nájmom domu za obdobie od 1.2.201 2013 do 21.4.2013
a z titulu náhrady škody.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd preto následne uznesením zo dňa XX.X.XXXX tento platobný rozkaz
zrušil.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska

a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobca trval na podanej žalobe .

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila aby
súd vec prejednal v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. F. Š., nájomnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, protokolom o odovzdaní a prebratí predmetu nájmu zo dňa 25.10.2012, výpoveďou
nájomnej zmluvy zo dňa 13.12.2012, protokolom o odovzdaní a prebratí predmetu nájmu zo dňa

21.4.2013,vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, poštovými poukážkami o
zaplatení vody, plynu, vyúčtovacími dokladmi od dodávateľov plynu, elektriky, dohodou o urovnaní zo
dňa 13.12.2012, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca je vlastníkom rodinného domu s.č. XXX v k.ú. F. Š.. Na základe nájomnej zmluvy, ktorú účastníci
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, dal žalobca tento rodinný dom do prenájmu žalovanému na dobu určitú

jeden rok od 25.10.2012 do 25.10.2013. Podľa čl.VII. Zmluvy sa žalovaný sa zaviazal okrem iného platiť
nájomné v sume 200 € mesačne, výška záloh za odber energie ( plyn, elektrika ) a vodu bola dohodnutá
vo výške 50 € mesačne s tým, že prípadne nedoplatky na týchto platbách znáša nájomca t.j. žalovaný.
Podľa čl. VIII. bod 3. písm. b/ Zmluvy ,si účastníci dohodli, že nájomný pomer môže skončiť aj z dôvodu
ak nájomca užíva RD spôsobom, ktorý nie je v súlade s dohodnutým účelom nájmu.

Nájomný pomer skončil výpoveďou zo strany žalobcu ku dňu 21.4.2013 z dôvodu podľa čl. VIII. bod

3. písm. b/ Zmluvy. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok na platbách nájomného a vyúčtovania za
obdobie od 1.2.201 2013 do 21.4.2013 a to nájomné v sume 574,20 €, preddavky na spotrebu energií
v sume 143,54 €, nedoplatky za vodu v sume 14,62 €, plyn v sume 559,16 €, elektriku v sume 366,87 €
a škodu , ktorú spôsobil žalobcovi odcudzením majetku žalobcu v celkovej sume 400 €. Ohľadom tejto
sumy 400 € uzatvorili účastníci dohodu o urovnaní, kde sa dohodli, že túto sumu bude žalovaný splácať

po 100 € mesačne, ktorú sumu do dnešného dňa nezaplatil ani čiastočne. Spolu teda dlh činí 2.058,39 €.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s nájmom bytu pravidelne.
Pretože si túto povinnosť neplnil, vznikol jej nedoplatok, špecifikovaný vyššie.

Pokiaľ ide o sumu 400 € , v zmysle § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Ohľadom tejto sumy účastníci uzatvorili platne aj dohodu o urovnaní, kde vlastne
žalovaný uznal túto sumu čo do dôvodu a výšky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania,
pretože tento mal plný úspech .Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 359,99 €

určené podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. a to za 3 hlavné úkony po 91,20 €( prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd , zastupovanie na pojednávaní dňa X.X.XXXX) 2 úkony v 1 po 22,80 €
( zastupovanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX), 2 x paušál po 7,81 € , 3 x paušál po 8,39
€ a iné trovy konania v sume 123 €, ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.