Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113234556
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113234556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: Mesto Nitra,

Štefánikova tr. 60; 950 06 Nitra, IČO: 308 307 proti žalovanému: Jiří Karlík, miesto podnikania: Hroncova
21, 040 01 Košice-Sever, trvalý pobyt C. X, XXX XX P. IČO: 43 113 125 v konaní o zaplatenie 175,-
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,- EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
zo sumy 175,- EUR od 15. 12. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti ohľadne výšky zmluvnej pokuty žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9. 12. 2013 domáhal zaplatenia sumy 175,- EUR z dôvodu

neuhradenia nájomného a 0,2 % úrokov z omeškania od 15. 12. 2011 do zaplatenia zo sumy 175,- EUR
od 15. 12. 2011 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistravedenéhoOkresnýmsúdomKošicevyplýva,žežalovaný mámiesto
podnikania v Košiciach, miesto podnikania: Hroncova 21, 040 01 Košice-Sever.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13. 3. 2014 pod č.k. 33 Rob/8/2014, ktorý bol uznesením súdu
dňa 17. 9. 2014 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému. Súd zistil pobyt žalovaného na adrese
C. X, P. s adresou doposlania I. XX, XXX XX C..

Na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 18. 5.
2015 a žiadal rozhodnúť na základe preložených listín podľa úvahy súdu. Žalovaný, u ktorého je

doručenie predvolania vykázané dňa 30. 4. 2015 svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.11.2011 Zmluvu o nájme č.j.: 1751/2011/OK, kde predmetom
prenájmu bola nehnuteľnosť Synagóga nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nitra, obec Nitra,
zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra v Nitre, súpisné číslo 1391, na parcele č. 1389.

Účelom nájmu bola realizácia podujatia: Chasidské piesne (koncert). Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, a to od 22.11.2011 do 22.11.2011 od 16:00 hod. do 21:00 hod. Zmluvné strany sa dohodli na
ročnom nájomnom vo výške 175,- EUR. Žalovaný svoj zámer „Chasidské piesne“ zrealizoval, avšak do
dnešného dňa nájomné za predmet nájmu neuhradil. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne. Žalobca v priebehu

konania upresnil svoj návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 175,- EUR a
namiesto 0,2 % úrokov z omeškania zo sumy 175,- EUR od 15. 12. 2011 do zaplatenia žiadal úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy 175,- EUR od 15. 12. 2011 do zaplatenia.

Zo Zmluvy o nájme č.j. 1751/2011/OK vyplýva, že bola uzavretá žalobcom dňa 24. 10. 2011 a žalovaným
dňa 3. 11. 2011. Z č. I bodu 2 na prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti
Synagóga v kat. Území Nitra, ul. Pri Synagóge, súp. č. 1391 na parc. č. 1389, a to na dolný priestor

Synagógy - koncertná sieň podľa čl. II na účel - realizácia podujatia Chasidské piesne - koncert s dobou
nájmu na dobu určitú od 22. 11. 2011 od 16.00 hod. do 21.00 hod. so začiatkom podujatia o 18.00 hod.

Podľa čl. IV bodu 2 Zmluvy o nájme bola stanovená cena dohodou na sumu 175,-EUR, ktorú bol povinný
žalovaný uhradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote jej splatnosti. Podľa čl. IV bodu 3
Zmluvy o nájme v prípade omeškania platieb v termínoch dohodnutých v bode 1 je nájomca - žalovaný

povinný uhradiť prenajímateľovi - žalobcovi zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 0,2 % z neuhradenej
sumy za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 20111199 zo dňa 30. 11. 2011 splatnej dňa 14. 12. 2011 vyplýva, že bola vystavená žalobcom
na žalovaného na úhradu sumy 175,- EUR za prenájom Synagógy v Nitre dňa 22. 11. 2011 za účelom
realizácie koncertu - Chasidské piesne.

Z výzvy žalobcu žalovanému vyplýva, že dňa 7. 6. 2012 ho vyzval na zaplatenie nedoplatku z uvedenej
faktúry na účet žalobcu. Z výzvy zo dňa 12. 9. 2012 vyplýva opätovná výzva žalobcu žalovaného na
túto úhradu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

v platnom znení zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení ak

výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom,
určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dvojstranný právny vzťah, uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov so stanovenou cenou 175,-

EUR. Žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory. Žalovaný nájomné za užívanie
predmetných nebytových priestorov za dohodnutú dobu dňa 22. 11. 2011 nezaplatil. Žalobca žiadal
priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne. Súd mal za preukázané z čl. V bodu 3 Zmluvy o nájme,
že účastníci konania mali dohodnutú aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne. Nakoľko súd takúto
zmluvnú pokutu považoval za neprimerane vysokú vzhľadom na výšku dlžnej istiny 175,- EUR a toho, že

po prepočte ročne by to bolo 73 % súd túto zmluvnú pokutu znížil na výšku 0,05 % denne zo žalovanej
sumy odo dňa 15. 12. 2011 do zaplatenia, čo predstavuje 18,25 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného a zmluvnej
pokuty tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca mal neúspech iba v nepatrnej časti a navyše trovy konania pozostávajú iba zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, preto súd
priznal túto sumu žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15

dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).