Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

H. - U.. L., a.s., J. G. č. X, X. proti žalovanému : T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XX, št. občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou P. W., administratívnou pracovníčkou Okresného
súdu v Senici o zaplatenie 80,35 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,35 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 80,35 EUR od 11.9.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 80,35 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. od 11.9.2012

až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal žalobca
uzavretú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo životné poistenie - Flexii život .
Poistnbá zmluva účinná od 9.6.2012 na dobu určitú , poistné dohodnuté mesačne v sume 26,20 €.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebojednorazovépoistnénebolozaplatenédotrochmesiacovododňajehosplatnosti. Keďžežalovaný
nezaplatil poistné v lehote jeho splatnosti dňa 9.6.2012,poistenie zaniklo uplynutím 3-mesačnej lehoty
odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 10.9.2012. Zánik poistnej zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom
zo dňa 2.10.2012, kedy ho súčasne vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy v sume

80,35 €. Žalovaný však nereagoval a pohľadávku neuhradil. Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods.2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu aj úrok z omeškania. Výška týchto úrokov bola v čase omeškania
8,75 % ročne a ustanovuje ju nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súd sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa momentálne žalovaný
zdržuje, súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre celé konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX , výpisom z inkasného
účtu, listom „Zánik poistnej zmluvy“ zo dňa 2.10.2012, správami o pobyte žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX predmetom
ktorej bolo životné poistenie - Flexii život. Poistná zmluva účinná od 9.6.2012 na dobu určitú , poistné
dohodnuté mesačne v sume 26,20 €. Keďže žalovaný nezaplatil poistné v lehote jeho splatnosti dňa
9.6.2012,poistenie zaniklo uplynutím 3-mesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 10.9.2012. Zánik
poistnej zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 2.10.2012, kedy ho súčasne vyzval na
zaplateniedlžnéhopoistnéhodozánikuzmluvyvsume80,35€.Žalovanývšaknereagovalapohľadávku

neuhradil. Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods.2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu aj úrok z omeškania. Výška týchto úrokov bola v čase omeškania
8,75 % ročne a ustanovuje ju nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka , účinného do 30.9.2013 ďalej len OZ ) , poistenie zanikne aj

tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy.
Podľa zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné riadne

neplatil, poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie. Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný poistné riadne nezaplatil dostal sa ohľadom sumy 80,35 € dňom
11.9.2012 t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia do omeškania. Úrok z omeškania je ustanovený nar.
vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom období bol stanovený vo výške 8,75 % ročne, tak ako si ho žalobca

v žalobe uplatnil a preto súd i čo do úroku z omeškania žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,
priznal mu súd i náhradu iných trov konania v sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému
súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.