Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

R. V. M., s.r.o., N. č. X, Z., právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205 proti
žalovanej: M. Š.Ö.E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. M. V., I. M. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, št.
občan SR, zastúpenej opatrovníčkou O. N., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici,
o zaplatenie 83,82 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 83,82 EUR, úrok z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 27,94 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy 27,94 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 27,94 EUR
od 20.2.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
EUR a iné trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.2.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
nazaplateniesumy 83,82EURs úrokomzomeškaniatakakoješpecifikovanývovýrokutohtorozsudku
z titulu nezaplatených faktúr a k náhrade trov konania. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ( ďalej len právny

predchodca žalobcu ) zo dňa 3.10.2012 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 83,82 €.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ) . Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby a to :

- faktúru č. 9724682602, splatnú dňa 17.3.2011, znejúcu na sumu 27,94€

- faktúru č. 5725694246, splatnú dňa 17.4.2011, znejúcu na sumu 27,94€- faktúru č. 8723669782, splatnú dňa 19.2.2011, znejúcu na sumu 27,94€

Pobyt žalovanej, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje, sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniunepodarilozistiť,pretojejsúdustanovilopatrovníčkuprecelékonanievzmysle§29ods.2O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, jej Dodatkom, faktúrami za poskytnuté služby,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok, správami o pobyte žalovanej
a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo dňa 14.9.2010 k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré
do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovanej bolo okrem iného riadne
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca umožnil žalovanej využívať TV službu Magio Sat. Žalovaná sa
zaviazala (okrem iného) na dobu neurčitú využívať služby poskytované žalobcom.

Z jednotlivých faktúr špecifikovaných vyššie súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
poskytnutých služieb v celkovej sume 83,82 € v súlade s uzatvorenou Zmluvou a dodatkom.

Je nesporné, že Zmluvu i dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaná

ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto
potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ( ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za
poskytnuté služby, preto sa ustanoveniami zmluvy o dohodnutej zmluvnej pokute súd ani bližšie
nezaoberal, obmedzil sa len na citáciu príslušných zákonných ustanovení v tomto smere. Súd mal
preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej
z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatila cenu
za poskytnuté služby riadne a včas.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli
faktúrované sumy ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd

podaná dňa 19.2.2014, pričom splatnosť 1. faktúry je 19.2.2011, teda ešte pred uplynutí všeobecnej
trojročnej lehoty. Ostatné faktúry sú splatné až po tomto dátume.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € t.j. dva hlavné
úkony právnej pomoci v sume po 16,60 €( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), 2
x paušál po v sume 8,04 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. iných trov konania

v sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.