Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201311.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Slovenská
autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Zvolen, Balkán 53, IČO: 36 054 666, zast.
BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná 23 proti žalovanej B. R., U..
XX.XX.XXXX, R. M., A.Ú. B. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom I. Y., pracovníkom
Okresného súdu v Lučenci v konaní o zaplatenie 141,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 141,40, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 70,70 eura od 11.11.2014 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eura
od 11.11.2014 do zaplatenia a trovy konania 76,48 eura všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 17.02.2015 č.k. 17C/52/2015-30 sa z r u š

u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenie sumy 141,40 eura s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že žalovaná cestovala dňa 09.10.2014 a 10.10.2014 Mestskou autobusovou
dopravou v meste Banská Bystrica autobusom žalobcu tak, ako je uvedené v Zápise o porušení
povinnosticestujúcehozodňa09.10.2014azodňa10.10.2014.Žalovanánavýzvuosobyvykonávajúcej

kontrolu nepreukázala sa platným prepravným dokladom, čím ako cestujúca porušila jednu zo
základných povinností cestujúceho upravenú v ustanovení § 14 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov a to povinnosť zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Porušenie zákonnej
povinnosti zo strany žalovanej ako cestujúcej bolo na mieste kontroly zdokumentované zápisom z
kontroly podpísaným revízormi zúčastnenými na kontrole a žalovanou. Predmetné porušenie zákonnej

povinnosti žalovanou bolo neskôr zdokumentované aj Zápisom o porušení prepravných a tarifných
podmienok zo dňa 10.10.2014 a 14.10.2014 vyhotoveným na základe zápisu z kontroly. V prípade
poručenia uvedenej zákonnej povinnosti upravenej v ustanovení § 16 zákona zo strany žalovanej
ako cestujúcej vzniká žalobcovi ako dopravcovi oprávnenie v zmysle ustanovenia § 17 zákona. V
súlade s ustanovením § 14 zákona, žalobca prostredníctvom revízora uložila žalovanej na mieste
kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom tak,

ako je to uvedené v zápise z kontroly. V súvislosti so vznikom povinnosti žalovanej voči žalobcovi
zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom žalobca poukazuje na
skutočnosť, že v zmysle prepravného poriadku žalovaná, tým že nastúpila do autobusu žalobcu uzavrela
so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Nastúpením do autobusu cestujúci vyjadril svoj neodvolateľný
súhlas so všetkými podmienkami prepravy obsiahnutých v prepravnom poriadku a tarife. Žalovaná si
svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu v súlade so zákonom

nesplnila na mieste kontroly a neuhradila tak, ani v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní odo dňa
kontroly, ktorú žalobca žalovanej poskytol v zápise z kontroly. Výšku cestovného upravil žalobca v tarifecestovného v súlade s § 17 Zákona podľa tarify cestovného vydanej žalobcom a platnej v čase kontroly.
Cestovné na jednotlivú cestu bolo vo výške 0,70 eura. Výšku prirážky k cestovnému vo vzťahu k
žalovanej určil žalobca v súlade s ustanovením § 17 Zákona v spojení s úpravou prirážky obsiahnutej

v Prepravnom poriadku. Záväzok vyplývajúci zo zápisu z kontroly č. 1 a č. 2, ktorého výška sa rovná
súčtu základného cestovného podľa platnej tarify (0,70 eura) a úhrady v Prepravnom poriadku, ktorej
konkrétnu výšku určil revízor, ako oprávnená osoba dopravcu (žalobcu) v zápise z kontroly č. 1 a č. 2
(70,- eur). Záväzok žalovanej voči žalovanému k dnešnému dňu čo do výšky istiny predstavuje sumu
141,40 eura /pozostávajúca z 70,70 eura (0,70 eur + 70,- eur) + 70,70 eur (0,70 eura + 70,- eur)/.

Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala s platením dlžnej čiastky do omeškania, uplatňujú si aj úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas vykázané. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17C/52/2015-30 zo dňa 17.02.2015, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.2,
prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo

veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt žalovanej nie je známy,
bol jej ustanovený opatrovník I. Y., pracovník Okresného súdu v Lučenci na zastupovanie v konaní,
ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaná cestovala dňa 09.10.2014 a 10.10.2014 mestskou autobusovou dopravou v meste Banská
Bystrica autobusom žalobcu tak, ako je uvedené v zápise o porušení povinností cestujúceho zo dňa

10.10.2014 a 14.10.2014 (ďalej ako „Zápis z kontroly“).

Žalovaná sa na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu (revízor) nepreukázala platným cestovným lístkom,
čím ako cestujúca porušila jednu zo základných povinností cestujúceho upravenú ustanovením § 14
ods. 1, písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a to povinnosť

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Porušením zákonnej povinnosti zo strany žalovanej, ako cestujúceho bola na
mieste kontroly zdokumentovaná zápisom z kontroly podpísaným revízormi zúčastnenými na kontrole
a žalovanou. Rovnopis zápisu z kontroly obdržala žalovaná na mieste kontroly. Predmetné porušenie
zákonnej povinnosti žalovanou bolo neskôr zdokumentované aj Zápisom o porušení prepravných

tarifných podmienok zo dňa 10.10.2014 a 14.10.2014 vyhotoveným na základe zápisu z kontroly.

Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi, ako dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu v súlade so
zákonom nesplnila na mieste kontroly a neuhradila tak ani v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní odo
dňa kontroly, ktorú žalobca žalovanej poskytol v Zápise z kontroly.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave prevádzkovanie cestnej dopravy je podnikanie,

ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými
vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“).

Podľa ods. 2 dopravnými službami sú a) v osobnej doprave preprava cestujúcich, batožiny a súvisiace
služby, najmä informačné služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných

lístkov a miesteniek, služby poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.Podľa § 4 ods. 1, písm. b) Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave prepravný poriadok obsahuje
prepravné podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy najmä b) spôsob uzavretia a
platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru .

Podľa ods. 2 prepravný poriadok v osobnej doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku
1 obsahuje k) postup pri kontrole cestovných lístkov v prepravnej doprave, práva a povinnosti
zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky a spôsob sankcionovania cestujúcich
bez platného cestovného lístka a vymáhanie cestovného l) tarifu.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa§14ods.1,písm.d)Zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdopravecestujúcijepovinnýd)zaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

Podľa ods. 2 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho

na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify;
inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovného a príplatky k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2a.

Podľa ods. 3 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do

sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ods. 3 dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň
základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, ak je to možné aj v priestoroch autobusovej
stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách

a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Výšku cestovného upravil žalobca v tarife v súlade s ustanovením § 17 ods. 1, písm. a) Zák.č. 56/2012
Z.z..

Podľa tarify vydanej žalobcom a platnej v čase kontroly cestovné na jednotlivú cestu pre dospelú osobu a
mladistvého staršieho ako 15 rokov t.j. základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo vo výške 0,70 eura.

Výšku sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí žalobca v súlade s
ustanovením § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. v tarife pravidelnej mestskej autobusovej dopravy.

Podľa čl. V, bod. 5 , písm. c) Tarify: cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže dopravnej kontrole alebo inej
oprávnenej osobe dopravcu vrátane osádky vozidla platným cestovným lístkom uloží oprávnená osoba
dopravcu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu vo výške 100 násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav po uplynutí 30 kalendárnych dní odo dňa vykonania kontroly.

Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaná voči žalobcovi záväzok, ktorého výška sa rovná súčtu
základného cestovného podľa platnej tarify (0,70 eur) a úhrady upravenej v Prepravnom poriadku, ktorej
konkrétnu výšku určil revízor, ako oprávnená osoba prepravcu (žalobcu) v zápise z kontroly (70, eur).
Záväzok žalovanej voči žalobcovi čo do výšky istiny predstavuje sumu 2x 70,70 eur (0,70 eur + 70,- eur).

V predmetnom konaní mal súd za to, že došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu zmluvy o
prepraveosôb,priktorejsivšakžalovanánesplnilapovinnosťzaplateniacestovnéhoapretospoukazom
na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia bolo právne dôvodné návrhu vyhovieť .Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu voči žalobcovi, je povinná v
zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť mu aj úroky z omeškania počnúc odo dňa

11.11.2014 do zaplatenia so žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý o veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura (2
úkony právnej pomoci á 16,60 eura + 8,39 eura režijný paušál + 20% DPH). Trovy konania je žalovaná
povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke a.s. , č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, H.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd , Dr.Herza 12, Lučenci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.