Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého V. O., nar. XX. XX. XXXX,

bytom Z. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt.
Mikuláš, M.M.Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa rodičov: X. O., rod. Y., nar. 30. 07. 1973, bytom Z. XXX,
právne zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695 a B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpeného advokátku JUDr.
Dagmar Slafkovskou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Nám. osloboditeľov 37, v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Maloletý V. O., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého V. O., počnúc dňom XX. XX. XXXX, čiastku 120,-eur
mesačne, splatnú do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa.

Zaostalé výživné za čas od 02. 04. 2015 do 31. 05. 2015 vo výške 236,-eur súd povoľuje otcovi splácať

mesačnými splátkami po 10,-eur, splatnými spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 02.04.2015 domáhala zverenia maloletého
V. O. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, všetko
v bežných veciach a otec bude zaviazaný platením výživného 200 eur mesačne, počnúc dňom
02.04.2015. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2014.

Na pojednávaní matka prejavila ochotu dohodnúť sa na platení výživného sumou 130-140 eur mesačne,
otecdieťaťabolochotnýplatiťnajehovýživu110eurmesačne.Matkamaloletéhovypovedala,žespolus
U. U. V. O., starším slobodným bratom a rodičmi býva v rodinnom dome v obci Z., vo vlastníctve rodičov,
ktorí sú dôchodcami. Jej starší brat zarába asi 800 eur netto, vykonáva bežnú prácu. Všetci sa spolu
stravujú aj hradia náklady na bývanie. Výška jej príspevku na tento účel je 200 eur mesačne, okrem toho
nakupuje väčšinou ovocie a zeleninu. K dispozícii má jednu izbu ona a jednu synovia. Nemá iný príjem,

než príjem zo zamestnania. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty ani úspory. Počas manželstva
čerpali pôžičky na bežné výdavky v domácnosti a športovú činnosť U., ktoré spláca ona po 200 eur
mesačne. Manžel platí ďalšie pôžičky. Jej cestovné výdavky do práce sú 80 eur mesačne. Neplatí si
žiadne poistenie. Za mobilný telefón platí 10 eur mesačne. Nepozná výšku doplatku za stravné lístky.Jej zdravotný stav je dobrý. Maloletý V. denne cestuje do R. U. v J.. Q., kde študuje v I. ročníku. Jeho
cestovné výdavky sú 80 eur mesačne. Na začiatku školského roku zaplatili za školské pomôcky asi 25
eur, na kultúrne podujatia sa žiaci skladali po 10 eur polročne. Za obedy v škole dieťa platí 35 eur. Syn

už má postavu dospelého človeka, nosí topánky č. 44. Jeho zdravotný stav je dobrý. V mimoškolskej
činnosti hráva futbal, začo rodičia neplatia, ale kupujú na sezónu 2 páry kopačiek, jeden v hodnote asi
50 eur. Na tréningy syn chodieva 2-krát týždenne a 1-krát týždenne hrá zápas, na cestovné výdavky
vynakladá 25 eur. Matka mu platí za mobilný telefón 10 eur mesačne, neplatí mu žiadne poistenie. V
stretávaní otca a syna nie sú problémy, dochádza k stretnutiam podľa možností asi raz do mesiaca.

Od mája 2014 V. so svojím otcom strávil asi jeden celý víkend od piatka do nedele a boli spolu týždeň
v Nemecku na dovolenke, ktorú financoval otec. Na vyššie výdavky typu kúpnej zimnej bundy alebo
výletu do Prahy otec neprispel. Ku Vianociam synovi kúpil tričko. Starší syn U.Á. študuje na súkromnej
škole v Poprade, dennú formu 1.ročníka nadstavbového štúdia. Za školu neplatí nič, ale má bežné
výdavky študenta. Do Popradu dochádza, precestuje asi 40 eur mesačne a platba za obedy je asi 30
eur mesačne. Venuje sa bežeckému lyžovaniu za Športový klub Š.I. V.. Doteraz tieto výdavky hradil

otec dieťaťa. Ani jeden syn nevlastní majetok väčšej hodnoty. Ako finančný poradca matka nepracuje od
decembra 2014, nemá urobené potrebné skúšky. Túto činnosť vykonávala asi 4 roky. Za vlaňajší rok z
nej zarobila asi 600 eur, z ktorých odviedla daň 70 eur. Oprávnenie na výkon tejto činnosti ešte nezrušila.
Syn brigádoval dve soboty v mesiaci v pokladni v Tescu, s odmenou 2,5 eur na hodinu. V súčasnosti
Tesco znižovalo brigádnické hodiny. V lete nebrigádoval nikde, len v decembri vlaňajšieho roku.

Otec dieťaťa uviedol, že býva v prenajatej garsónke v J.. Z. za 180 eur mesačne. Ako rodina bývali v
dome v V. č. XXX. S manželkou sú jeho bezpodieloví spoluvlastníci 1/2. Dom je založený, starý, nebýva
v ňom nikto. Platí však vodné so stočným 40 eur ročne a daň a smeti 96 eur. Na dlhy čerpané za trvania
manželstva spláca 210 eur mesačne. Boli použité na zlepšenie bývania a sú zabezpečené práve týmto

domom. Žije sám, iný príjem, než príjem zo zamestnania nemá. Dlhoročne dopláca za predpísané lieky
3 eurá mesačne. Od januára 2015 má zistený ďalší zdravotný problém, za liečebné pomôcky dopláca
16 eur mesačne. Každý mesiac si musí kupovať zdravotnú pomôcku na kŕčové žily za 19 eur, raz za
pol roka mu prispeje poisťovňa. Nechodil na preventívne zubné prehliadky, pretože mal zlomenú nohu,
stomatológ mu zistil 8 zubných kazov a bude si musieť platiť za každé ošetrenie asi 40-50 eur. Životné

a úrazové poistenia boli zrušené jeho manželkou. Nevie, či tam bola sporivá zložka. Paušál za mobilný
telefón platí 36 eur mesačne, mali tam mať čísla aj deti, potom to manželka poodhlasovala. Viazanosť je
ešte jeden rok. Starší U. býval do apríla 2015 u neho. Financuje mu športovú činnosť, priemer členského
poplatku za sezónu je asi 40 eur. Výstroj mu dáva klub, rodičia doplácali 200 eur pred asi rokom a pol.
Na tréningy chodieva rovno zo školy, na preteky cez víkendy ho vozieva otec a ráta si minimálnu čiastku

na auto 20 eur mesačne bez benzínu. Zákonná poistka za auto je 104 eur ročne. Auto Peugeot 806 je
kúpené asi pred 6 rokmi, cena bola hradená z úveru, ktorý on spláca. Do domu do V. chodieva podľa
potreby. Pokiaľ ide o obývateľnosť tohto rodinného domu, so svojou rodinou tam žil, ale museli dom stále
vykurovať. Po odchode z domu vypustili vodu z kúrenia, po napustení túto jar zistili únik, stráca sa tlak.
Pri snahe dom temperovať v jeseni zhorel na peci ventilátor. Jeho rodičia bývajú v rodinnom dome v

mestskej časti D. B. J.. Z. spolu s jeho sestrou, jej manželom a synom. Garsónku si prenajal, lebo v zime
sa v dome nedá vydržať, hoci tam s deťmi bývali 10 rokov, museli 24 hodín denne kúriť. Teraz polovicu
z tohto rodinného domu darujú jeho rodičom, pretože od jeho sestry získali 1 tak, že rodičia ju vyplatili.

Právna zástupkyňa otca dieťaťa uviedla, že pri schvaľovaní súdneho zmieru o výživnom na staršieho

syna bolo uvažované s predpokladanou výškou vyživovacej povinnosti na V. 100 eur, pričom súd pri
schvaľovaní súdneho zmieru vychádzal z priemerného zárobku otca 820 eur. Súd tiež zvažoval rozdiel
medzi výživným detí, spočívajúci najmä v športovej činnosti staršieho syna, na ktorú výlučne prispieval
a v budúcnosti bude prispievať otec. V možnostiach a schopnostiach otca vzhľadom na jeho výdavky
nie je platiť výživné 110 eur mesačne. Výdavky otca sú 442 eur a pôžičky 210 eur, celkovo 652 eur,

pri počítaní výživného na U. 140 eur sú výdavky otca 792 eur a ak by mal platiť na výživu V. 110 eur,
vychádza suma 902 eur, ktorá prevyšuje možnosti a schopnosti otca. Maloletý si privyrába v piatky,
soboty, prázdniny, čím je schopný zvýšiť vlastnú životnú úroveň.

Právny zástupca matky dieťaťa poukázal na ochotu matky dohodnúť sa na výživnom na 140, resp.

130 eur mesačne. Jeho platenie je vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v možnostiach a
schopnostiach otca, od dátumu uvedeného v návrhu.Z výpisu z LV č. XX pre katastrálne územie V. , Okresného úradu J.. Q., katastrálneho odboru,
zabezpečeného cez www.kataster súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov CKN parc. č. XXX/X a CKN parc. č. XXX, ako aj stavby rodinného domu súp. číslo XXX,

postavenej na pozemku CKN parc. č. XXX sú B. U. X. O., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
každého 1/4 a otec dieťaťa s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Podľa tohto výpisu z LV rodičia
maloletého darovali darovacou zmluvou svoj podiel na nehnuteľnostiach rodičom otca dieťaťa, vkladové
konanie je prerušené, na nehnuteľnostiach je zriadená plomba vo vkladovom konaní V 1020/2015.

Kolízny opatrovník maloletého dieťa navrhol návrhu matky vyhovieť, maloletého zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať platením výživného 140 eur mesačne, pričom dieťa bude zastupovať,
spravovať jeho v bežných veciach jeho matka.

Vznik manželstva rodičov maloletého dňa XX.XX.XXXX je preukázaný ich sobášnym listom. Z
manželstva sa narodil U. O., dňa XX.XX.XXXX a V. O., dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z ich rodných

listov.

Priemerný čistý mesačný príjem otca dieťaťa od júla 2014 do marca 2015 vrátane je podľa potvrdenia
jeho zamestnávateľa Y. I. I., W..Y..R.. J.. Z. 877,77 eur, pričom v období apríl, máj, jún 2014 bol otec
práceneschopným. Matka maloletého, na základe pracovnej zmluvy v subjekte I. W. W., U..W.., O., v

čase od apríla 2014 do marca 2015 dosahovala čistý mesačný príjem 411,14 eur. Okrem toho u tohto
zamestnávateľa v období od júla do decembra 2014, v januári a marci 2015, pracovala aj na základe
dohody o vykonaní práce, v uvedenom období dosiahla priemerný mesačný príjem 25,97 eur netto.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4C/98/2015 súd zistil, že bol schválený súdny

zmier, ktorým sa otec dieťaťa zaviazal platiť na výživu U. O. sumou 140 eur mesačne od 02.04.2015,
pričom zameškané výživné za obdobie od 02.04.2015 do 30.04.2015 vo výške 135,33 eur sa zaviazal
platiťv20mesačnýchsplátkachsplatnýchdo15-tehodňakaždéhomesiaca,podstratouvýhodysplátok.
Uznesenie sa stalo právoplatným dňom 13.05.2015.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd zaviazal otca platením výživného čiastkou 120 eur
mesačne, zohľadňujúc osobné, majetkové, zárobkové pomery rodičov, ako aj náklady na živobytie
maloletého V.. Maloletý V. je síce maloletý, avšak jeho skutočné náklady a faktické pomery zodpovedajúnákladom dospelého človeka, či už ide o oblečenie, obutie, bývanie, náklady na hygienu, stravu.
Dieťa cestuje do školy, kde sa aj stravuje. Jeho náklady na výživu sú len bežného charakteru, nie sú
mimoriadne zvýšené napr. nepriaznivým zdravotným stavom alebo nákladnou mimoškolskou činnosťou.

Dieťa aj jeho rodičia žijú skromne, čo však nemôže mať vplyv na určenie minimálnej výšky výživného.
Otec sa so synom stretáva sporadicky, mimo výživné mu zatiaľ podstatným spôsobom neprispieva tak,
aby to mohol súd zohľadniť pri výške výživného. Pokiaľ otec poukazoval na brigádnickú činnosť dieťaťa,
ide len o bežné, nie pravidelné brigády, príjem z ktorých slúži naozaj len na prilepšenie. Aj keď otec
platí výživné vyššou mierou na staršieho syna, tento rozdiel nevznikol ani tak vekovým rozdielom medzi

deťmi, ale zvýšenou športovou činnosťou staršieho dieťaťa. Pri porovnávaní osobných, majetkových,
zárobkových pomerov rodičov súd zohľadňoval to, že obaja rodičia sú úverovo zaviazaní úvermi,
čerpanými za trvania manželstva v približne v rovnakej výške. Dosahujú však rozdielny príjem, na jeho
získanie vynakladajú obidvaja rodičia maximum. Matka vznikajú pomerne vysoké cestovné výdavky,
vzhľadom na vzdialenosť jej bydliska a miesta pracoviska vysoké cestovné výdavky. Základným
rozdielom medzi rodičmi, na ktorý súd prihliadal, sú ich bytové pomery. Matka opustila spoločnú

domácnosť pod vplyvom nezhôd s otcom, ktoré tvrdenie v žalobnom návrhu otec nepoprel. Otec
sa odsťahoval z rodinného domu v V., dovtedy dlhý čas obývaného rodinou, v dôsledku tvrdených
vysokých výdavkov na bývanie. Tvrdil, že dom nie je obývateľný a je potrebné vykurovať ho celú
sezónu neustále. Toto tvrdenie je však v rozpore s tým, že v dome dovtedy bývali aj s maloletými
deťmi. Ďalej súd zohľadňoval, že rodičia sa zbavujú spoluvlastníckeho podielu v tomto rodinnom

dome bezodplatne jeho darovaním rodičom otca dieťaťa. Pri priorite výživného sú rodičia povinní
podniknúť všetky kroky smerujúce k zabezpečeniu prostriedkov pre plnenie vyživovacej povinnosti,
preto je bezodplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu k tomuto domu nehospodárnym nakladaním
s finančnými prostriedkami. Za obdobie od 02.04.2015, kedy bol podaný návrh na začatie konania do
31.05.2015 (vzhľadom na splatnosť výživného a čas vyhlásenia rozsudku) otcovi dieťaťa vznikol na

výživnom dlh 236 eur. Pri výživnom 120 eur mesačne a 30-dňovom mesiaci apríl 2015 je jeho dlh 4
eurá denne (120:30), čo za 29 dní apríla predstavuje dlh 116 eur a za mesiac máj 120 eur. Súd povolil
otcovi splácanie dlhu tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

V otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok, medzi rodičmi nezhoda nebola. Rovnako nebolo potrebné upravovať styk otca a dieťaťa.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 1 písm. a/ Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.