Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236566.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. C.. K. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.V. XXXX/XX, P. - F., 2. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, P. - F.,
obaja právne zastúpení JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom Na hradbách 5, Bardejov IČO:
42 246 237, proti žalovanému: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321
123, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Sedlačko & Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova

8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie neplatnosti predčasného zosplatnenia úverov, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru vykonané žalovaným listom zo dňa 28.11.2013
značky 6370/2013/2220, týkajúce sa zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie
bývania č. 95285, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 30.07.2008 je neplatné.

II. Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru vykonané žalovaným listom zo dňa 28.11.2013

značky 6372/2013/2220, týkajúce sa zmluvy o hypotekárnom úvere č. 95737, uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 23.01.2009 je neplatné.

III. Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru vykonané žalovaným listom zo dňa 28.11.2013
značky 6371/2013/2220, týkajúce sa zmluvy o hypotekárnom úvere č. 94362, uzatvorenej medzi

účastníkmi konania dňa 06.11.2009 je neplatné.

IV. O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 16.12.2013 a upresnenou podaním došlým súdu dňa 20.12.2013,
sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti vyhlásení o predčasnej/mimoriadnej splatnosti úverov

poskytnutých im žalovaným.
V návrhu na začatie konania žalobcovia uviedli, že ako dlžníci uzatvorili so žalovaným ako veriteľom dňa
a) 23.01.2009 zmluvu o hypotekárnom úvere č. 95737,
b) 06.11.2009 zmluvu o hypotekárnom úvere č. 94362,
c) 30.07.2008 zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 95285.

Žalobcovi 2. bolo doručené vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru datované dňa
28.11.2013, ku dňu 06.12.2013 pri všetkých troch zmluvách.
Žalovaný sa domáhal jednorázového splatenia úverov, a to vo vzťahu k zmluve

- č. 95737 - sumy vo výške 48 895,10 €,
- č. 94362 - sumy vo výške 30 785,81 €,

- č. 95285 - sumy vo výške 23 360,70 €.Žalobcovia ďalej uvádzajú, že pri vyhlásení tejto predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru sa žalovaný
odvoláva na porušenie obchodných podmienok pre poskytnutie hypotekárnych úverov, ktoré boli
súčasťou zmlúv o úvere, a to článku VIII. bod 2b, bod 2f z dôvodu vzniku oprávnených obáv o návratnosť

pohľadávky.
Žalobcovia majú za to, že jednostranné predčasné vyhlásenie splatnosti vykonané žalovaným je
absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti, nakoľko nie je možné zistiť v čom je dané
naplnenie podmienok pre takéto vyhlásenie. Uvedené je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty
ako aj ochranou práv spotrebiteľa, pretože žalobcovia nemajú možnosť posúdiť, či vôbec k nejakému

dôvodu mohlo dôjsť, a či je dostatočne relevantný pre tak závažné vyhlásenia žalovaného.
Žalobcovia ďalej uviedli, že postup žalovaného treba považovať za rozporný s dobrými mravmi, nakoľko
žalobcovia postup žalovaného považujú za nátlak s cieľom dosiahnuť uznanie záväzku popretého
správcom, nakoľko predmetné vyhlásenia sa udiali v časovej súvislosti s plynutím lehoty na podanie
tzv. incidenčnej žaloby, ktorá mala uplynúť dňa 11.12.2013, ktorý deň bola žalovaným aj podaná, pričom
konanie je vedené pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1Cbi/55/2013.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobcovia odôvodňujú tým, že v prípade, ak nedôjde
k pozitívnemu výroku súdu v tomto konaní, žalovaný je oprávnený uspokojiť sa z majetku žalobcov, čo
spôsobí nenávratný stav a značné majetkové škody na ich majetku okrem iného v podobe straty bývania
v rodinnom dome.

Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.02.2014 (čl.
206-210), v ktorom vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu predmetnú vec prejednať a
rozhodnúť. Pokiaľ ide o túto námietku, súd o nej právoplatne rozhodol uznesením č. k. 9C/169/2013-288
zo dňa 12.01.2015.

Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 28.11.2002 uzatvoril žalovaný s dlžníkom VIBO, a.s.,
zmluvu o úvere č. 4340025501, na základe ktorej mu poskytol úverový rámec do výšky 177.000 €. Na
zabezpečenie úveru vystavil dlžník v prospech žalovaného ako remitenta dňa 16.05.2011 zmenku. Za
zaplatenie tejto zmenky sa pre celú zmenkovú sumu zaručil U. V., teda žalobca v 2. rade.

Vo vzťahu k spoločnosti VIBO a.s. bola uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 03.09.2013 sp. zn.
1 R/8/2013 povolená reštrukturalizácia. Žalovaný si v rámci zákonnej 30 - dňovej lehoty prihlásil do
reštrukturalizácie svoju pohľadávku z titulu vyššie uvedenej zmluvy o úvere. Správkyňa identifikovanú
pohľadávku žalovaného v celom rozsahu čo do vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom
a poradia zabezpečovacieho práva poprela. Dlžník odmietol súčinnosť v podobe uznania popretej

pohľadávky v zmysle § 124 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Uspokojenie
pohľadávky v celkovej výške 160.676,92 € možno podľa žalovaného aktuálne docieliť iba uplatnením
zabezpečovacej zmenky voči žalobcovi v 2. rade, čo by malo nepochybne vplyv aj na návratnosť úverov
poskytnutých žalobcom.

Podľa žalovaného sa žalobcovia podľa článku 8.2 písm. b) Obchodných podmienok žalovaného pre
poskytovanie hypotekárnych úverov zaviazali bez zbytočného odkladu upovedomiť banku žalovaného
o všetky skutočnostiach, ktoré môžu ohroziť jej pohľadávku. Ich povinnosťou v zmysle článku 8.2 písm.
f) bolo taktiež informovať žalovaného o nových záväzkoch voči tretím osobám, o podstatných zmenách
osobnej a ekonomickej povahy, o úmrtí/zániku záložcu (pokiaľ nie je totožný s osobou dlžníka) a o

ďalších skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na zmenu účelu úveru, vrátane zmien adries, osobných
údajov, príp. iných žalovanému oznámených údajov.
Napriek tomu, že popretie pohľadávky žalovaného voči spoločnosti VIBO a.s. v reštrukturalizácii a
jeho eventuálne následky v majetkovej sfére žalobcov predstavujú skutočnosť ohrozujúcu uspokojenie
pohľadávok z úverových zmlúv č. 1. - 3., žalobcovia si svoju informačnú povinnosť nesplnili, ba

dokonca odmietli spolupracovať so žalovaným. Keďže žalobcovia preukázateľne nesplnili svoje zmluvné
povinnosti a navyše žalovanému neposkytli za účelom odstránenia jeho oprávnených obáv, absolútne
žiadnu súčinnosť, žalovaný využil svoje právo podľa článku 9.2 písm. f) OPHU a vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru.
Vo vzťahu k údajnej neurčitosti právnych úkonov žalovaného tento uvádza, že žalovaný dôvod

vyhlásenia predčasnej splatnosti v listoch zo dňa 28.11.2013 jednoznačne identifikoval (porušenie
zmluvných povinností a z toho vyplývajúca obava o návratnosť pohľadávok), pričom svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil (špecifikoval konkrétne ustanovenia OP HÚ, ktoré žalobcovia svojím omisívnymkonaním porušili). Jedná sa o právne perfektné úkony, t. j. zo strany žalovaného došlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru s riadnymi právnymi účinkami.

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie najmä listinami tvoriacimi súdny spis a s
prihliadnutím na tvrdenia účastníkov konania zistil nasledujúce:

Dňa 23.01.2009 uzatvorili žalobcovia ako dlžníci a žalovaný ako veriteľ zmluvu o hypotekárnom
úvere č. 95737. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné podmienky Volksbank Slovensko

a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov (ďalej len OP), Všeobecné podmienky na poskytovanie
hypotekárnych úverov a komunálnych úverov (ďalej len VOP HÚ), Všeobecné obchodné podmienky
Volksbank Slovensko, a.s. (ďalej len VOP) a podmienky úveru uvedené v prílohe k tejto zmluve (ďalej
len podmienky úveru).

Podľa bodu VI. Zmluvy: Splácanie úveru, ods. 8 - veriteľ je oprávnený požadovať predčasné splatenie

úveru a jeho príslušenstva alebo úver a jeho príslušenstvo sa stanú predčasne splatnými v prípadoch,
ak nastanú podmienky predčasného splatenia podľa tejto zmluvy alebo OP.
Podľa článku X. Zmluvy: Záverečné ustanovenia, ods. 7 - právne vzťahy neupravené v tejto zmluve a
OP sa riadia VOP HÚ, VOP a platnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Dňa 24.07.2008 došlo medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom k uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 95285. Rovnako neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky Volksbank Slovensko a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov (ďalej len OP), Všeobecné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov a
komunálnych úverov (ďalej len VOP HÚ), Všeobecné obchodné podmienky Volksbank Slovensko a.s.

(ďalej len VOP) a Podmienky úveru uvedené v prílohe k tejto zmluve (ďalej len Podmienky úveru).
Podľa bodu VI. Zmluvy: Splácanie úveru, ods. 11 - veriteľ je oprávnený požadovať predčasné splatenie
úveru a jeho príslušenstva, alebo jeho úver a jeho príslušenstvo sa stanú predčasne splatnými v
prípadoch, ak nastanú podmienky predčasného splatenia podľa tejto zmluvy alebo OP.
Podľa článku X. Zmluvy: Záverečné ustanovenia, ods. 7 - právne vzťahy neupravené v tejto zmluve a

OP sa riadia VOP HÚ, VOP a platnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Dňa 06.11.2009 bola medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom uzatvorená zmluva
o hypotekárnom úvere č. 94362. Rovnako aj v tomto prípade neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú Obchodné podmienky Volksbank Slovensko a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov (ďalej len

OP), Všeobecné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov a komunálnych úverov (ďalej len
VOPHÚ), Všeobecné obchodné podmienky Volksbank Slovensko a.s. (ďalej len VOP) a Podmienky
úveru uvedené v prílohe k tejto zmluve (ďalej len Podmienky úveru).
Podľa bodu VI. Zmluvy: Splácanie úveru, ods. 9 - veriteľ je oprávnený požadovať predčasné splatenie
úveru a jeho príslušenstva alebo úver a jeho príslušenstvo sa stanú predčasne splatnými v prípadoch,

ak nastanú podmienky predčasného splatenia podľa tejto zmluvy alebo OP.
Podľa bodu VI. Zmluvy: Splácanie úveru, ods. 10 - ak dlžník poruší akúkoľvek povinnosť alebo povinnosti
z tejto zmluvy a/alebo zabezpečovacích zmlúv, a/alebo z akejkoľvek inej zmluvy, či zmlúv uzatvorených
medzi veriteľom a dlžníkom, môže veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a jeho príslušenstva.
Podľa článku X. Zmluvy: Záverečné ustanovenia, ods. 8 - právne vzťahy neupravené v tejto zmluve a

OP sa riadia VOP HÚ, VOP a platnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Ako už bolo vyššie uvedené, súčasťou všetkých troch úverových zmlúv boli Obchodné podmienky
Volksbank Slovensko, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov (ďalej len OP).
Podľa článku VIII. OP: Práva a povinnosti zmluvných strán, ods. 1 - banka je oprávnená priebežne

posudzovať bonitu Dlžníka, ako aj bonitu Záložcu. Banka je oprávnená pred uzatvorením Zmluvy o
úvere,apocelúdobutrvaniaúverovéhovzťahupožadovaťodDlžníkainformácieapredloženiedokladov
za účelom preverenia bonity Dlžníka a/alebo Záložcu.

Podľa článku VIII. OP: Práva a povinnosti zmluvných strán, ods. 2, písm. b) - Dlžník sa zaväzuje

bez zbytočného odkladu informovať Banku o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu ohroziť Pohľadávku
banky;
písm. f) - Dlžník sa zaväzuje bez zbytočného odkladu informovať Banku o nových záväzkoch Dlžníka
voči tretím osobám, o podstatných zmenách osobnej a ekonomickej povahy, o úmrtí/zániku Záložcu(pokiaľ nie je totožný s osobou Dlžníka), o ďalších skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na zmenu účelu
Úveru, ako aj všetky zmeny adresy, osobných údajov, príp. iných Banke oznámených údajov.

Podľa článku IX. OP: Vypovedanie zmluvy o úvere, predčasné splatenie Úveru, ods. 2 písm. f) -
ak banka zistí, že dlžník, neplní záväzky a povinnosti zo zmluvy o úvere ...., je banka oprávnená
vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, a to aj kumulatívne: vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru
s Príslušenstvom.

Podľa článku IX. OP: Vypovedanie zmluvy o úvere, predčasné splatenie Úveru, ods. 5, - ak Banka
vyhlási predčasnú splatnosť Úveru, je Pohľadávka banky splatná dňom nasledujúcim po dni doručenia
vyhlásenia Dlžníkovi.

Rovnaké znenie ako vyššie citované ustanovenia OP majú aj všeobecné podmienky na poskytovanie
hypotekárnych úverov a komunálnych úverov (čl. 40 - 63), a to v časti C.8: Postupy banky voči

klientovi pri neplnení záväzkov a povinnosti vyplývajúcich z úverového vzťahu a v časti D) Spôsoby
vypovedania zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru a odstúpenia od
zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru ako aj časti E) Postup banky pri
omeškaní dlžníka so splácaním hypotekárneho úveru a komunálneho úveru alebo jeho príslušenstva.

Súd ďalej vykonal dokazovanie troma listami žalovaného adresovaných žalobcovi v 2. rade s dátumom
vyhotovenia dňa 28.11.2013, ktoré majú rovnaký obsah s tým, že sa týkajú jednotlivých zmlúv o
úvere. V týchto listoch s názvom Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru je uvedené: „V
zmluve o úvere ste sa jej podpisom zaviazali dodržiavať všetky ustanovenia a povinnosti vyplývajúce
z nej. Vzhľadom na to, že prišlo k porušeniu zmluvných podmienok v zmysle obchodných podmienok

pre poskytovanie hypotekárnych úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere (ďalej len
obchodné podmienky) čl. VIII. bod 2 b), 2 f) Sberbank Slovensko, a.s. vznikli oprávnené obavy o
návratnosť pohľadávky a Sberbank Slovensko, a.s. Vám v zmysle článku IX. bodu 2f) vyhlasuje
predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.12.2013.“

Na pojednávaní konanom dňa 12.01.2015 (čl. 283 - 285) účastníci konania zotrvali na svojich doterajších
vyjadreniach. Súd oboznámil právneho zástupcu žalovaného s Obchodnými podmienkami Sberbank a
žiadal, aby preukázal aký je vzťah medzi týmito Obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami
Volksbank Slovensko, ktoré boli súčasťou všetkých troch zmlúv o úvere. Ďalej uložil žalovanému, aby
preukázal, že vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru bolo dostatočne určité.

Žalovaný vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 05.02.2015 (čl. 290 - 291) uviedol, že vyhlásenie
predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru považuje za právne perfektný a určitý právny úkon a má za
to, že z jazykového a logického výkladu citovaných ustanovení článku 8.2 písm. b), f) Obchodných
podmienok vyplýva, že upravujú informačnú povinnosť dlžníka, ktorej účelom je zabezpečiť vedomosť

banke o všetkých skutočnostiach ohrozujúcich návratnosť poskytnutého úveru.

Žalovaný má za to, že dôvod vyhlásenia predčasnej splatnosti úverov v listoch zo dňa 28.11.2013
jednoznačne identifikoval (porušenie informačnej povinnosti a z toho vyplývajúca obava o návratnosť
pohľadávok), pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil (špecifikoval konkrétne ustanovenia

Obchodných podmienok, ktoré žalobcovia svojím omisívnym konaním porušili). Analogicky poukázal
na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 4Cdo/111/2008, ktoré vo vzťahu k odstúpeniu od
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka uvádza, že: „Občiansky zákonník v § 48 ale ani v žiadnom inom
ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie
dôvodu odstúpenia. Prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (príp. aj ústnom) odstúpení

od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi.“
V tomto uznesení, ktoré žalovaný zároveň predložil sa ďalej uvádza, že: „ neexistencia dôvodov
odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich
dôvodov.“

Žalovaný na základe citovaného uznesenia NS SR má za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
je rovnako ako odstúpenie od zmluvy jednostranný adresovaný právny úkon zmluvnej strany, ktorého
obsahové náležitosti zákon ani obchodné podmienky osobitne neupravujú. Súd by mal pri posudzovaníplatnostivyhlásenískúmaťpredovšetkýmto,čivdanomčaseskutočneexistovaldôvodnatakýtopostup,
a to bez ohľadu na ich znenie.

V doplňujúcom vyjadrení žalovaného došlom súdu dňa 20.02.2015 (čl. 295 - 296) žalovaný uviedol, že
Obchodné podmienky pre poskytovanie hypotekárnych úverov a spotrebných úverov zabezpečených
záložným právom k nehnuteľnosti pre spotrebiteľov účinných od 15.02.2013 v konečnom dôsledku
predstavujú aktuálne znenie Obchodných podmienok Sberbank. Uvádza, že článok 12.2 týchto
Obchodných podmienok je totožný s článkom 9.2 Obchodných podmienok Volksbank Slovensko, a.s.

pre poskytovanie hypotekárnych úverov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie Obchodnými podmienkami Sberbank pre poskytovanie hypotekárnych
úverovaspotrebnýchúverovzabezpečenýchzáložnýmprávomknehnuteľnostiprespotrebiteľov,ktorév
bode 1.1 uvádzajú: Tento dokument predstavuje obchodné podmienky spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s., na poskytovanie hypotekárnych úverov a na poskytovanie spotrebných úverov zabezpečených

záložným právom k nehnuteľnosti pre spotrebiteľov (ďalej len „Obchodné podmienky“).

Podľa bodu 1.4 týchto Obchodných podmienok, tieto Obchodné podmienky upravujú podmienky
výkonu bankových činností pri poskytovaní hypotekárnych úverov a spotrebných úverov zabezpečených
záložným právom k nehnuteľnosti pre spotrebiteľov na zmluvnom základe medzi Bankou a Klientom.

Obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy Banky s Klientom o poskytovaní hypotekárnych úverov alebo
o poskytovaní spotrebných úverov, ktorej časť obsahu je určená odkazom na tieto Obchodné podmienky.
Okrem týchto Obchodných podmienok vzťahy medzi Bankou a Klientom sa spravujú aj Všeobecnými
obchodnými podmienkami na poskytovanie hypotekárnych a komunálnych úverov (ďalej len VOP HÚ)
a Všeobecnými obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko, a.s. (ďalej len (VOP) (ďalej spoločne

aj „obchodné podmienky“).

Podľa bodu 11.3 písm. b) týchto obchodných podmienok - klient sa zaväzuje najmä bez zbytočného
odkladu informovať Banku o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu ohroziť alebo sťažiť návratnosť Úveru
a Príslušenstva.

Podľa bodu 11.3 písm. e) obchodných podmienok - klient sa zaväzuje najmä bez zbytočného odkladu
informovať Banku o okolnostiach, ktoré by mohli mať Podstatný nepriaznivý dopad na splácanie Úveru
alebo na jeho Zabezpečenie.

Podľa bodu 12.2 písm. b) obchodných podmienok - ak banka zistí, že .............., je banka oprávnená
vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení a to aj kumulatívne v ľubovoľnej kombinácii: zaslať
klientovi výzvu na zaplatenie dlžnej Splátky úveru alebo vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru.

Podľa bodu 12.3 obchodných podmienok - Banka môže vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru

poskytnutého Spotrebiteľovi najskôr po uplynutí troch mesiacov, od omeškania so zaplatením splátky, a
keď Klienta v lehote nie kratšej ako 15 kalendárnych dní na uplatnenie tohto práva upozornila. Ak Banka
vyhlási predčasnú splatnosť Úveru, Úverová pohľadávka je splatná dňom uvedeným v oznámení o
vyhlásenípredčasnejsplatnostiÚveru,inakdňomnasledujúcimpodnidoručeniaoznámeniaovyhlásení
predčasnej splatnosti Úveru Klientovi.

Podľa bodu 15.2 - Tieto Obchodné podmienky nadobúdajú účinnosť dňom 15.02.2013 a týmto dňom
rušia a nahrádzajú Obchodné podmienky Volksbank Slovensko, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych
úverov a spotrebných úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti pre spotrebiteľov zo
dňa 30.10.2012.

Súd vykonal dokazovanie aj rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0215/99/2014 zo dňa
11.03.2014, predmetom ktorého bolo posudzovanie Obchodných podmienok Sberbank Slovensko,
pričom kontrolný orgán obdobné znenie ako bolo oboznamované vo vyššie uvedených Obchodných
podmienkach, v predmetom rozhodnutí uvedené ako Článok 3. Poskytnutie úveru bod 3.13 - dlžník

sa zaväzuje bez zbytočného odkladu informovať banku o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu ohroziť
pohľadávku banky, vyhodnotil ako neurčité, a teda neprijateľné.Dozorný orgán uviedol: „Je neprijateľné, aby bol spotrebiteľ zaťažený povinnosťou bez omeškania
oznámiť veriteľovi akékoľvek skutočnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť
finančné záväzky. Práve táto forma ustanovenia je neprijateľná, vedie k neistote spotrebiteľa, môže

zakladať svojvoľné posúdenie veriteľom, čo už mal spotrebiteľ banke oznámiť a tým spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dodávateľa.
Orgán dozoru poukazuje na skutočnosť, že vznik skutočností, ktoré môžu ohroziť pohľadávku banky
neznamená, že ich spotrebiteľ nedokáže odstrániť a že sa s nimi nedokáže vysporiadať. Takto nejasne
koncipovaná oznamovacia povinnosť vedie k neistote spotrebiteľa, môže zakladať svojvoľné posúdenie

dodávateľom, v ktorých prípadoch už išlo o skutočnosť, ktorá mohla ohroziť jeho pohľadávku. Táto
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Z uvedeného
dôvodu podmienka informovania o týchto skutočnostiach bez zbytočného odkladu je neprijateľná.“

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Otázka naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Za určovací návrh v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a

predíde sa návrhu na plnenie). Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti,
z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z
podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho
pomeru u navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný

(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť
inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu. Nejde tu o samotný určovací návrh, ale o to, čoho (akého určenia) sa navrhovateľ
domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny

určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa
predpokladá teda posúdenie, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany
jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení treba
skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu a konečný zmysel navrhovaného
rozhodnutia. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení,
ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten-
ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal
meritomveci.Návrhnaurčenieprávabolajvminulostisvojoupovahounávrhompreventívnym,uktorého
sa viac než u návrhov (žalôb) na plnenie dbalo, aby nedošlo k jeho zneužitiu a prísne sa selektovala
jeho prípustnosť.

Súd si je vedomý ustálenej judikatúry, že ak právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý
právny záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej otázky. Stav ohrozenia práva navrhovateľa alebo
neistota v jeho právnom postavení sa samotným vyriešením tejto (iba predbežnej) otázky definitívne
neodstráni; želaný stav sa dosiahne až určením, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo

(povinnosť).
Zároveň je však potrebné dodať, že vyššie uvedené závery sa viažu predovšetkým k tým situáciami,
keď požadovaným neplatným právnym úkonom má byť zmluva, čo nie je prípad prejednávanej veci.V prejednávanej veci by teda ideálne petit znel spôsobom: „Nie je dané právo žalobcu na uspokojenie
pohľadávky vzniknutej titulom predčasnej splatnosti úveru č. .... vykonanej žalovanou listom zo dňa 28.

11.2013 sp. zn. .....“, avšak pre odstránenie neistoty vzhľadom na konkrétne skutočnosti súd považuje
za dostačujúce aj taký petit ako bol zvolený žalobcami. Vyslovením neplatnosti týchto právnych úkonov
týkajúcich sa vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti nastane stav, ako keby tu tieto vyhlásenia
neboli, a teda, žalobcovia budú mať právo pokračovať v splácaní všetkých úverov dohodnutými
splátkami.

Na uvedenom závere nič nemôže zmeniť ani to, že žalovaný tvrdí, že žalobcovia sú v omeškaní so
splácaním úverov, nakoľko nič mu nebráni, aby opätovne vyhlásil zákonným spôsobom mimoriadnu
splatnosť úverov z dôvodu omeškania dlžníkov.

Neurčitosť Obchodných podmienok Volksbank, na základe ktorých došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úverov.

Súd má ďalej za to, že ustanovenie článku 8 ods. 2 písm. b) Obchodných podmienok Volksbank
Slovensko, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov ako je vyššie citované je neplatné pre jeho
neurčitosť (§ 37 O. z.).

Pridržiavajúcsaajvyjadreniaorgánudozoru-Slovenskejobchodnejinšpekciemáprocesnýsúdzato,že
z týchto ustanovení nie je zrejmé aké skutočnosti je dlžník povinný banke oznámiť. Pod skutočnosťami,
ktoré môžu ohroziť pohľadávku banky, resp. pod znením povinnosti informovať o nových záväzkov
dlžníka voči tretím osobám, o podstatných zmenách osobnej a ekonomickej povahy, ako aj o ďalších
skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na zmenu účelu úveru, si každý môže predstaviť niečo iné.

Takéto ustanovenie by zakladalo svojvoľnosť žalovaného určiť čo tieto ustanovenia napĺňajú, a to práve
pre ich neurčitosť.

Neplatnosť právnych úkonov vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úverov pre neurčitosť a pre
nedostatok zmluvného základu.

Pokiaľ ide o samotné vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru, súd ho považuje za neplatné
aj z ďalších dôvodov.
Predovšetkým k predčasnému zosplatneniu úveru mohlo dôjsť len na základe zákona alebo zmluvy.
V danom prípade v čase vykonania týchto úkonov, súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky

Sberbank pre poskytovanie hypotekárnych úverov a spotrebných úverov zabezpečených záložným
právom k nehnuteľnosti pre spotrebiteľov a nie už Obchodné podmienky Volksbank Slovensko, a.s.
pre poskytovanie hypotekárnych úverov, ktoré boli Obchodnými podmienkami Sberbank zrušené. To
znamená, že v čase vykonania úkonov vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru, postupoval
žalovaný podľa zmluvných ustanovení, ktoré už obsahom právneho vzťahu medzi ním a žalobcami

neboli, keďže postupoval podľa zrušených obchodných podmienok Volksbank Slovensko.

Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie alebo nevyjadrenie dôvodu vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti
úveru a jeho určitosti v úkone, ktorým ku vyhláseniu dochádza, súd nesúhlasí s rozhodnutím NS SR,
ktoréžalovanýpredložilanaktoréodkázal.Súdmázato,žeprijmúctentonázorakoajnázoržalovaného

bystačilourobiťvyhláseniepredčasnej/mimoriadnejsplatnostiúveruoznámenímtejtovetybezuvedenia
akéhokoľvek dôvodu a bol by to súd, ktorý by mal ex offo vykonať audit stavu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a vyhľadávať dôvod oprávnenosti tohto úkonu, pričom by mohol dôjsť aj k dôvodom,
na ktoré žalovaný pri vykonaní tohto úkonu ani nepomyslel.
Súd má za to, že takýto výklad je zjavne absurdný a treba ho preto odmietnuť.

V rámci právnej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 30Cdo/1233/2011 zo dňa
31.01.2012, týkajúce sa obdobnej problematiky, ktorú riešil NS SR v citovanom uznesení, a v ktorom
sa uvádza: „Údaj o dôvode odstúpenia je imanentnou súčasťou každého jednostranného odstúpenia od
právneho úkonu; bez uvedenia tohto údaja nemožno pokladať jednostranné odstúpenie od právneho

úkonu za perfektné a nemôže mať za následok sledované právne účinky.“
Procesný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s týmto rozhodnutím NS ČR a považuje ho za správne
a uplatniteľné aj na prejednávanú vec, a teda súd má za to, že aj z tohto pohľadu, teda z dôvodu
neuvedenia dôvodov vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru je tento právny úkon neplatný.Rozpor Obchodných podmienok Sberbank v časti týkajúcej sa predčasného zosplatnenia úveru s
Občianskym zákonníkom.

Súd má tiež za to, že ustanovenie aktuálnych Obchodných podmienok Sberbank Slovensko (ale aj
obchodných podmienok, na základe ktorých žalovaný pristúpil k zosplatneniu úveru), tak ako bolo vyššie
citované v časti o možnosti vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru je neplatné pre rozpor s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona (rozumej Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Aj keď je zmluva o úvere tzv. absolútnym záväzkovým vzťahom, tak ak jednou zo zmluvných strán je
spotrebiteľ, uplatňuje sa na ňu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd má teda za to, že možnosť predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru možno v rámci úverového

vzťahu, ktorého zmluvnou stranou je spotrebiteľ, dojednať iba pri omeškaní so splácaním splátok, na
ktoréjeplnenierozdelené.Platnosťustanoveniabodu12.2písm.b)ObchodnýchpodmienokSberbankv
časti.....alebo„vyhlásiťpredčasnúsplatnosťúveru,“bybolomožnéudržaťibaprivýklade,ktorýžalovaný
odmieta a to, že tento následok porušenia povinností klienta dlžníka sa nevzťahuje na porušenie
akýchkoľvek zmluvných povinností alebo prípadu, ak nastane iná okolnosť, ktorá môže mať za následok

podstatný nepriaznivý dopad, ale vzťahuje sa iba na prípad uvedený v bode 12.3, teda na prípad
omeškania dlžníka so splácaním splátok.
Z toho pohľadu by bod 12.3 bol lex specialis k bodu 12.2 a predčasná splatnosť úveru ako následok
porušenia zmluvných povinností klientom by prichádzala do úvahy iba vtedy, ak toto porušenie spočíva
práve v omeškaní so splácaním splátok.

Dojednaniemožnostizosplatneniaúveruveriteľomzinéhodôvoduakopreomeškaniesplnenímsplátok,
tak nie je ničím iným ako odchýlením sa zmluvných podmienok od § 565 Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné a preto neplatné.
Predčasné zosplatnenie úveru zároveň treba odlišovať od odstúpenia od úverovej zmluvy pre neplatenie
podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako rozdielne právne inštitúty.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že je tu niekoľko samostatných dôvodov, pre ktoré
bolo vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úverov zo strany žalovaného neplatné a preto súd
rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.