Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201444
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713201444.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa U. D., A.. XX. XX.

XXXX, W. O., O. W. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zast. U.. F. N., Y., X. X. O., M.
A.P. XX proti odporcovi O. F., Y..X.. Q. G. L., X. X. W., Š. X, G. XXXXXXXX v konaní o náhradu škody
vo výške 23.941,90 takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 22.353,40 eur s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy odo dňa 4.1.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania, zaplatený súdny poplatok
1.436,50 eur, zálohu na trovy dôkazu 300,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX Q. Q. J. W., Y..X.. F.
O. a odmenu právneho zástupcu vo výške 3.315,89 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. J. W.,

Y..X.. F. O., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie v časti istiny 412,- eur a v časti uplatneného úroku z omeškania nad sumu
5,75 % ročne.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 81,28 eur na účet Okresného súdu Poprad,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.2.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 23.941,90 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 23.8.2012 bol účastníkom
dopravnej nehody, ktorú spôsobil Stanislav Šimek, bytom Česká republika tak, že ako vodič osobného

motorového vozidla značky Š. C. idúc po vedľajšej ceste v O.. Ú.. S. O. pri vchádzaní do križovatky
nerešpektoval dopravnú značku Stoj - daj prednosť v jazde, vošiel s vozidlom do križovatky, kde nedal
prednosť jazde vozidlu značky F. I. B.. Č.. O., vedené navrhovateľom, čím došlo k zrážke vozidiel
a poškodeniu jeho motorového vozidla. Ako vinník dopravnej nehody bol vyšetrovaním označený
Stanislav Šimek. Navrhovateľ mal svoje motorové vozidlo havárijne poistené u odporcu na základe
zmluvy o havárijnom poistení motorového vozidla. Po oznámení poistnej udalosti odporca vyhlásil
škodu na vozidle navrhovateľa za škodu totálnu - neekonomická oprava. Odporca vypočítal ku dňu

vzniku škody všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 21.258,10 eur. Po odpočítaní hodnoty vraku 5.200,-
eur a spoluúčasti vo výške 802,90 eur mu poukázal z titulu likvidácie poistnej udalosti 15.255,20
eur. Uvedená suma však nezodpovedá skutočnej škode. Odporca pri výpočte všeobecnej hodnoty
vozidla nepostupoval správne, pretože nezohľadnil jeho výbavu, ktorá bola nadštandardná. Vozidlo bolomimoriadnou výbavou vybavené dodatočne, čo znamená, že doba používania mimoriadnej výbavy bola
kratšia ako doba používania vozidla. Technická hodnota mimoriadnej výbavy mala byť preto u tohto
vozidla vypočítaná zvlášť. Odporca rovnako nesprávne uviedol koeficient predajnosti. Navrhovateľ bol

druhým majiteľom vozidla. Asi mesiac pred poistnou udalosťou mal záujemcu o kúpu vozidla za 45.000,-
eur.Napojednávaníďalejuviedol,ževozidlokupovalvSlovenskejrepublikeako3-ročné.Vozidloužbolo
zakúpené vo výbave, aká bola vo vozidle zabudovaná. Sám vozidlo nedovybavoval ďalšou mimoriadnou
výbavou. Podľa jeho názoru sa jednalo o výbavu realizovanú už výrobcom. Následne k motorovému
vozidlu uzavrel havarijné zmluvné poistenie. Vozidlo pred uzavretím zmluvy videl poisťovací agent.

Pretože tento nedisponoval tabuľkou, ktorá by pri danom type zohľadňovala mimoriadnu výbavu, bola
uzavretá dohoda medzi stranami o východiskovej cene vozidla 4 mil. 100.000,- Sk. Ročné poistné bolo
vypočítanévsume50.000,-Sk.Navozidlemenilibapneumatikyarealizovalopravuhlavyvalcov.Vozidlo
bolo používané vzhľadom k svojmu športovému charakteru a podvozku iba v letných mesiacoch. Po
dopravnej nehode vozidlo ohliadol likvidátor odporcu. Predpokladal, že vozidlo si nechá opraviť s tým,
že sám sa bude podieľať spoluúčasťou na vzniknutej škode v rozsahu 5 %. Likvidátor ho však oboznámil

s tým, že oprava by bola nerentabilná, a preto mu bude vyplatená iba poistná suma. Poisťovňa vyčíslila
hodnotu vraku 15.000,- eur. Nevie sa vyjadriť, či uvedená suma bola pri likvidácii poistného zohľadnená.
Nakoniec poisťovňa o vrak neprejavila záujem a tento predal záujemcovi v Kežmarku za 5.000,- eur.
Na účet mu bola zaslaná suma asi 15.800,- eur a poisťovňa už nereagovala na jeho ďalšie výzvy
týkajúcesavýškypoistného. Predpoisťovňousanikdynevyjadroval,abyvozidlopouzavretíhavarijného

poistenia dovybavoval. Odporca nesprávne pri výpočte hodnoty vozidla vychádzal z roku jeho výroby
2000, pretože v samotnej poistnej zmluve je konštatovaný rok výroby vozidla rok 2003.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to,
že predmetom havarijného poistenia nie je poskytnutie skutočnej škody podľa § 442 a nasl. OZ,
ale poskytnutie poistného plnenia dojednaného poistnou zmluvou havarijného poistenia, zmluvnými

dojednaniami a všeobecnými a osobitnými poistnými podmienkami, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú časť.
Navrhovateľ mu nepredložil žiadny dôkaz spochybňujúci správnosť výpočtu v rámci likvidácie poistnej
udalosti. Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 24.3.2015 odporca uviedol, že súdny znalec pracoval
v posudku s údajom roku výroby vozidla 2001, avšak podľa šetrenia poisťovne ide nepochybne o
vozidlo roku výroby 2000, čo tiež zohráva dôležitú úlohu pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla.

Zohľadnenie čestného prehlásenia potencionálneho kupujúceho s ponukou kúpnej ceny 45.000,- eur
nie je dostatočným objektívnym údajom pre účely súdnoznaleckého dokazovania v zmysle prílohy č.
6 vyhlášky MS SR č. 492/2004. Odporca našiel porovnateľné vzorky vozidiel a to vzorky uverejnené
na internetovej stránke Mobile.de, na ktorej bol inzerovaný predaj vozidla F. XXX I., rok výroby 2000
vo výbave okrem iného ESP kožené sedadlá, liatinové kolesá, xenónové svetlomety, navigácia a i. s

počtom najazdených kilometrov 163000 za 85.000,- PLN (20.554, - eur). Ďalšie vozidlo F. XXX I. s
počtom najazdených kilometrov 129000, rokom výroby 2000 v obdobnej výbave za 21.500,- eur , ďalšie
vozidlo rok výroby 2000, počet najazdených kilometrov 126332 km v porovnateľnej výbave za 21.990,-
eur a ďalšie tri vozidlá rok výroby 2000 s počtom najazdených kilometrov od 100000 do 160000,- za
ceny 21.500,- eur až 23.900,- eur. Znalec preto nemusel brať do úvahy vzorky porovnateľných vozidiel

výlučne v rámci slovenského trhu, a to najmä v prípadoch ,ak si niektorá osoba kúpi vozidlo v zahraničí
a prinesie si ho na územie SR. Pri zakúpení vozidla v zahraničí za nižšiu cenu oproti cene vozidiel
predávaných na domácom trhu pri vzniku poistnej udalosti môže dôjsť k neželanému právnemu stavu
smerujúcemu k bezdôvodnému obohacovaniu sa poškodených na úkor komerčných poistení.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateľa,

oboznámením listinných dôkazov a to listov odporcu o poistnom plnení, výzvy navrhovateľa, inzertných
oznámení, výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla realizovanej odporcom ku dňu 23.8.2012, znaleckého
posudku znalca Ing. Štefana Žáka, poistnej zmluvy, pripojeného spisu OS Poprad 2T 2/2013 zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.5.2007 účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla značky

F. I. s dňom začiatku poistenia 11.5.2007. Podľa evidenčných údajov motorového vozidla nová cena
motorového vozidla bola stanovená na 4 mil. 30.400,- Sk a rok výroby 2003. Spoluúčasť poistného
bola dojednaná vo výške 5 %, minimálne 5.000,- Sk. S prihliadnutím k výške poskytnutej zľavy ročnépoistné bolo stanovené na sumu 53.685,- Sk. Podľa konštatovania poisťované veci a motorové vozidlo
bolo v dobrom technickom stave a inštalované predpisované zabezpečovacie zariadenia boli funkčné.
Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT X/XXXX - XXX zo dňa 28.1.2013 bol X. Š.

uznanývinnýmzprečinuublíženianazdravínatomskutkovomzáklade,žedňa23.8.2012asio9.05hod.
viedol motorové vozidlo značky Š. C. po ceste II/537 smerom do Vysokých Tatier, kde pri vchádzaní na
hlavnú cestu č. 1/67 nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedal
prednosť v jazde motorovému vozidlu továrenskej N. F. I., B..Č. . O., F. N. Ľ. X. N. X. E. S. Kotliny, ktorého
vodič Jozef Leško pri zrážke predných častí vozidiel utrpel otras mozgu ľahkého stupňa a i. s liečením v

priemere 5-6 týždňov. Súd nerozhodol o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému. Súčasťou spisu bola
fotodokumentácia so zaznamenaným poškodením motorových vozidiel ako aj zápis dychovej skúšky,
podľa ktorej ani u jedného z vodičov nebolo zistené požitie alkoholu. Listom zo dňa 5.10.2012 poisťovňa
oboznámila navrhovateľa s tým, že dňa 3.10.2012 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti s tým, že
táto bola likvidovaná v zmysle poistnej zmluvy ako totálna škoda a v zmysle § 797 ods. 3 OZ na základe
predložených dokladov, je mu poukazovaná suma 15.255,20 eur. Prílohou je výpočet výšky plnenia ,

podľa ktorého všeobecná hodnota vozidla bola určená na 21.258,10 eur, hodnota zvyškov vraku
5.200,- eur a poistné plnenie 15.255,20 eur po zohľadnení spoluúčasti zodpovedajúcej sume 802,90
eur. Listom zo dňa 21.11.2012 poisťovňa navrhovateľovi oznámila prešetrenie správnosti postupu
likvidácie škodovej udalosti s tým, že pri výpočte výšky plnenia poisťovňa vychádzala zo všeobecnej
hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti, ktorá po zohľadnení doby prevádzky a jazdného výkonu

bola 21.258,10 eur. Listom zo dňa 15.10.2012 poisťovňa oboznámila navrhovateľa o totálnej škode zo
škodovej udalosti s odôvodnením, že pri zohľadnení vypočítaných nákladov na opravu, ktoré presiahli
hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla poisťovňa posúdila škodu na vozidle ako
totálnu s neekonomickou opravou. Zároveň mu bola oznámená hodnota predajných zvyškov vozidla v
sume 5.200,- eur s DPH, ktoré mohol navrhovateľ odpredať prostredníctvom spoločnosti Y. E., X..H..E...

Listom zo dňa 25.10.2012 navrhovateľ požiadal odporcu o prehodnotenie výšky poskytnutého plnenia,
najmä v časti sumy vyčíslenej všeobecnej hodnoty vozidla. Listom zo dňa 20.9.2012 odporca oboznámil
navrhovateľa o tom, že škoda na motorovom vozidle bude posúdená ako škoda totálna. Dňa 30.8.2010
odporca vydal navrhovateľovi poistku pod č. XXXXXXXXXX ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.5.2010 so začiatkom poistenia dňom 11.5.2007 s východiskovou cenou

vozidla 133.784,77 eur, cenou výbavy 0,- eur. Podľa internetových inzerátov z mesiacov 7/2005,
11/2003, 6/2005 k odpredaju boli ponúkané motorové vozidlá značky F. XXX O. s počtom najazdených
kilometrov 77000, 44500 km a 91000 km za ceny 43.500,- eur, 44.990,- eur, 45.000,- eur.

Podľa znaleckého posudku znalca G.. Š. Ž. zo dňa 17.9.2014 pod č. 10/2014 všeobecná hodnota
vozidla značky F. XXX I., B.. Č.. O.-XXXAV, výrobné číslo K. W.ola pred poškodením dňa 23.8.2012

vo výške 44.788,- eur s DPH. Jednalo sa o športové vozidlo 4. generácie vozidiel kategórie 911, ktoré
sa začali vyrábať v r. 1997 a ich výroba bola ukončená v r. 2005. V danom prípade išlo o vozidlo
modelového roku 2001, ale vyrobené v roku 2003. Vozidlo bolo vybavené sériovou výbavou uvedenou
v samostatnom zozname. Okrem tejto výbavy bolo podľa vyjadrenia žalobcu vybavené mimoriadnou
výbavou montovanou v čase uvedenia vozidla do prevádzky, ktorá je uvedená v inej časti znaleckého

posudku. Mimoriadna výbava bola hodnotená v samostatnej časti znaleckého posudku, pričom sa
predpokladalo, že technický stav mimoriadnej výbavy zodpovedal technickému stavu hlavných skupín
vozidla. Podľa prílohy č. 6 cenník vozidiel G. B. rozdeľovalo výbavu na sériovú, v ktorej bola predajná
cena motorového vozidla 3 mil.930.000,- a doplnkovú, ktorú predstavovali disky kolies z ľahkých liatin,
CD menič, automatická klimatizácia, B. xenónové svetlomety, tempomat, športový podvozok, poťahy

koža, vyhrievané sedadlá, športové sedadlá, metalíza, rádio + CD a sedadlá predné s elektrickým
ovládaním.Súčasťouznaleckéhoposudkujeprílohač.4atočestnéprehlásenieU.O.zodňa12.8.2014,
podľa ktorého v mesiaci júl 2012 sa s navrhovateľom dohodol o odkúpení jeho osobného motorového
vozidla za dohodnutú kúpnu cenu 45.000,- eur. Podľa písomného vyjadrenia znalca k námietkam
odporcu, informačné zdroje z internetového portálu P..de uverejňujúceho údaje k cenám ojazdených

vozidiel hlavne na nemeckom trhu, v danom prípade nejde o údaje, z ktorých by bolo možné „ objektívne
stanoviť koeficient K5 posudzovaného vozidla.“ Pri danom type luxusného športového vozidla cenu v
rozhodujúcej miere určuje nie iba jeho technický stav, ale aj jeho výbava a celkový stav zohľadňujúci
jeho údržbu a vzhľad. Vozidlá tohto typu na slovenskom trhu sa vyskytujú iba v obmedzenej miere.
Z vyjadrenia odporcu nie je zrejmé, že ide o porovnateľné vozidlá, hlavne čo sa týka ich celkového

stavu, výbavy a technického stavu jednotlivých skupín vozidla. V znaleckom posudku bol použitý
spôsob stanovenia koeficientu dopytu trhu K5 zohľadnením čestného prehlásenia potencionálnehozáujemcu o kúpu vozidla za dohodnutú kúpnu cenu. Práve tento spôsob určuje objektívnu trhovú
hodnotu predmetného vozidla v čase pred jeho poškodením. Podľa internetových stránok predložených
navrhovateľom vozidlá daného typu s rokom výroby 2003 až 2005 sa predávali v zahraničí v cenách

cca 45.000,- eur.

Podľa § 788 O.z.

(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej

poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného
a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V

iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 O.z., poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na

veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 793 O.z.

(1) Kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné
otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

(2) Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa

má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

Podľa § 797 O.z.

(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 798 O. z., poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je z podstatnej časti dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporným, že osobné
motorové vozidlo značky F. I. bolo poškodené pri dopravnej nehode zavinenej inou osobou, pričom

navrhovateľ si uplatnil poistné plnenie titulom havarijného poistenia motorových vozidiel uzavretého
zmluvou zo dňa 10.5.2007. Podľa dohodnutých podmienok poistenia navrhovateľ znášal spoluúčasť v
rozsahu 5 % na škode z poistnej udalosti. Odporca pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z výpočtu
všeobecnej hodnoty vozidla podľa prílohy č. 6 k vyhlášky č. 492/2004 Z. z. MS SR, pri ktorom ustálil
všeobecnú hodnotu vozidla pred dopravnou nehodou vo výške 21.258,10 eur. Pri výpočte vychádzal z

roku výroby motorového vozidla 2000 a dátumu prvého uvedenia vozidla do prevádzky dňom 1.6.2000.
Súd vychádzajúc zo spracovaného znaleckého posudku dospel k záveru, že takto stanovená všeobecná
hodnotamotorovéhovozidlapredvznikomškodynebolasprávna.Znávrhupoistnejzmluvyprehavarijné
poistenie motorového vozidla je zrejmé, že rokom výroby motorového vozidla bol uvedený rok 2003
a pri stanovení ceny vozidla bola uvedená výška 4 mil. 030.400,- Sk. Vozidlo nebolo dovybavované
mimoriadnou výbavou po uzavretí poistnej zmluvy .Už z uvedených údajov je nepochybné, že odporcom

spracovaná všeobecná hodnota vozidla vychádzala z nesprávnych podkladov. Znalec pri stanovení
všeobecnej hodnoty vozidla zohľadnil tiež mimoriadnu výbavu, ktorá tvorila nie nepodstatnú časť
hodnoty vozidla a ktorá sa nachádzala v motorovom vozidle už v čase poistenia. V tomto smere
navrhovateľ v písomnom návrhu na začatie konania uviedol nesprávny údaj týkajúci sa technickej
hodnoty mimoriadnej výbavy, ktorý korigoval vo svojej výpovedi. Znalec sa vysporiadal tiež s námietkami

odporcu súvisiacimi s porovnávaním údajov o cenách porovnateľných vozidiel na trhu. Z vyjadrenia
navrhovateľa je zrejmé, že motorové vozidlo zakúpil v Slovenskej republike a rovnako záujemca o
motorové vozidlo bol zo Slovenskej republiky. Sám predložil inzertné oznámenia z iných internetových
stránok, podľa ktorých sa porovnateľné vozidlá s rokom výroby 2003 až 2005 predávali v cenách
cca 45.000,- eur, rovnako v zahraničí. Preto východiskové údaje definované znalcom súd pokladal

za objektívne. Vychádzajúc z vyhotoveného znaleckého posudku a z hodnoty zvrškov, ktoré ocenil
sám odporca a ktorých hodnota nebola stranami spochybnená, bolo povinnosťou odporcu poskytnúť
navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 39.588,- eur (44.788 mínus 5.200). Pri zohľadnení spoluúčasti
5 %, ktorá z hodnoty poistného plnenia predstavuje 1.979,40 eur, navrhovateľovi malo byť vyplatené
poistné 37.608,60 eur. Pri zohľadnení už zaplatenej časti poistného 15.255,20 eur zostáva na zaplatenie

22.353,40 eur.

K priznanej istine navrhovateľovi patrí tiež úrok z omeškania v súlade s ust.§ 517 OZ a § 3 NV č. 87/1995
Z. z. v platnom znení vo výške ustálenej navrhovateľom odo dňa vyhotovenia žaloby. Navrhovateľ
vyzval odporcu na plnenie listom zo dňa 25.10.2012. V stanovenej lehote odporca k navýšeniu plnenia
nepristúpil.

V späťvzatej časti istiny a úroku z omeškania nad 5,75 ,- % ročne súd konanie v súlade s ust. § 96 ods.
1,2 O.s.p. zastavil.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p., pretože navrhovateľ bol neúspešný iba v
nepatrnej časti. Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 1.436,50 eur a odmena právneho

zástupcu za 7 úkonov po 386,74 eur (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k
veci samotnej dňa 26.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2013, dňa 26.3.2015 a dňa 18.5.2015,
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 29.10.2014), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 4 x
7,81 eur za úkony v roku 2013, 1 x 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 2 x 8,39 eur za úkony v roku
2015. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon dňa 28.4.2015, pretože vzhľadom k svojmu

všeobecnému obsahu ho nepovažoval za úkon, ktorý bol vynaložený na účelné uplatnenie alebo
bránenie práva. Navrhovateľovi ďalej prislúcha náhrada trov predstavujúcich uhradenú zálohu na trovy
dôkazu vo výške 300,- eur.

O trovách právneho zástupcu rozhodol súd podľa § 1, 10 a nasl. Vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. v platnom
znení.V súlade s ust. § 148 ods.1 O.s.p., súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka na úhradu trov
štátu predstavujúcich zaplatenú časť odmeny za podaný znalecký posudok vo výške 81,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.