Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o D.

U., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I. Č.. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Q. W. I., o návrhu
navrhovateľky: F. O., rod. U., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I. Č.. XX, na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

D. U., nar. XX. X. XXXX, rod. S., bytom W. I. Č.. XX, sa p o z b a v u j e spôsobilosti na
právne úkony.

Súd u s t a n o v u j e D. U., nar. XX. X. XXXX, opatrovníčku F. O., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I. Č.. XX.

Opatrovníčka F. O. je povinná a oprávnená p o s k y t o v a ť starostlivosť D. U., zastupovať ju, spravovať
jej majetok v bežných záležitostiach, obstarávať majetkové a nemajetkové plnenia, disponovať s nimi,
pričom v podstatných veciach je potrebný súhlas súdu.

Opatrovníčke F. O. sa u k l a d á povinnosť podávať dvakrát ročne správu o opatrovankyni D. U., nar.
XX. X. XXXX, o nakladaní s jej majetkom, vždy v lehote do 30. 6. a 31. 12. za uplynulý kalendárny polrok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku D. U., nar. XX. X. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 23. 7. 2014 domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony svojej matky D. U., nar. XX. X. XXXX z dôvodu, že nie je schopná činiť

žiadne právne úkony. O svoju matku sa celodenne stará. Súhlasila s ustanovením za opatrovníčku
v prípade vyhovenia návrhu. K návrhu priložila lekárske potvrdenie o zdravotnom stave matky. Z
priloženého výpisu zo zdravotnej dokumentácie D. U. zo dňa 1. 7. 2014 bolo zistené, že pacienta je
dezorientovaná miestom, časom, osobou, spontánne si šepoce, na požiadanie odpovie, príde bližšie
k lekárke a žiada opakovať otázku, PMT nízke, bludné koncepcie aktuálne neprodukuje, progresia
mnestickokognetívneho deficitu na úrovni demencie ťažkého stupňa. Vyžaduje celodennú opateru a
dohľad.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyhotoveného MUDr. G.
N., č. posudku 1/2015 zo dňa 4. 12. 2014 bolo zistené, že D. U. trpí na duševnú poruchu Alzheimerovu
demenciu typ zmiešaný. Porucha má dlhodobejší charakter, prejavuje sa pokračujúcou redukciou

intelektových schopností, ktoré boli primerane vyvinuté, ide o poruchy kongnitívnych schopností,
myslenia, orientácie, emócie a konania, pamäti pozornosti, poruchy schopnosti samostatného
rozhodovania, poruchy kalkulických, gnostických funkcií, grafických funkcií, inštrumentálnych aktivít
denného života, jedná sa o poruchu funkčnej schopnosti samostatnej existencie. Priebeh tejto poruchy
mázhoršujúcicharakteraspôsobujejejzávažnéporuchyaobmedzeniavovšetkýchoblastiachdenného

života. Porucha nie je len prechodná a stále prograduje. Z toho dôvodu nie je schopná obstarávať si
svoje záležitosti v celom rozsahu. U D. U. nemožno vykonať výsluch jej osoby ako účastníka konania
bez ujmy na jej zdravotnom stave a nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a význam súdneho
rozhodnutia, ktoré sa neodporúča jej doručiť. Prejavy Alzheimerovej demencie zmiešaný typ majú
za následok úplnú neschopnosť prejavu vôle v oblasti spoločenských vzťahov, právnych vzťahov aj
majetkových vzťahov.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku:

Súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by
doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je

schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa §

192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí

sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pozbavil D. U.,
spôsobilosti na právne úkony, keďže pre duševnú poruchu, ktorá má trvalý charakter, nie je schopný

vôbec robiť právne úkony. Závery znaleckého posudku súdnej znalkyne boli jednoznačné a nepripúšťali
pochybnosť o dôvode pozbavenia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Z dôvodu, že po
vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súčasne súd určil pozbavenej D. U. opatrovníčku F. O., ktorá je povinná a oprávnená poskytovať
starostlivosť svojej matke D. U., zastupovať ju, spravovať jej majetok v bežných záležitostiach,
obstarávať majetkové a nemajetkové plnenia, disponovať s nimi, pričom v podstatných veciach je
potrebný súhlas súdu.

Od doručenia tohto rozsudku D. U. bolo upustené vzhľadom na závery súdnej znalkyne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 191 Občianskeho súdneho poriadku tak, že štátu sa
nepriznáva náhrada trov konania, vzhľadom na druh súdneho konania a okolnosti prípadu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.