Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: H. W., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y.. XXXX/XX, zast. JUDr. Mgr.
Štefanom Buchom, advokátom, so sídlom v Z., B.. T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2014 podľa § 73 a §
112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky

o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 10. júla 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 27. októbra 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 16. decembra 2014. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa
§ 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. P. v lekárskej správe zo dňa 16. decembra

2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,
so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v liečbe
diabetológa pre cukrovku, ktorá je nedostatočne kompenzovaná na PAD, z chronických komplikácii
je prítomná ľahká polyneuropatia na EMG vyšetrení, klinicky negatívny nález, nefrológ konštatuje
nefropatiu s výraznejším podielom nefrosklerózy, s čiastočným podielom diabet. nefropatie bez
proteinúrie. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je liečená perorálnymi antidiabetikami a prítomné
chron. komplikácie sú len v počínajúcom štádiu (polyneuropatia, nefropatia) ponechávame zaradenie

rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly IV., 1.b) s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j.
40 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierouneprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na
schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Stav po zlomenine ramennej kosti
s obmedzením funkcie končatiny by maximálne zodpovedala MPSVZČ 40 %. Arteriálna hypertenzia je

na liečbe kontrolovaná v hraničnom pásme. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je naďalej 50 % (E11/Kap. IV. - pol. 1, písm. b).

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že posudok MUDr. P., ktorý urobil na predmetné
ochorenia navrhovateľky nie je celkom v poriadku s poukázaním na posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval pán primár MUDr. U., kde sa jednoznačne hovorí o

ochoreniach ramena pravej ruky a tak isto sú tu ochorenia, čo potvrdzuje aj MUDr. P. - artropatia nosných
kĺbov. S poukázaním na tieto skutočnosti, aj skutočnosť, že MUDr. P. posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia nemal v čase posudzovania zdravotného stavu navrhovateľky k dispozícii,
mal za to, že primárne ochorenie v danom prípade je tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení navrhovateľky
na lekársku správu a posudok zo dňa 16. 12. 2014, ktoré vypracoval posudkový lekár MUDr. Y. P..
S poukázaním na tieto skutočnosti navrhol krajskému súdu, aby v súlade s § 71 ods. 10 Zákona o

sociálnom poistení požiadal druhostupňového posudkového lekára odporkyne, aby doplnil predmetný
posudok s poukazom na posudok zo dňa 2. 5. 2014 vypracovaný MUDr. U. a lekársku správu z dôvodu
nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd pojednávanie odročil za účelom dotazovania druhostupňového posudkového lekára MUDr. P.,
aby sa vyjadril k Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2. 5. 2014, ktorý

vypracoval MUDr. U. a neurologickému vyšetreniu zo dňa 25. 11. 2014, v ktorom sa uvádza: „...bol. ĽDK
zmiešanej etiológie - artropatia nosných kĺbov...“ a zároveň, aby sa vyjadril, či diabetes má negatívny
vplyv na uvedené ochorenie kĺbov.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. P. v lekárskej správe z 30. marca 2015
uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou posudkovou spisovou

dokumentáciou, so všetkými odbornými nálezmi, s Posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 2. 5. 2014, tiež s ortopedickým vyšetrením zo dňa 1. 4. 2014. Rozhodujúcim
zdravotným postihnutím je naďalej cukrovka, pretože má najvyššie percentuálne hodnotenie MPSVZČ
t. j. 40 % zvýšené o 10 %. Vo vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 19. 2. 2015 sa
mieša pojem poúrazového stavu pravého ramenného kĺbu s ťažkým obmedzením hybnosti v dôsledku

zlomeniny krčka pravej ramennej kosti, ktorý je uvedený a hodnotený v kapitole XV., G, 9.b) a artropatie
uvedené v kap. XV., odd. A., ktoré sú inej etiológie, než úrazové (infekčná, zápalová, reaktívna,
metabolická). Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa miera poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti určí podľa funkčného postihnutia a vplyvu na ostatné systémy a orgány. V neurologickom
vyšetrení25.11.2014vzáverejeuvedené-bolestiľavejDKzmiešanejetiológie(niejebližšiedefinovaná

etiológia) - artropatia nosných kĺbov. Vo vyšetrení je uvedené - bolestivosť pri pohyboch v ľavom
kolene, ostatné váhonosné kĺby nie sú uvedené, nie je ani uvedený rozsah pohybu v ľavom kolene. Pri
vlastnom vyšetrení zisťujem, že hybnosť v kĺboch DKK je s fyziologickým rozsahom pohybov, drásoty v
kolenách. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o ľahkú formu postihnutia kolenných kĺbov s fyziologickým
rozsahom pohybov, nejedná sa o ťažkú formu, ako to uvádza právny zástupca. Cukrovka je metabolické

ochorenie, ktoré ovplyvňuje celý organizmus, teda aj kĺby, avšak nie je dokázaná priama úzka súvislosť
medzi cukrovkou a artropatiou ako chronickou komplikáciou cukrovky. Poúrazové postihnutie pravého
ramenného kĺbu by zodpovedalo maximálne 40 % MPSVZČ a artropatia maximálne 15 % MPSVZČ. Ani
jedno ochorenie svojou mierou neprevyšuje rozhodujúce zdravotné postihnite, ktorým je cukrovka.
Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 50 % (E11/Kap. IV., pol. 1,

písm. b).

Napojednávanídňa14.mája2015,pooboznámeníslekárskousprávouvypracovanoudruhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. P. zo dňa 30. marca 2015, právny zástupca
navrhovateľky uviedol, že z lekárskej správy z 1. 4. 2014 od MUDr. U. vyplýva, že navrhovateľka má
ochorenie kĺbov. Toto ochorenie kĺbov nie je presne špecifikované ani v posudku MUDr. P., do akej

miery poškodila cukrovka tento kĺb. MUDr. P. síce uviedol, že toto poškodenie je nižšie ako miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri cukrovke, ale nikto z lekárov sa nezaoberal tým,v akom štádiu je teraz a do akej miery toto poškodenie ovplyvnila cukrovka. MUDr. P. síce uviedol
poškodenie ľavého kolena - ľahkého stupňa, ale právny zástupca poukázal na to, že jeho názor je
taký, že to nemusí byť pravda, pretože lekári sa s tým nevysporiadali a nezaoberali. Rovnako poukázal

na to, že navrhovateľka pokiaľ sa týka poškodenia ľavej ruky, z lekárskej správy od MUDr. U. vyplýva
- obmedzenie aktívnej aj pasívnej hybnosti ľavej ruky, ťažkého stupňa. Rovnako poukázal na to, že
navrhovateľka má vzdelanie len učňovku - je vyučená za krajčírku. Momentálne pracuje ako upratovačka
a pokiaľ by prišla o túto prácu a mala by robiť krajčírku, tak by túto prácu nemohla vykonávať. Ani v
súčasnosti prácu upratovačky nezvláda, je to veľmi náročné pre ňu z toho dôvodu, že robí to na úkor

druhej ruky, teda ľavej ruky, ktorú presiľuje a môže sa stať, že obidve ruky budú poškodené natoľko, že
by sa vôbec nemohla starať sama o seba.

Navrhovateľka na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrení svojho právneho zástupcu.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým
posudkovým lekárom MUDr. P. a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
18. augusta 2014 potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Navrhovateľka v konaní nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by

sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by
inak prijatý záver spochybňovali. Právny zástupca navrhovateľky v konaní poukazoval len na lekársku
správu vypracovanú JUDr. U. zo dňa 1. apríla 2014, s ktorou sa druhostupňový posudkový lekár
na dožiadanie súdu vysporiadal v doplňujúcej lekárskej správe vypracovanej dňa 30. marca 2015. V

predmetnej lekárskej správe sa druhostupňový posudkový lekár MUDr. P. vysporiadal aj s námietkami
vznesenými právnym zástupcom navrhovateľky na pojednávaní pred súdom.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. augusta
2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto
napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu

schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu

rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Na margo súd poznamenáva, že v konaní predložené posudky posudkového lekára MUDr. P. sú z
hľadiska skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých
odborníkov predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a
vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani právnym zástupcom navrhovateľky
uvádzané výčitky nezakladajú podľa názoru súdu objektívne pochybnosti o odbornosti posudkového

lekára, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti právneho zástupcunavrhovateľky o tom, že zdravotný stav navrhovateľky nebol v konaní správne posúdený, považoval
súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením právneho zástupcu, čo však nezakladá
relevantný dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol

preto v tomto štádiu konania daný dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.