Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., S. cesta XX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec o zaplatenie o zaplatenie 393,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 393,84 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na

účet jeho právneho zástupcu vo výške 110,52,-eur v mesačných splátkach po 10 eur splatných do 10.-
teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich
splátok až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa
22.7.2014, domáhal od odporcu vrátenia úveru s príslušenstvom na tomto skutkovom základe: Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
zo sídlom Tomášikova 48 Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili 4.9.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa a.s zriadila v prospech odporkyne bežný účet a umožnila jej prečerpanie formou povoleného
prečerpania. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil v stanovenom termíne platobné povinnosti,
došlo k prečerpaniu nad rámec povoleného prečerpania, čím nastal prípad porušenia podľa čl.14 bod
14.1.obchodných podmienok a preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej
povoleným prečerpaním a vyzval odporkyňu na úhradu do 30.1.2014. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 393,84,- euro, a ostatného príslušenstva.

V priebehu konania odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok v plnom rozsahu, vo výške žalovanej
istiny, príslušenstva /úroku z omeškania/, i navrhovateľom v konaní vynaložených trov konania čo do
dôvodu aj výšky uznala. Potvrdil v celom rozsahu okolnosti uvádzané navrhovateľom.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p.,ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Vedľajší účastník
namietal, že žalovaná sumy nebola špecifikovaná, avšak ku dňu pojednávania navrhovateľ doručil súdu
podrobný výpis z účtu odporkyne a obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.O uplatnenom nároku navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny 995,82 eur
s prísl., rozhodol súd podľa týchto ustanovení:
Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, podľa

znenia účinného k uzavretiu zmluvy zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva v konaní, ktoré si navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu aj uplatnil v návrhu a ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
23,5,-eur za návrh a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci za prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. a,c vyhlášky č. 655/2004, za jeden úkon 28,22,-eur a
režijný paušál 8,04,-eur plus 20% DPH 14,48,- eur, teda v celkovej výške 87,02 eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi trovy konania za podanie, ktorým na výzvu súdu doplnil návrh o špecifikáciu pohľadávky,

toto by nebolo potrebné keby návrh bol úplný. Tieto trovy preto súd nepovažoval za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o trovách konania nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.