Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: S. I., J.. XX. X. XXXX, bytom I. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 564,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,91 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 29.
11. 2013 do zaplatenia a trovy konania 6,03 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa ž a l o b a zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 4. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 564,41 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 29. 11. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb dňa 28.
3. 2013, číslo A6896631, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve
dňa 28. 3. 2013, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky
Sony Xperia P, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať
dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 279 eur. Žalobcovi vznikla škoda, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, vo výške 232,50 eur. Žalovaný si bol
vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou a z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu.
Nedodržanie záväzku by spôsobilo vznik škody v rozsahu poskytnutej zľavy. Pri výpočte spôsobenej

škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od júla 2013 do augusta 2013, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť
celkovú sumu za uvedené obdobie 331,91 eur, predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb.
Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala 564,41 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.Z listinných dôkazov bolo zistené, že účastníci konania dňa 28. 3. 2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty
na telekomunikačnú sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania.
Predmetom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu predať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia P za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu
bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia niektorej z

povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 279 eur. Faktúrou č. 2203154382 zo dňa 17. 7. 2013, splatná 31. 7. 2013,
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 299,93 eur (mesačný poplatok všetky siete SR non-stop, mesačný
poplatok balík základ, hovory na audiotext, hovory na zákaznícku linku, hovory na Orange infocentrum,
SMS odoslané v sieti Orange, SMS odoslané do inej mobilnej siete, služby cez SMS osobitnou
tarifikáciou, odoslanie SMS na skrátené čísla). Faktúrou č. 2206827913 zo dňa 17. 8. 2013, splatná 31.

8. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 31,98 eur (mesačný poplatok všetky site SR non-stop,
mesačný poplatok balík základ). Pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 331,91 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej

časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorá bola
uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj
telekomunikačného zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanému z uvedenej

zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 331,91
eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné
dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 331,91
eur.

Žalobaozaplatenienáhradyškodyvovýške232,50eurbolazamietnutázdôvoduneneseniadôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za

škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné

podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením
kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému
zariadeniu,ktorýžalovanýprevzal.Nesplneniepovinnostižalovanéhozaplatiťcenuposkytnutýchslužieb
žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene.
Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej

cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie
kúpnej ceny 1 euro žalovaným nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že
predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie

žalovanému nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za
ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou
telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny

(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu
od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj
došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,

tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenie žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za

uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaný ich ani nenamietal. Nebol preto
dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia,
za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého
obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a
povinností zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý ponuku prijal. Žalobca nesie zodpovednosť za

svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania. Výška

úrokov je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú D., t. j. vo výške 5,25% ročne zo sumy 331,91 eur, od 29. 11. 2013 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietnutá, keďže žalobcovi neprislúchali úroky z omeškania zo sumy, ktorá nebola
žalobcovi priznaná (232,50 eur).

Vzhľadom na drobný charakter sporu nebol daný dôvod na nariadenie súdneho pojednávania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 59% (331,91 eur), v ktorej časti bola neúspešný

žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 41% (232,50 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca.
Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v
rozsahu 18%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 33,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške 18% predstavovala 6,03 eur, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola žalobcovi

priznaná. Žaloba prestavuje formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíval bez právneho zastúpenia,
podpísaný povereným zamestnancom žalobcu. Keďže náhrada trov konania musí spĺňať požiadavku
hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia (formálne
uplatnené za prevzatie veci a podanie žaloby), ktoré sú tak vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú
požiadavku. Žalobcovi prislúcha právo na právne zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu

byť vytvárané samoúčelne, bez preukázania svojho obsahového dôvodu. S poukazom na uvedené
uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný
dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia
práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia

noriem procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.