Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200903.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne T. K., B.. X.XX.XXXX, X. B. XXX/X, XXX XX X., zast.
JUDr. Jozef Jaroščák st., advokát, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, proti žalovanému T. K., B..
X.X.XXXX, X. T. XXX, XXX XX T., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.2.2014 bol súdu doručený návrh žalobkyne na začatie konania o určenie výživného na plnoleté
dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že až do októbra 2013 jej žalovaný dobrovoľne prispieval na výživu,
ale potom, čo opustil spoločnú domácnosť, v ktorej žije so svojou mamou a súrodencami, jej na výživu
neprispieva. Zároveň dodala, že študuje na strednej škole a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole,
pričom nemá žiadny príjem, a preto zastáva názor, že žalovaný je povinný prispievať jej na výživu sumou

200 € mesačne od 17.1.2013, a to až do času, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný je zamestnaný ako vodič autobusu a okrem toho poberá aj výsluhový dôchodok, pričom
podľa jej udania jeho mesačný príjem predstavuje cca 1 500 €.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú, pretože
svoju vyživovaciu povinnosť voči žalobkyni si plní.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2015 žalobkyňa oznámila, že žalobu berie v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

V danej veci súd nariadil pojednávanie na 23.4.2015, na ktorom právny zástupca žalobkyne uviedol, že
dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania je skutočnosť, že žalovaný si začal svoju vyživovaciu
povinnosť voči žalobkyni plniť. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnila
náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania,
pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto
dispozitívneho úkonu žalobkyne v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 druhá veta a § 151 ods. 1 a
2 OSP. Dôvodom späťvzatia návrhu a zastavenia konania bola skutočnosť, že žalobca si začal svoju
vyživovaciu povinnosť plniť. To znamená, že žalobkyňa podala na súd dôvodnú žalobu a konanie sa

zastavilopresprávaniežalovaného.Ztohtopohľaduznamená,žežalovanýbybolpovinnýnahradiťtrovy
konania žalobkyni, ktorá si ich uplatnila. Právny zástupca žalobkyne následne súdu oznámil, že trovy
právneho zastúpenia si neuplatňuje. Iné trovy konania žalobkyni zo spisu nevyplynuli. Vzhľadom na to,
že po vyhlásení uznesenia o zastavení konania žalobkyňa nežiadala o náhradu trov konania, súd jej ju
vo výroku písomného vyhotovenia uznesenia nepriznal, pretože s poukazom na § 151 ods. 2 OSP nebol

viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobkyni v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.