Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313203158
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2313203158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a sudcov JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. V. X, zastúpený: advokátkou: Mgr. Elena Szabóová, AK so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky,
proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. XXX/X, o zaplatenie sumy 19.916,35 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 20. februára 2014,
č. k. 26C/58/2013-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach lehôt plnenia uložených povinností
zaplatenia súm 19.916,35 eur, 1.293,34 eur a 1.195,- eur p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 361,58 eur

titulom trov právneho zastúpenia k rukám jeho advokátky a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
19.916,35 eur do 3 dní, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.293,34 eur do 3 dní k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok za návrh vo
výške 1.195,- eur do 3 dní na účet Okresného súdu Galanta.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 153 a ods. 1 O.s.p., § 157 ods. 5 O.s.p., § 420
ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, § 2 ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že odporca uznal

uplatnený nárok navrhovateľa, čo do dôvodu i výšky, rozhodol súd rozsudkom na základe uznania podľa
§ 153 a ods. 1 O.s.p.. Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 19.916,35 eur,
nakoľko odporca dobrovoľne nezaplatil navrhovateľovi náhradu škody spôsobenú mu trestným činom
odporcu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na plný procesný
úspech navrhovateľa vo veci mu priznal náhradu vzniknutých trov konania vo výške 1.293,34 eur, ktoré
predstavujútrovyprávnehozastúpenianavrhovateľaapozostávajúcztýchtoúkonovposkytnutejprávnej
pomoci: prevzatie a príprava veci á 353,54 eur, podanie návrhu á 353,54 eur, procesný návrh vo výške

1/2 a to á 176,77 eur, účasť na pojednávaní dňa 20.02.2014 á 353,54 eur, 3 x režijný paušál po 7,81
eur t.j. 23,43 eur spolu, 1 x režijný paušál po 8,04 eur, cestovné náhrady Nové Zámky a Galanta a späť
vo výške 24,48 eur, náhradu za stratu času 4,5 hod. á 13,40 eur. Ďalej súd zaviazal odporcu zaplatiť
štátu súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko navrhovateľ je od
platenia súdneho poplatku oslobodený a odporca v konaní nebol procesne úspešný, keď súdny poplatok
za návrh predstavuje sumu 1.195,- eur.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že
odvolanie smeruje voči dobám úhrady istiny 19.916,35 eur, náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
1.293,34 eur a taktiež voči dobe úhrady súdneho poplatku štátu vo výške 1.195,- eur. Odvolateľ ďalej

uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa uznal v plnej výške, však je dlhodobo nezamestnaný a poberá
sociálnu dávku hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur. Napriek tejto skutočnosti uznáva rozsudok ohľadne
jednotlivých súm v plnej miere, ale bohužiaľ nie je schopný zaplatiť jednotlivé sumy v lehote do 3 dní. Na
základe uvedeného žiada, aby mu odvolací súd jednotlivé sumy umožnil splácať mesačnou splátkou vo
výške 20,- eur postupne a to zo sociálnej dávky hmotnej núdzi, ktorú v súčasnej dobe poberá.

K odvolaniu odporcu zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že ani jeden z dôvodov,
na ktoré odporca poukazuje vo svojom podaní nie je dôvodom, ktorý by zakladal prípustnosť odvolania
proti rozsudku na základe uznania v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p. Ďalej navrhovateľ poukázal na
skutočnosť, že odporca sa dlhodobo vyhýba plneniu svojich záväzkov, keďže od 05.12.2012, kedy
nadobudolprávoplatnosťtrestnýrozsudokOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.1T/195/2012,ktorýmbol
odporca právoplatne odsúdený zo spáchania trestného činu, na základe ktorého vznikol navrhovateľovi

v tejto prejednávanej veci voči nemu nárok, neprejavil ani najmenšiu snahu nahradiť škodu spôsobenú
týmto trestným činom a to ani formou čiastkových splátok a úhrad. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca sa na jeho účet protiprávnym konaním a trestným činom obohatil o sumu 19.916,35 eur a v
súvislosti s vrátením tejto sumy nie je podstatné, či je odporca chorý, nezamestnaný alebo inak sociálne
znevýhodnený. Pokiaľ mu namietané deficity nezabránili spáchať trestný čin, porušiť zákon a obohatiť

sa na úkor navrhovateľa, nemali by byť podstatné a brané do úvahy ani pri rozhodovaní pri uložení
povinnosti nahradiť škodu spôsobenú protiprávnym konaním s intenzitou trestného činu. Z uvedených
dôvodov navrhovateľ nesúhlasí s tým, aby boli odporcovi povolené splátky tak, ako ich aj sám odporca
navrhol, nakoľko by takýmto spôsobom splácal dlh takmer 90 rokov. Na základe uvedeného žiada,
aby odvolanie odporcu odvolací súd odmietol ako neprípustné, resp. aby odvolanie odporcu zamietol

a zaviazal odporcu na úhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní vo výške
361,58 eur (jeden úkon právnej pomoci á 353,54 eur, vyjadrenie k odvolaniu a 1 x paušálna náhrada
nákladov á 8,04 eur).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, v dôsledku
čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach lehôt plnenia priznaných
plnení potvrdiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/58/2013 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 19.916,35 eur.

Predmetom odvolanie konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa
v časti lehoty plnenia priznanej sumy 19.916,35 eur, v časti lehoty plnenia náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.293,34 eur a v časti lehoty plnenia zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo

výške 1.195,- eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže s prihliadnutím na okolnosti daného konkrétneho
prípadu umožniť uhradenie povinnosti, ku ktorej bol odporca zaviazaný, i v dlhšej ako bežnej trojdňovej
paričnej lehote, ale tiež môže určiť, že peňažné plnenie bude uhradené v splátkach, pričom musí určiť
ich výšku a podmienky zročnosti. I táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistenímvšetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku, či osobným pomerom účastníkov vhodné určiť, že peňažné
plnenie sa môže splniť v splátkach. Zároveň súd musí vždy presne určiť ich výšku a podmienky

splatnosti. Hľadiská pre úvahu súdu ak sa má priznať odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
výhodusplátok,budúnajmävýškapriznanéhoplnenia,platobnáschopnosťodporcuivkonaníprejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom k osobným pomerom príliš ťaživé (porovnaj

konštantnú judikatúru R 87/1966, R V/1968).

Druhá veta v ods. 1 ust. § 160 O.s.p. tak umožňuje súdu rozhodnúť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, avšak nejde o opakujúce sa dávky podľa § 154 ods. 2 teda dávky, ktoré sa stanú
zročnými (splatnými) až v budúcnosti. Táto veta pokrýva všetky tie prípady, keď je plnenie už splatné,
avšak vo výnimočných prípadoch môže súd rozhodnúť, že sa bude plniť v splátkach. Odôvodnenosť
týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri prvej vete tohto ustanovenia. Zákon umožňuje

súdu formulovať vo výroku u svojho rozhodnutia tzv. doložku cross defalt. Ide o doložku bežne využívanú
predovšetkým v obchodných zmluvách, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci nebolo na strane odporcu preukázané splnenie
zákonných podmienok v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., na základe ktorých by bolo dôvodné určiť, že
peňažné plnenie môže odporca vykonávať aj v splátkach.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 08.02.2013 a podaným návrhom
sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 19.916,35 eur, ktorá suma predstavuje náhradu škody,
ktorú spôsobil odporca navrhovateľovi trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/195/2012 (právoplatný dňa 05.12.2012), na základe ktorého
bolo preukázané, že odporca vylákal od navrhovateľa sumu 19.916,35 eur pod zámienkou obstarania

motorového vozidla, ktoré však následne navrhovateľovi neobstaral a preto bol uznaný za vinného zo
spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s tým, že navrhovateľ ako
poškodený bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že odporca minimálne od právoplatnosti rozsudku v trestnom konaní
vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 1T/195/2012 vedel o tom, že je povinný

zaplatiť a vrátiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 19.916,35 eur, ktorú vylákal od navrhovateľa
podvodom, avšak od právoplatnosti tohto rozsudku t.j. od 05.12.2012 neuhradil navrhovateľovi žiadnu
sumu z tejto uplatnenej pohľadávky navrhovateľa a teda z jeho strany nebola žiadna ochota na splácanie
tejto žalovanej istiny. Ďalej odvolací súd konštatuje, že zo strany odporcu boli v jeho odvolaní len tvrdené
skutočnosti, že nemá dostatok finančných prostriedkov a taktiež, že nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný

majetokajehojedinýmpríjmomjelenpoberaniesociálnejdávkyvhmotnejnúdzivovýške62,50eur,keď
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že je sociálne odkázaný a teda, že nemá dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie žalovanej istiny. Z dôvodu, že odporca súdu nepreukázal, že nemá žiadne
finančné prostriedky na zaplatenie žalovanej istiny a taktiež vzhľadom na jeho doterajšie správanie sa,
keďže zo žalovanej sumy neuhradil ani len jednu splátku a teda z jeho strany nebola vyvinutá žiadna

snaha o aspoň čiastočné zaplatenie tejto priznanej pohľadávky navrhovateľovi, súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa v časti lehôt plnenia jednotlivých priznaných súm potvrdil ako vecne správne.

Z vyššie uvedených dôvodov, tak odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach
lehôt plnenia uložených povinností a to zaplatenia sumy 19.916,35 eur, náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.293,34 eur a zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 1.195,- eur podľa

ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods.1O.s.p.avodvolacomkonaníúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovodvolaciehokonania
a to trovy právneho zastúpenia za poskytnutý úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške353,54 eur (§ 13 á ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) a režijný paušál á 8,04 eur, čo
spolu predstavuje sumu 61,58 eur a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania
odporcovi uložil zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľa.

Uvedené rozhodnutie bol prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.