Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnejvecižalobkyne:M.W.,nar.XX.X.XXXX,

bytom v Košiciach, J. XX, právne zast. JUDr. Zsolt Suver, advokát, AK Murgašova 3, Košice, proti
žalovanému: Vladimír Trubač - MAINTENANCE PROFI, Furčianska 20, Košice, IČO: 35 421 746, o
zaplatenie odstupného, náhrady za dovolenku a náhrady škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.061,65 EUR a 9% úrok z omeškania zo sumy 1.014,08 EUR
od 1.5.2012 do zaplatenia a 5,25% úrok z omeškania zo sumy 47,54 EUR od 25.1.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V časti prevyšujúcej 1.061,65 EUR konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 475,54 EUR (z toho súdny poplatok 69,50

EUR a trovy právneho zastúpenia 406,04 EUR) na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Zsolta
Suvera v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2012 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni je neplatné a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
odstupné 3x 328 EUR a nevyčerpanú dovolenku za 17,5 dní 180 EUR, spolu 1.164 EUR s 9% úrokom
z omeškania od 10.3.2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 19.2.2015 žalobkyňa vzala návrh v časti
prevyšujúcej 1.061,65 EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia späť a žiadala, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkyni3x328EURodstupné,náhradazadovolenkuza2dni30,80EUR,

z hodinovej mzdy 1,88 EUR za 16 hodín a titulom náhrady škody vo výške 47,57 EUR za poistné, ktoré
žalovaná musela zaplatiť z dôvodu, že zavineným konaním žalovaného neboli úradu práce predložené
listiny potrebné na zaevidovanie žalobkyne ako nezamestnanej.

Žalovaný sa k peňažným nárokom žalobkyne nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil
napriek riadnemu predvolaniu podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p. na adrese miesta podnikania zapísanej v
živnostenskom registri.

SúdvykonaldokazovanierozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa18.12.2013č.k.40Cpr1/2012-48,
potvrdenímozamestnaní,rozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa2.4.2012,2.5.2012,odvolaním zo dňa 21.5.2012, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 8.6.2012,
výplatnými páskami za obdobie 2/2012, 3/2012, oznámením poistenca zo dňa 18.7.2012, príjmovými
pokladničnými dokladmi, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18.12.2013 č.k. 40Cpr 1/2012-48 súd zistil, že Okresný súd
Košice I rozsudkom zo dňa 18.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2014 určil, že okamžité
skončeniepracovnéhopomerudanéhožalovanýmžalobkynidňa4.4.2012jeneplatnéanárokžalobkyne
na náhradu odstupného, náhradu za dovolenku a náhrady škody vylúčil na samostatné konanie, v
ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pracovný pomer

žalobkyne u žalovaného bol ukončený 29.2.2012 podľa ust. § 76 ods. 2 Zák. práce, keďže žalobkyňa
požiadala o ukončenie pracovného pomeru dohodou v zmysle výpovede danej žalovaným žalobkyni
dňa 24.2.2012, doručenej 27.2.2012, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa požiadala pred začatím plynutia
výpovednej doby do 1.3.2012 o skončenie pracovného pomeru dohodou, preto ak žalovaný po zániku
pracovného pomeru po 1.3.2012 ukončil pracovný pomer so žalobkyňou okamžite 4.4.2012 je takéto
ukončenie neexistujúceho pracovného pomeru neplatné.

Z potvrdenia o zamestnaní súd zistil, že žalovaný dňa 11.4.2012 vydal potvrdenie o zamestnaní
žalobkyneuzamestnávateľaVladimírTrubač,Furčianska20,04014 Košice,IČO:35421746,pomocná
predavačka v dobe od 1.7.2003 do 5.4.2012, 8 rokov a 282 dní.

ZrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa2.4.2012súdzistil,žeÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Košice rozhodnutím zo dňa 2.4.2012 prerušil konanie vo veci zaradenia do evidencií

uchádzačovozamestnaniežalobkyneod2.4.2012načasdodoručeniadokladovskončeniepracovného
pomeru a zápočet odpracovaných rokov z organizácie M. U., Furčianska, Košická Nová Ves.

ZrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa2.5.2012súdzistil,žeÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 2.5.2012 nezaradil žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie
s odôvodnením, že žalobkyňa ku dňu podania žiadosti nespĺňala podmienky § 6 ods. 2 zák. č. 5/2004

o službách zamestnanosti.

Z odvolania zo dňa 21.5.2012 súd zistil, že žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 2.5.2012.

ZrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa8.6.2012súdzistil,žeÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 8.6.2012 zaradil žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie

dňa 30.5.2012.

Z výplatnej pásky za obdobie 2/2012 súd zistil, že mesačná mzda žalobkyne za obdobie február 2012
činila 328 EUR, čistá mzda 284,05 EUR, dovolenka nárok 2 + 15,5, zvyšok 17,5.

Z výplatnej pásky za obdobie 3/2012 súd zistil, že hrubá mzda žalobkyne za obdobie marec 2012 činila
50,34 EUR, náhrada príjmu PN 8,84 EUR, náhrada príjmu PN 55% 40,23 EUR, dovolenka nárok 2 +

15,5, krátenie mínus 2, čerpanie 0, zostatok 15,5.

Z oznámenia poistenca zo dňa 18.7.2012 súd zistil, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vydala dňa
18.7.2012 potvrdenie pre žalobkyňu zmena od 1.5.2012 do 29.5.2012 výška preddavku 47,58 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že žalobkyňa dňa 4.6.2012 zaplatila Všeobecnej
zdravotnej poisťovni poistné predpis fyzickej osoby 3,06 EUR, špecifický symbol 201203.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.7.2012 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila Všeobecnej
zdravotnej poisťovni dňa 18.7.2012 44,51 EUR titulom poistného predpis fyzickej osoby, špecifický
symbol 201205.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že nárok žalobkyne vo výške 1.061,65 EUR
pozostáva z odstupného 3x 328 EUR, pričom vychádzal z výplatnej pásky za február 2012, keďže
inú nemal k dispozícii, náhrada za dovolenku za 2 dni 30,80 EUR, vychádzal z hodinovej mzdy 1,88
EUR v zmysle výplatnej pásky za 16 hodín, zbytok dovolenky 15,5 dňa žalovaný žalobkyni preplatil,
nepreplatil jej 2 dni, ktoré žalovaný považoval za neospravedlnenú absenciu v práci, pričom bolo to v

období, kedy mal žalovaný za to, že plynie výpovedná lehota a nárok na náhradu škody vo výške 47,57
EUR je uplatnený titulom poistného, keďže žalobkyňa musela zaplatiť poistné z dôvodu, že zavinením
žalovaného neboli úradu práce predložené príslušné listiny a z toho dôvodu nebola žalobkyňa evidovaná
a musela zaplatiť uvedenú sumu.

Podľa ust. § 252i ods. 1,4 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v platnom znení týmto zákonom sa
spravujúajpracovnoprávnevzťahy,ktorévzniklipredl.januárom2013.Výpoveďdanázamestnávateľom

zamestnancovi pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2012. Dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená pred 1. januárom
2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 a 7 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce účinného ku dňu 29.12.2012
zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer skončí dohodou z dôvodov

uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písmene b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom
na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.
Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je násobkom jeho priemerného
mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas ktorých by trvala výpovedná doba podľa § 62. Ak bola
zamestnancovi daná výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1, zamestnanec má právo pred začatím

plynutia výpovednej doby požiadať zamestnávateľa, aby sa pracovný pomer skončil dohodou. Tejto
žiadosti je zamestnávateľ povinný vyhovieť. Zamestnancovi patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je
násobkom jeho priemerného mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas ktorých by trvala výpovedná
doba podľa § 62. Odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru v najbližšom
výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ nedohodne so

zamestnancom inak.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce účinného ku dňu 29.12.2012 výpovedná
doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm.
b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca

u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok a menej ako päť rokov, b) tri
mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej
päť rokov.

Podľa ust. § 100 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce účinného ku dňu 29.12.2012 zamestnancovi
vzniká za podmienok ustanovených týmto zákonom nárok na a) dovolenku za kalendárny rok alebo jej

pomernú časť, b) dovolenku za odpracované dni.

Podľa ust. § 75 ods. 2 pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi
potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä a) dobu trvania pracovného pomeru, b) druh
vykonávaných prác, c) či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške
a v akom poradí je pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať, d) údaje o poskytnutej

mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej pohotovosti, o
zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre ročné zúčtovanie
preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory v nezamestnanosti,
e) údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonanízáverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie
vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí ( § 53 ods. 2), f) údaj o poskytnutí odchodného podľa
§ 76a.

Podľa ust. § 192 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonník práce účinného ku dňu 29.12.2012 zamestnávateľ
zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá vznikla zamestnancovi porušením právnych povinností alebo
úmyselným konaním proti dobrým mravom pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola zamestnankyňou
žalovaného od 1.7.2003 do 29.2.2012. K ukončeniu pracovného pomeru došlo v zmysle rozsudku

Okresného súdu Košice I zo dňa 18.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2014 ku dňu
29.2.2012 podľa ust. § 76 ods. 2 Zák. práce, keďže žalobkyňa požiadala pred začatím výpovednej lehoty
v zmysle výpovede žalovaného zo dňa 24.2.2012 o ukončenie pracovného pomeru dohodou. Žalobkyni
vznikol v súlade s ust. § 76 ods. 1,2 Zák. práce nárok na odstupné vo výške ustanovenej v § 62 ods.
3 písm. b/ Zák. práce vo výške 3-násobku priemerného mesačného zárobku, keďže pracovný pomer

žalobkyne u žalovaného trval najmenej 5 rokov, žalobkyňa bola zamestnancom žalovaného od 1.7.2003
do 29.2.2012. Priemerný mesačný zárobok žalobkyne činí 328 EUR mesačne, túto skutočnosť mal súd
zistenú z výplatnej pásky žalobkyne vyhotovenej žalobcom za obdobie február 2012.

S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s cit. zák. ust. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
odstupné vo výške 3x 328 EUR, t.j. 984 EUR.

Žalobkyňamalakudňuukončeniapracovnéhopomeruvzmyslevýplatnejpáskyvyhotovenejžalovaným
nárok na 17,5 dní dovolenky, žalovaný zaplatil žalobkyni náhradu za 15,5 dňa dovolenky, pričom nárok
nanáhraduza2dnidovolenkyžalobkynibezdôvodnekrátilzdôvoduabsenciívzamestnaníevidovaných
žalovaným po ukončení pracovného pomeru t.j. po 29.2.2012.Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobkyni náhradu za 2 dni dovolenky, súd
zaviazal žalovaného v súlade s ust. § 100 Zák. práce zaplatiť žalobkyni sumu 30,80 EUR ako náhradu
za 2 dni dovolenky, hodinová mzda 1,88 EUR x 16 hodín.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa požiadala o zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie 2.3.2012. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nezaradil žalobkyňu do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože žalobkyňa nepredložila ukončenie pracovného pomeru
a zápočet odpracovaných rokov od zamestnávateľa - žalovaného.

Žalovaný porušil svoju povinnosť podľa ust. § 75 ods. 2 predložiť zápočet rokov, čím vznikla žalobkyni
škoda vo výške 47,57 EUR, keďže z dôvodu nepredloženia potvrdenia o zamestnaní nebola evidovaná

na Úrade práce a bola povinná zaplatiť poistné Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 3,06 EUR
a 44,51 EUR, ktoré zaplatila dňa 4.6.2012 a 44,51 EUR 18.7.2012. Vznik škody žalobkyne je v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného predložiť potvrdenie o zamestnaní, keďže žalovaný ako
zamestnávateľ bol povinný mať ako zamestnávateľ vedomosť o svojej povinnosti podľa ust. § 75 ods. 2
O.s.p. Výška škody činí 47,57 EUR t.j. poistné zaplatené žalobkyňou za máj 2012 teda za dobu, kedy

nebola evidovaná na Úrade práce.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.061,65 EUR z toho
odstupné vo výške 984 EUR, náhrada za nezaplatenú dovolenku 30,80 EUR a titulom náhrady škody
47,57 EUR.

Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9% od 1.5.2012 do zaplatenia. Nárok

na zaplatenie odstupného vo výške 984 EUR a náhrada za dovolenku vo výške 30,80 EUR boli splatné
v súlade s ust. § 76 ods. 2 Zák. práce po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne
určenom zamestnávateľom. Mzda žalobkyne za posledný mesiac trvania pracovného pomeru t.j. za
obdobie február 2012 bola splatná najneskôr 31.3.2012. Keďže žalobkyňa si uplatnila z odstupného
a z náhrady za dovolenku úrok z omeškania až od 1.5.2012, pričom žalovaný bol ku dňu 1.5.2012 v

omeškaní s dlžnou sumou 1.014,08 EUR, (odstupné a náhrada dovolenky), súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.014,08 EUR od 1.5.2012 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou platnou
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenej o 8 percentuálnych bodov v súlade s
ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení k prvému dňu omeškania.

Nárok na náhradu škody vo výške 47,54 EUR sa stal splatný v súlade s ust. § 563 OZ prvý deň potom, čo
žalobkyňa požiadala žalovaného o plnenie. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zaplatila poistné vo výške
3,06 EUR dňa 4.6.2012 a sumu 44,51 EUR 18.7.2012, pričom žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy
žalovanému na náhradu škody, nárok na náhradu škody si uplatnila na pojednávaní dňa 18.12.2013,
pričom žalovanému bol tento nárok na náhradu škody oznámený až v rozsudku Okresného súdu Košice

I zo dňa 18.12.2013, rozsudok bol žalovanému doručený dňa 24.1.2015, nasledujúci deň 25.1.2014 sa
dostal žalovaný do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť z dlžnej sumy 47,54 EUR úrok
z omeškania až od 25.1.2014 do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 5
percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 v platnom

znení.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 1.5.2012, pričom
súdpriznalzdlžnejsumy45,57EURúrokzomeškaniaažod25.1.2014dozaplatenia,súdvprevyšujúcej
časti úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy vo výške 9%, pričom z dlžnej sumy 47,54 EUR vznikol žalobkyni nárok na úrok z omeškania

iba vo výške 5,25%, preto súd v časti prevyšujúcej 9% úroku z omeškania zo sumy 47,54 EUR ako
nedôvodný zamietol.Žalobca vzal návrh v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 1.061,65 EUR s 9% úrokom z omeškania späť,
preto súd v späťvzatej časti konanie podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobkyňa mala vo veci úspech čiastočný,

pričom jej neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto priznal súd žalobkyni plnú náhradu trov
konania. Trovy žalobkyne pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 69,50 EUR
položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za
výpis z registra trestov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobkyne za 5 úkonov právnej
služby. V súlade s ust. § 13 ods. 3 cit. vyhl., keďže pri 3 úkonoch išlo o spojenie viacerých vecí - určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a peňažný nárok tarifná odmena činila za 3 úkony právnej

služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu, 3/ účasť na pojednávaní dňa 18.12.2013,
základná sadzba tarifnej odmeny veci s najvyššou hodnotou zvýšená o tretinu 2x 80,97 EUR, 1x 81,43
EUR a za 4/ úkon podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty sporu účasť na pojednávaní dňa 19.2.2015
61,61 EUR a 5/ účasť na pojednávaní dňa 9.4.2015 61,41 EUR, a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. 2x 7,63 EUR, 1x 7,81 EUR, 2x 8,39 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 406,04 EUR.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňu zastupoval v konaní advokát, súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )