Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: LEMON Slovakia s.r.o., so sídlom Brezová 218,
Strážske 072 22, IČO: 46242236, o zaplatenie 1 479,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1479,72 EUR a 0,04% úrok z omeškania denne z
istiny 1420,85 EUR od 16.4.2014 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo
výške 279,08 EUR, z toho 88,50 EUR titulom súdneho poplatku a 190,58 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Rob/131/2014 zo dňa 16.6.2014 (č. l. 23 - 24).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.6.2014uplatnilprotižalovanémuprávonazaplatenie
peňažnej sumy 1479,82 EUR a 0,04% úrok z omeškania denne z istiny 1420,85 EUR od 16.4.2014 do
zaplatenia a trovy konania titulom nezaplatenia za služby poskytnuté žalobcom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom dňa 19.7.2011 Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 5100932611S/2011 (ďalej len „zmluva“). Predmetom záväzku dodávateľa
bola dodávka elektriny do miesta odberateľa, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť
dodávateľovi platby za dodávku, distribúciu a prenos elektriny, ako aj za systémové služby.

Predmetná pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za obdobie od 2.1.2012 do 31.12.2012

Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (Zmluva o

združenej dodávke elektriny č. 5100932611S/2011 zo dňa 19.7.2011 č. l. 5 - 6, Príloha č. 3 k Zmluve
o združenej dodávke elektriny č. 5100932611S/2011 č. l. 7 -8, Obchodné podmienky pre Zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinné od 1. januára 2013 č. l. 9 -10 /ďalej len
„obchodné podmienky“/, faktúra č. 7287097858 zo dňa 5.1.2013 na sumu 1116,40 EUR, splatná dňa
29.1.2013 č. l. 11, faktúra č. 7257168751 zo dňa 19.6.2013 na sumu 578,85 EUR, splatná dňa 3.7.2013
č. l. 12, faktúra č. 7810080703 zo dňa 16.4.2013 na sumu 22,44 EUR, splatná dňa 30.4.2013 č. l. 14,
faktúra č. 7810081382 zo dňa 16.4.2013 na sumu 12,35 EUR, splatná dňa 30.4.2013 č. l. 15, faktúra

č. 7810089163 zo dňa 16.4.2013 na sumu 24,18 EUR, splatná dňa 30.10.2013 č. l. 16, upomienka č.
4511131118 zo dňa 10.2.2013 na sumu 2,00 EUR č. l. 17, upomienka č. 4511206896 zo dňa 14.5.2013
na sumu 3,00 EUR č. l. 18, ) bol zistený tento skutkový stav:Na základe zmluvy žalovaný ako odberateľ odoberal od dodávateľa - žalobcu elektrinu na odbernom
mieste Nám. A. Dubčeka 12, 072 22 Strážske. Podľa čl. V. bod 1. zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do 30.9.2012. Podľa č. IV. bod 3. zmluvy, žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi preddavkové

platby na úhradu ceny, v priebehu príslušného fakturačného obdobia na účet žalobcu a to 4-krát pre
odberné miesto s ročným fakturačným obdobím. Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka elektriny
zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z o energetike.

Podľačl.VI.bodu17 obchodnýchpodmienokbolomedziúčastníkmidohodnuté,ževprípadeomeškania
s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi úrok z omeškania

vo výške 0,04 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Žalobca dodával žalovanému elektrinu aj za žalované obdobie od 2.1.2012 do 31.12.2012. Dodávka
elektriny bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami č. 7287097858 zo dňa 5.1.2013 na sumu 1116,40 EUR,
splatná dňa 29.1.2013, z ktorej žalobca žaluje sumu 837,00 EUR a č. 7257168751 zo dňa 19.6.2013
na sumu 578,85 EUR, splatná dňa 3.7.2013 , keďže žalovaný neuhradil vyúčtovanú sumu riadne a
včas, žalobca faktúrami č. 7810080703 zo dňa 16.4.2013 na sumu 22,44 EUR, splatná dňa 30.4.2013,

č. 7810081382 zo dňa 16.4.2013 na sumu 12,35 EUR, splatná dňa 30.4.2013, č. 7810089163 zo
dňa 16.4.2013 na sumu 24,18 EUR, splatná dňa 30.10.2013 , vyúčtoval úrok z omeškania v zmysle
obchodných podmienok.

Za vystavenie upomienok zo dňa 10.2.2013, 8.4.2013 si žalobca v súlade s čl. VI ods. 23 obchodných
podmienok uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5,00 EUR. Celkovo teda nezaplatená suma činí 1479,72

EUR.

Účastníci uzavreli zmluvu v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodávky a odberu elektriny, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému elektrickú

energiu a jej spotrebu vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Celkovo teda za dodanú
elektrinu nezaplatil 1420,85 EUR.

Žalovaný nepreukázal, že zaplatil žalovanú sumu, a preto súd v súlade s uzavretou zmluvou medzi
účastníkmi zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu za dodanú elektrinu. Pretože žalovaný bol v omeškaní
so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,04%

denne podľa čl. IV. bod 17 obchodných podmienok zo sumy 1420,85 EUR ( ceny dodanej elektriny) od
16.4.2014 t.j. odo dňa prevzatia zastupovania veci právnym zástupcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania

spolu vo výške 279,08 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 88,50- EUR a
trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 EUR.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 EUR
(príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - žaloba), 2x režijný paušál po 8,04EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyššie citovanej vyhlášky. A v súlade s ust.
§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb sa odmena zvyšuje o 20 % DPH teda o sumu 31,76 EUR a trovy právneho zastúpenia

tak potom spolu predstavujú sumu 190,58 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Rob/131/2014 zo dňa 16.6.2014,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.