Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloletého O. Š., nar. XX. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky T. L., nar. XX. X. XXXX, bytom I. V., P. K. XX/
XX, právne zastúpenej: JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695 a otca Ľ. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom v I. V., Y.. J.. T. XXX/XX o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu tak, že:

Maloletý O. Š., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Matka a otec b u d ú z a s t u p o v a ť maloletého O. Š. a s p r a v o v a ť jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. Š. sumou 200 eur mesačne, vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa od 1. 2. 201.

Zročné výživné od 1. 2. 2015 do 28. 2. 2015 vo výške 200 eur sa otec z a v ä z u j e zaplatiť na
maloletého O. Š. v lehote do 27. 2. 2015, k rukám matky dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 14. 12. 2014 domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že s otcom maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. Každý z rodičov má svoje vlastné bývanie. Matka poberá rodičovský príspevok,
keďže je na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom. Rodinné prídavky poberá otec maloletého,

ktorý je zamestnaný ako mestský policajt T. I. V., súčasne je spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti Š., U..G..C.., U. U. P. I. V., Y.. J.. T. XXX/XX. Maloletý má svoje výdavky na stravu, ošatenie,
obuv a ďalšie odôvodnené potreby, najmä výdavky na plienky, Sunar, hygienické potreby, stravu a ďalšie
odôvodnené potreby. Navrhla preto, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi navrhla uložiť povinnosť platiť výživné na
dieťa sumou 350 eur mesačne od podania návrhu.Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného 350 eur mesačne, ktorú označil
za neprimerane vysokú. Matka dieťaťa ho opakovane vyhodila z bytu. Pri vzájomnej snahe by mohli s
matkou dieťaťa obnoviť spolužitie. Je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine. Otec má záujem

o dieťa sa starať.

Na súdnom pojednávaní dňa 24. 2. 2015 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku tohto
rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá a tretia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil rodičovskú
dohodu v znení vo výroku tohto rozhodnutia, keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre jej
schválenie (dohoda neodporuje záujmu maloletého dieťaťa). V prípade zmeny pomerov možno podať

návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.