Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513,
právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862
711 proti odporkyni: J. U., Q.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Q. J. Q. T., W. XX, o
zaplatenie X.XXX,XX P. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 587,- Eur zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.862,11 Eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 136,80 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy vo výške 1.695,85 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo
sumy vo výške 29,46 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, a to všetko na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 173,38 Eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX do 15 dní od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 28,80 Eur, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
2.449,11Eurspolusúrokmizomeškania9,25%ročnezosumy1.695,85Eurod18.04.201dozaplatenia,
zo sumy 29,46Eur od 18.05.2011 do zaplatenia a zo sumy 587,-Eur od 18.06.2011 do zaplatenia a
výške 9% ročne zo sumy 136,80 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrel s
navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok proti odporkyni. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom uzatvorila v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve. V uvedenom prípade
je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry č. XXXXXXXXXXsplatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatná dňa
XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania, a

preto si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili písomne s poukazom na zásadu hospodárnosti a
tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatňovaného nároku bola dostatočne preukázaná predloženými
listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania. Zároveň
navrhovateľvyjadrilsúhlas,abysúdrozhodolbezjehoprítomnostiaprítomnostijehoprávnehozástupcu.
Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti
zmluvnej pokuty vo výške 587,-Eur s príslušenstvom a žiadal konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 587,- Eur zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na navrhovateľom podaný návrh, súd konanie zastavil v
časti špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa,
zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v spojení s výpismi
poskytnutých služieb, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v spojení s výpisom zo
zoznamu postúpených pohľadávok a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 24.06.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. a navrhovateľ ako postupník, bola pohľadávka proti odporkyni na zaplatenie za poskytnuté
služby zo strany postupcu postúpená z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik uzatvorili zmluvu o poskytovaní
služby a nájme koncového zariadenia, a to dňa 15.03.2011, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa v zmysle
všeobecných obchodných podmienok zaviazala riadne odoberať službu a platiť za poskytované služby

cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorých cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo
forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností proti právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, avšak navrhovateľ
zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť, a preto súd neposudzoval naplnenie zákonných

predpokladov pri uzatvorení dohody o zmluvnej pokute.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia
zo dňa 15.03.2011.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté
služby v sume 29,46 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX), v sume 1.695,85 Eur
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX) a v sume 136,80 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXXsplatná dňa XX.XX.XXXX), ktoré odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila a ani nenamietala, že
tieto služby jej neboli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa poskytnuté.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieta sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku proti odporkyni, ktorá je predmetom konania. Právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia, pričom predmetom konania zostalo právo navrhovateľa na zaplatenie za poskytnuté služby

právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia zo dňa 15.03.2011. Predmetom zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia
boloposkytovanieslužiebverejnejelektronickejkomunikačnejsietevsúladesovšeobecnýmizmluvnými
podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté
služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluvou o

poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom
navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté služby v sume 29,46 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

XX.XX.XXXX), v sume X.XXX,XX Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX) a v sume
136,80 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2011), ktoré odporkyňa doteraz navrhovateľovi
neuhradila, a preto súd odporkyňu podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na
zaplatenie za poskytnuté služby.Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorých cena a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostala sa s plnením do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB

platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 1% od 13.05.2009 do 12.04.2011 a vo výške
1,25% od 13.04.2011 do 12.07.2011. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 136,80 Eur
od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 1.695,85 Eur od 18.04.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 29,46 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, keďže
súd považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú istinu

spolu s úrokmi z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zastavujúcej časti podľa 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy v spojení
s § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania,

pričom súd hodnotil z procesného hľadiska úkon navrhovateľa na základe, ktorého došlo k zastaveniu
konania ako úspech na strane odporkyne.

Navrhovateľ mal teda vo veci úspech čiastočný, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trov na uplatňovanie svojho práva v rozsahu úspechu v konaní a keďže podal návrh na rozhodnutie

o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania po porovnaní
úspechu účastníkov v rozsahu 52,06% (587,-Eur/2.449,11Eur x 100, teda odporkyňa bola úspešná
v 23,97% a navrhovateľ bol úspešný v 76,03%). Trovy konania navrhovateľa považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 117,70Eur a
náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33Eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci) á 81,33
Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o
DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby, teda po zohľadnení úspechu priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške 173,38 Eur.

Trovykonaniajeodporkyňapovinnávzmysle§149ods.1O.s.p.vspojenís§160ods.1vetaprváO.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa
návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danom prípade navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 146,50 Eur, avšak pred
otvorením pojednávania navrhovateľ zobral návrh v časti späť, a preto súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku zodpovedajúci časti návrhu, ktorú navrhovateľ zobral späť, teda 35,50 Eur, pričom v

zmysle citovaných zákonných ustanovení bude vrátená časť súdneho poplatku kráteného o 6,70 Eura
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.