Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212010231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II - samosudca JUDr. Bohuslav Padrta - na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.02.2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

O. W. Y. H. S. B. D. ,
----------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., I. XX, slobodný, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 31.07.2011 v čase okolo 23,20 hod. v Bratislave vo Vlčom Hrdle v bare Javorina na prvom
poschodí fyzicky napadol poškodeného P. J. tým spôsobom, že ho udrel ľavou rukou v ktorej držal
pohár do oblasti tváre - pravého líca, čím poškodenému P. J. podľa znaleckého posudku č. 46/2011
vyhotoveného znalcom z odboru zdravotníctva Doc. MUDr. U. W. CSc. spôsobil zranenia, a to tržnú
ranu na pravej strane tváre od dolného okraja pravého oka po ušnicu v dĺžke 8cm s opuchom na okolí

a tržnú ranu pod pravým okom v dĺžke 1cm s prekolapsovým stavom, zranenia si vyžadovali lekárske
vyšetrenie a ošetrenie vrátane práceneschopnosti od 01.08.2011 do 30.08.2011, pričom doba liečby
zranení vyžadovala 10 až 14 dní, pri ktorej bol poškodený obmedzovaný v bežnom spôsobe života
hlavne absolvovaním potrebných vyšetrení a ošetrení, bolestivosťou, užívaním liekov proti bolesti a
dodržiavaním kľudového režimu,
t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j es a z a t o

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., s použitím §§ 38 ods. 2, ods. 3, 36 písm. j/ Tr. zák., k trestu odňatia
slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný W. dňa 31.07.2011 v čase okolo 23,20 hod. v Bratislave vo Vlčom Hrdle v bare Javorina
na prvom poschodí fyzicky napadol poškodeného P. J.. Tohoto udrel ľavou rukou v ktorej držal pohár

do oblasti tváre - pravého líca, čím poškodenému P. J.E. podľa znaleckého posudku č. 46/2011
vyhotoveného znalcom z odboru zdravotníctva Doc. MUDr. U.G. W. CSc. spôsobil zranenia, a to tržnú
ranu na pravej strane tváre od dolného okraja pravého oka po ušnicu v dĺžke 8cm s opuchom na okolí a
tržnú ranu pod pravým okom v dĺžke 1cm s prekolapsovým stavom. Zranenia poškodeného si vyžadovali
lekárske vyšetrenie a ošetrenie vrátane práceneschopnosti od 01.08.2011 do 30.08.2011, pričom doba
liečby zranení vyžadovala 10 až 14 dní. Pri liečbe bol poškodený obmedzovaný v bežnom spôsobe

života hlavne absolvovaním potrebných vyšetrení a ošetrení, bolestivosťou, užívaním liekov proti bolesti
a dodržiavaním kľudového režimu.

Obžalovaný W. pred súdom využil svoje právo a odmietol vypovedať. V prípravnom konaní vo svojej
výpovedi uviedol, že žalovaný skutok nespáchal. Potvrdil, že bol v bare so svojou známou H., pristúpil k

nim poškodený J. a pýtal od nich peniaze a otravoval ich. Keď odchádzal z baru, tak si žiadne zranenie
na poškodenom nevšimol.

Svedok a poškodený J. vo svoje výpovedi potvrdil, že ho obžalovaný udrel pohárom.
Iba sa otočil a mal pohár v tvári. Tento sa rozbil a poranil ho. Vôbec nevie prečo sa to toto stalo.

Jednoznačne potvrdil, že ho do tváre udrel obžalovaný O. W.. Pred tým spolu normálne popíjali a sedeli
pri stole. Podľa neho to videla žena, ktorá bola pri stole, výčapník to nevidel, pretože čapoval nápoje.
On po údere ihneď odišiel z podniku a jeho poranenie nikto nevidel. Poznal W. asi 2 mesiace pred tým
a nemali spolu žiadne konflikty. Náhodne sa v ten deň stretli v bare. V bare sa normálne bavili. On sám
vypil 7 malých pív. Alkohol pil aj W.. V dobe kedy sa to stalo bola v podniku záverečná. Sedeli pri bare,

na barových stoličkách. Nepamätá si, že by bol medzi nami nejaký konflikt. Po útoku vybehol z podniku
a ihneď si volal sanitku. Následne došli aj policajti, ale tých on nevolal. Sanitka došla asi za 4-5 min. Bol
vonku sám, čakal na parkovisku a nikto tam nebol. Sanitkou bol odvezený z miesta činu do nemocnice
a v Nemocnici v Ružinove, mu ranu ihneď ošetroval plastický chirurg.

Svedok X. vo svojej výpovedi uviedol, že počul rozbitie pohára a videl od chrbta poškodeného J.
odchádzať von z podniku. V podniku ostal iba W. a žena. On vtedy robil záverečnú a odoslal prítomných
von. On týmto ľudom nevenoval pozornosť a nevedel uviesť či medzi nimi bola hádka. Otočil sa iba
na zvuk rozbitého pohára. Bol od nich asi na vzdialenosť 10-20 metrov. Rozbitý pohár sa nachádzal na
zemi. Zranenie na poškodenom nevidel, tohto videl od chrbta ako išiel von z podniku. Po tom ako

odchádzal z baru, videl pred podnikom sanitku. Konflikt medzi W., tou ženou a poškodeným nevidel
a ani žiadny krik nepočul.
Svedkyňa Y. H. uviedla, že bola v bare s W. a bavili sa spolu. Začal ich obťažovať neznámy muž, ktorý
javil známky požitia alkoholu. Tohto poslali od seba preč a tento odišiel. Následne sa k nim tento muž
vrátil, ona vtedy dala strážiť svoje veci W. a odišla na toaletu. Konflikt medzi poškodeným a W. nevidela.

Potom zaplatili a odišli z baru. Následne ich zastavili policajti a W. zobrali na oddelenie.

Znalkyňa MUDr. U. W. uviedla, že vypracovala znalecký posudok k zraneniu poškodeného. Vychádzala
z dokladov a lekárskych správ, ktoré jej boli predložené. Osobne poškodeného nevidela, pretože sa ho
nevedela dopátrať. Matka poškodeného jej oznámila, že je poškodený hospitalizovaný na psychiatrii

a preto urobila posudok iba podľa lekárskych správ. Zranenia popísala v znaleckom posudku a tieto
zistila z lekárskych správ. Potvrdila, že zranenia mohli byť spôsobené takým spôsobom, ako to uviedol
poškodený, pretože toto skonštatovali aj ošetrujúci lekári. Ustálenie práceneschopnosti je z jej strany
vo všeobecnej rovine. Následky ktoré poškodený utrpel sú jednoznačne viditeľné aj dnes na jeho tvári.

Zranenie poškodeného mal súd potvrdené z lekárskych správ založených v spise ako i z vizuálneho
kontaktu s poškodeným J., kde je na jeho tvári jasne viditeľné jeho zohyzdenie a utrpená hlboká jazva.
Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol mal súd preukázané, že
obžalovaný bol zadržaný o 23,35 hod. Po vykonaní dychovej skúšky na alkohol o 04,41 hod. mal v
dychu po štyroch hodinách zistenú hladinu alkoholu 0,86 mg/l.Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne a dospel k záveru, že sa žalovaný skutok
sa stal a že tento spáchal obžalovaný W.. Obhajobu obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že J. neudrel,
mal súd z dôkazov vyvrátenú. Súd mal preukázané z výpovede priameho svedka J., že ho obžalovaný

udrel pohárom a tento sa rozbil a spôsobil mu devastačné poranenie tváre. Rozbitie pohára počul a
zaznamenal barman v bare X., Videl ako poškodený opúšťa podnik a vyzval W. a ženu, aby opustili aj
oni podnik, pretože bola záverečná. Potom ako barman odchádzal z baru von, videl pred podnikom
sanitku. Z lekárskych správ mal súd bezpečne a jednoznačnej preukázané, ako a kedy došlo k zraneniu
poškodeného, pričom tento poškodený lekárom, ktorí boli s poškodeným ihneď po poranení v kontakte

uviedol, že bol napadnutý páchateľom v podniku. Zo záznamu o dychovej skúške na alkohol je zrejmé,
že obžalovaný bol v dobe spáchania skutku značne pod vplyvom alkoholu, pretože ešte po 4 hodinách
odzadržaniamalvdychuzistenúhladinu0,86mg/l.alkoholu.Návrhobhajcuobžalovanéhonadoplnenie
dokazovania a to skúmanie duševného stavu svedka a poškodeného J. súd zamietol, pretože to pre
posúdenie či bol udretý v bare nepovažoval za potrebné. Súd zo žiadnych dôkazov nezistil, že by si
zranenie mal spôsobiť sám poškodený, že by mu toto zranenie spôsobila svedkyňa H., alebo barman X.,

ktorí okrem obžalovaného boli na mieste činu. Súd po vyhodnotení dôkazov, urobil záver, že obžalovaný
W. spáchal žalovaný skutok a udrel poškodeného pohárom a spôsobil mu ublíženie na zdraví. Preto
ho súd uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pretože inému úmyselne
ublížil na zdraví. Súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti tvrdení poškodeného, pretože tieto sa
časovo a skutkovo potvrdzovali jednotlivými vykonanými dôkazmi.

K osobe obžalovaného mal súd zistené, že už doposiaľ súdne trestaný nebol. Z výpisu z registra
priestupkov mal súd zistené, že bol v minulosti riešený 6 krát v období rokov 2010 do 2012 za dopravné
priestupky.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery a po

vyhodnotení okolností prípadu, a zvážení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kedy priznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že do spáchania trestnej činnosti viedol riadny život a nič mu
nepriťažuje, ako i toho že od spáchania trestnej činnosti uplynula už dlhšia doba a po zvážení pomerov
páchateľa mu súd uložil trest odňatia slobody na 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
na primeranú skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa presvedčenia súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, bude na
obžalovaného dostatočne výchovne vplývať, aby sa vyvaroval v budúcnosti trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.