Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : M. F., nar.

X.X.XXXX, bytom O. č. 25, št. občan SR proti žalovanej : V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XXX, št.
občan SR o zaplatenie 11 714,50 EUR , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.714,50 EUR a iné trovy konania v sume 351,-
EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 351,- EUR a to na účet OS Senica
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 10.4.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 11.714,50 € a k náhrade trov konania z titulu pôžičky. Svoju žalobu okrem iného
odôvodnil tým, že dňa 8.2.2013 za prítomnosti právničky Jany Kurucovej AK Senica zapožičal žalovanej
sumu 8.270 €. Ďalej jej požičal postupne ešte sumu 4.774,50 €. Od 13.2.2013 do 25.4.2014 mu vrátila
len sumu 1.330 €.

Súd priznal žalobcovi na jeho žiadosť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v 1- ici, teda namiesto
702,50 € zaplatil súdny poplatok z návrhu len v sume 351 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C 66/2014- 27 dňa 30.9.2014, proti ktorému podala odpor
žalovaná s odôvodnením, že nesúhlasí s konaním žalobcu, nakoľko ním tvrdené fakty sa nezakladajú
na pravdivých udalostiach a preto žiada celú záležitosť dôkladne prešetriť.

Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola dva razy riadne predvolaná, nedostavila. Prvý raz sa
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, pričom predložila súdu lekársku správu z ktorej nevyplývalo, že

by sa nemohla pojednávania zúčastniť, čiže takéto ospravedlnenie nepovažoval súd za dostatočné.
Druhý raz svoju neúčasť neospravedlnila vôbec. Súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti ( § 101
ods.2 O.s.p. ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke nč.
1978/2013/01 zo dňa 19.2.2013, zmluvou o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ 28.2.2013, zmluvou o
zriadení záložného práva podľa § 151 b a nasl. OZ, dokladmi od žalobcu o požičiavaní peňazí žalovanej,

písomným odporom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané, výsluchom žalobcu ako aj zmluvou o pôžičke zo dňa 28.2.2013 že žalobca
zapožičal žalovanej dňa 28.2.2013 sumu 8.270 €, podľa ktorej sa zaviazala požičané peniaze zaplatiťspolu s 8,4 % ročným úrokom v splátkach po 175 € mesačne + úrok s účinnosťou od 1.3.2013.Sumu
4.185 € prevzala žalovaná od žalobcu pred podpisom zmluvy, ktorou sumou uhradila predošlý dlh, ktorý
mala u žalobcu a zvyšok sumu 4.085 € prevzala žalovaná pri podpise zmluvy. Mesačná úhrada úroku

sa riadi podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Celú pôžičku sa zaviazala zaplatiť
najneskôr do 28.2.2017. V prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok, prípadne úroku sa stáva
celý dlh zročným naraz. Zmluvu žalovaná vlastnoručne podpísala, čím prejavila súhlas s jej obsahom
bez výhrad. Napokon z ostatných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že jej následne postupne
požičal ešte sumu 4.774,50 €. Žalovaná splatila tento dlh len čiastočne vo výške 1.330 €, zvyšok suma

11.714,50 € je predmetom tejto žaloby.

Dňa 1.3.2013 spísala Jana Kurucová v prospech žalobcu ešte aj zmluvu o zriadení záložného práva ,
ktorú však žalobca predložil do spisu nepodpísanú.

Zapožičaniu sumy 8.270 € žalovanej predchádzala skutočnosť, že žalobca si tieto peniaze sám požičal

a to na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.2.2013 od VÚB Banky, pričom na základe dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke č. 1978/2013/01 zo dňa 19.2.2013 odovzdal v prospech VÚB banky
vlastnú blankozmenku „na rad“.

Podľa vyjadrenia žalobcu, tento žalovanú niekoľkokrát ústne vyzýval na vrátenie požičaných peňazí, ale

bezvýsledne. Do dnešného dňa mu žalovaná zvyšok dlhu nevrátila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná nevrátila peniaze, ktoré jej žalobca požičal. Proti platobnému rozkazu podala odpor, avšak
bezdôvodne sa dva razy nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná a ani neoznačila
žiadne dôkazy na preukázanie ňou tvrdených skutočností resp. ktorými by vyvrátila skutočnosti tvrdené
žalobcom. Do vyhlásenia rozsudku žalovaná na žalovanej sume nezaplatila nič, preto súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 351 €. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 351 € .

Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej polovice súdneho poplatku z návrhu v sume 351
€, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.