Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: X. L., O.. XX.X.XXXX,
bytom U. F. XXX/XX, M. O. U., v konaní o zaplatenie 1.804,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.804,51 Eur, zmluvné úroky 227,90 Eur, sankčné
poplatky 31,68 Eur, poplatky za upomienky 60,- Eur,

s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1.804,51 Eur od 18.6.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.032,41 Eur od 18.6.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania za obdobie od 1.3.2014 do 17.6.2014 z
a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania vo
výške 111,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2012 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.804,51 Eur, úrokov 227,90 Eur, sankčných úrokov 31,68 Eur, úroku (zmluvného) vo výške 17,90 %
z istiny od 18.6.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 1.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.100,- Eur, dlžník sa zaviazal platiť dlh v

anuitných splátkach, celý do 6.4.2016. Pre neplnenie zo strany dlžníka veriteľ listom zo dňa 6.2.2014
vyzval dlžníka na predčasné splatenie dojednaného úveru.

Podaním zo dňa 5.8.2014 žalobca skonštatoval chybu v písaní v žalobe, keď vzhľadom na vyčíslenie
úveru ku dňu 17.6.2014 sa úroku z omeškania domáha od nasledujúceho dňa a vyjadril sa k terminológii
žalobcu.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, aj keď na vyjadrenie bol vyzývaný.Pojednávania konaného dňa 26.1.2015 sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili, svoju neprítomnosť včas
ospravedlnil iba žalobca.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Žalobca ako banka, a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 29.4.2013 Zmluvu o úvere (č.l. 5 spisu), na
základe ktorej banka prevodom na účet poskytla dlžníkovi úver vo výške 2.100,- Eur s úrokom vo výške
17,9 %, so spracovateľským poplatkom 0,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť s poplatkom za správu
úveru 1,99 Eur mesačne, v splátkach vo výške 75,26 Eur mesačne splatných od 6.5.2013 do 6.4.2016
(36 splátok x 77,25 = 2.781,- Eur - pozn. súdu).

Podľa bankového potvrdenia (č.l. 7 spisu) bol žalovanému úver vo výške 2.100,- Eur na účet poskytnutý.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o úvere z 29.4.2013 boli Všeobecné obchodné podmienky banky, ako
aj Obchodné podmienky pre úvery občanom, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať s ďalším odkazom na
Sadzobníky poplatkov banky (spolu č.l. 22 - 41 a 45 - 60 spisu), osobitne podľa sadzobníkov platných
od 1.8.2013, resp. 1.2.2014 (č.l. 23, 29 spisu) upomienka sa spoplatňuje sumou 15,- Eur a výzva sumou
30,- Eur.

Dňa 11.11.2013 a 12.11.2013 banka vyzvala dlžníka na zaplatenie splátky, napokon listom zo dňa
6.2.2014 (spolu č.l. 42 - 44 spisu) vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala dlžníka na zaplatenie
vyčísleného dlhu.

Podľa výpisu z bankovej knihy k 3.3.2014 toho času dlhom žalovaného boli istina 1.804,51 Eur, úrok
131,89 Eur, sankčných poplatky 2,90 Eur.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe písomne

uzatvorenej Zmluvu o úvere zo dňa 29.4.2013. Súd na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka - zmluva o úvere, zároveň išlo o spotrebiteľský úver, ktorý bol aj podľa cit. ust. 1
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý práve vo forme úveru podľa Obchodného zákonníka. Predmetná
zmluva jasne zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona, z informatívnych ustanovení
osobitne obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 22,11 %, ktorá vierohodne

zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku a dojednaným poplatkom, pričom podľa názoru súdu nie
je v rozpore s účelom tohto zákona dojednanie poplatku za vedenie účtu popri anuitnej mesačnej splátke
v danej skutkovej koncepcii zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky,
bol povinný splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom a s poplatkom za správu úveru podľa hlavného
textu zmluvy. Žalovaný si svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca tak po splatnosti

celého dlhu má právo požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.804,51 Eur, úrokov 227,90 Eur, lebo poskytnutie úveru
nebolo skutkovo namietané, je namieste dodať, že v tejto časti je uplatnené plnenie do predpokladanej
výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere. Splácanie v predmetnej zmluve bolo
predpísané mesačne na 3 roky, teda súčet 36 splátok jednotlivo vo výške 75,26 Eur zjavne zahŕňal istinu

aj dojednaný úrok, nad rámec toho boli zjavne dojednané aj poplatky vo výške 1,99 Eur mesačne, pričom
súčet týchto dojednaných povinností dlžníkov predstavuje spolu 2.781,- Eur. Je príznačné, že riadne
splácanie by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, preto vo výške dlžného plnenia pri procesnej
pasivite žalovaného sa súd riadi vyčíslením žalobcu. Uplatnený sankčný úrok, osobitne vyčíslený vo
výške 31,68 Eur súd právne hodnotí ako úrok z omeškania, pričom vzhľadom na odstup času vierohodne

zodpovedá celkovému stavu predmetného úveru do vyčíslenia stavu úveru ku dňu 17.6.2014 s tým, že
súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované.

Osobitne súd zvažoval právo žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienky vo výške 2 x 15,- Eur
a poplatku za výzvu s predčasnou splatnosťou úveru vo výške 30,- Eur, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter tohto právneho vzťahu a štruktúru prejavu vôle zmluvných strán pri jednostranných

dokumentov pochádzajúcich z prostredia žalobcu, na ktoré žalobca ako podnikajúci dodávateľ službyodkazoval. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere pritom vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit.
ust. § 53 ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru
tunajšieho súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na
vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania
by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho
dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj poplatok za upomienku,

ktorý v súkromnoprávnych vzťahoch má najbližšie právnej úprave zmluvnej pokuty podľa cit. ust.
§ 544 OZ. Súd zohľadnil, že právo na zaplatenie takéhoto poplatku bolo napriek jednostrannému
charakteru dokumentov zakotvujúcich jeho dojednanie napokon dojednané v materiálne spravodlivom,
predvídateľnom rozsahu, v jednorazovo vyčíslenej výške, t.j. nie v rozpore s účelom príslušenstva
pohľadávky ako právo v sadzbe narastajúcej v čase, pričom okrem vecných nákladov podľa názoru

súdu automaticky zahŕňa aj náklady určitej personálnej pozornosti pri porušení povinností opačnej
zmluvnej strany. Aj preto plnenie za poplatok za upomienky vo výške 2 x 15,- Eur a poplatok za výzvu
s predčasnou splatnosťou úveru vo výške 30,- Eur súd žalobcovi priznal.

Súd napokon priznal žalobcovi úrok (dojednaný - zmluvný) vo výške 17,90 % z istiny vo výške 1.804,51
Eur od 18.6.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho
práva, a to vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených vyčíslených úrokov vo výške
2.032,41 Eur od 18.6.2014 do zaplatenia.

Pokiaľ žalobca v podaní z 5.8.2014 konštatoval chybu v písaní v časti, v ktorej sa v žalobe domáhal úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených vyčíslených úrokov od 1.3.2014

dozaplatenia,išlootextvymedzujúcisamotnýpredmetsúdnehokonania,ktorýpritomnebolpodľasvojej
povahy neúplný alebo nezrozumiteľný, takže keďže žalobca procesne nevzal žalobu v časti týkajúcej
sa úroku z omeškania za obdobie od 1.3.2014 do 17.6.2014 späť, bolo povinnosťou súdu žalobu v tejto
časti osobitným výrokom súdu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní bol výrazne prevažne úspešný
žalobca, úspech žalovaného spočíva iba v pomerne nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky - úroku
z omeškania za obdobie 3 kalendárnych mesiacov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnej miere odôvodnenej zaplateným súdnym poplatkom 111,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).