Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114231793.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: T. S.,
nar. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX A. proti odporkyni: E. S., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX
XX A. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.9.2014 podal návrh, v ktorom žiadal aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. V
písomnom návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 1.2.1992 a z manželstva sa narodili dve deti -
syn T. nar. XX.X.XXXX a podľa rozsudku OS v S. XX Nc/XXX/XX - XX si navrhovateľ osvojil dcéru T. S.
nar. X.X.XXXX. Y. bolo spočiatku dobré. T. začali vznikať od roku XXXX, čo navrhovateľ pripisoval aj
príznakom prechodu u odporkyne. Znížila sa u účastníkov frekvencia pohlavných stykov a postupne

sa vzájomne odcudzili . V marci 2012 zistil, že odporkyňa má približne pol roka vzťah s iným ženatým
mužom. Táto to spočiatku popierala, napokon priznala a pokúšali sa vzťah obnoviť. Zistili ale, že si
nedokážu vzájomne dôverovať. Naviac sa dozvedel od odporkyne, že celé tie roky vo vzťahu s ním
trpela. Neustále sa musela prispôsobovať a že už má toho dosť a ďalej nevládze. Odporkyňa mala byť
zo vzťahu s navrhovateľom znechutená a mala neustále pocit akoby ju navrhovateľ vlastnil. Naviac jej
nevyhovoval ani po sexuálnej stránke. Od tejto doby prestali intímne účastníci žiť, hospodária majú

oddelené spolužitia po dobu asi dva roky. Pretože manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené
a neplní svoj účel a nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia , navrhovateľ žiadal aby
bolo manželstvo účastníkov rozvedené.

Navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené súdu 23.10. oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania.

Odporkyňa podaním, ktoré bolo doručené 27.10. oznámila, že sa plne stotožňuje s podaním
navrhovateľa a súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 1.2.1992 .

Podľa notárskej zápisnice N 236/2014, napísaná dňa 7.7.2014, Notársky úrad JUDr. Aleny
Majerčiakovej bolo zistené , že účastníci uzavreli dohodu podľa § 143 a) OZ o zúžení zákonom
stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa čestného vyhlásenia bolo zistené, že účastníci majú spoločný trvalý pobyt v Žiline.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že v manželstve účastníkov nastal hlboký a trvalý rozvrat a ich manželstvo neplní svoj
spoločenský účel. Tieto skutočnosti boli preukázané na základe tvrdení, ktoré uviedol navrhovateľ v

návrhu a odporkyňa písomne sa vyjadrila, že s uvedenými skutočnosťami súhlasí. Na základe tohto
bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k odcudzeniu, títo po dobu dva roky nevednú spoločnú
domácnosť, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária a deti z manželstva sú plnoleté. Na základe
tohto je zrejmé, že ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a sú teda splnené
podmienky citovaného ustanovenia na rozvod manželstva. Zároveň podľa zhodného vyjadrenia oboch

účastníkov nemožno ani predpokladať, že by sa vzťahy zlepšili a účastníci obnovili riadne manželské
spolužitie. Na základe všetkých týchto skutočností bolo preukázané splnenie zákonných podmienok §
23 ods. 1 Zákona o rodine, a tak súd návrhu v celom rozsah vyhovel a manželstvo účastníkov bolo
rozvedené.

O výroku o trovách konania súd rozhodol podľa 144 OSP a ani jednému z účastníkov nepriznal

náhradu trov súdneho konania .

Podľa § 115 a) ods. 1 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, nakoľko obaja účastníci
súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Okresný súd Žilina

dňa 28.11.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka