Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713012144
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713012144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a prísediacich

Jaroslava Dzureca a Štefana Pavlanského, na hlavnom pojednávaní dňa 4.11.2014, v trestnej veci proti
obž. K. R., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. R.J., nar. XX.XX.XXXX C. T., trvale bytom T., R. H. Č.. XXXX/X,
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 10. 05. 2013 v čase okolo 23,55 h, v obci Valča, okres Martin, pred vchodom do pohostinstva D.,
bezdôvodne vyzval N. P., R.. XX. XX. XXXX na férovú bitku, následne sa títo najskôr začali vzájomne

naťahovať, potom sa začali spolu biť, pričom K. R. namiesto férového boja s N. P., začal tohto opakovane
bodať nožom s čepeľou cca 10 cm, čím svojím konaním spôsobil N. P., R.. XX. XX. XXXX C. K., T. D. I.
Č.. XX, V. K., zranenia a to reznú ranu v ľavej slabine o dĺžke 3 cm prenikajúcu cez kožu s poškodením
kožnej vetvy stehenného svalu, reznú ranku na ľavom pleci, reznú ranu brušnej steny napravo od pupka
o dĺžke 10 cm, z ktorej vyčnievali kľučky tenkého čreva a okružia, pričom rana prenikla cez dutinu
brušnú na zadný list pobrušnice do priestoru za dutinu brušnú a poranila dolnú dutú žilu a ťažký šok
z masívneho krvácania v množstve 3800-4000 ml krvi, pričom podľa znalca je predmetné zranenia

potrebné kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví, jednalo sa o poranenie pre život dôležitého orgánu,
v dôsledku masívneho krvácania bol poškodený ohrozený na živote a poškodený bol obmedzený na
obvyklom spôsobe života po dobu 7 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák..
Z a t o sa o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri )

roky a 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému N. P.,
R.. XX.XX.XXXX, D. I. Č.. XX, V. K., vo výške 3.059,-Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 19.12.2013 na tunajšom súde obžalobu na obv.
K. R. pod sp. zn. 1 Pv 247/13 zo dňa 17.12.2013, a to pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.

1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe
ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Senát Okresného súdu v Martine vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovaného K. R.; výsluchom svedka poškodeného N. P. a svedkov K. K., Q. Z.W., C. P., E.
K., J. W., K. T., N. K., K. J., N. N., O. I., S. I., D. Ž., X.. O. R., Ľ. T., K. D.Í., I. J.; prečítaním

znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a
traumatológia MUDr. Jozefom Trgiňom pod č. 59/2013 ako i výsluchom súdneho znalca; prečítaním
znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Slovenská Ľupča č.
PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1751 a č. 2013/2161, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a
prokurátora; oboznámením fotodokumentácie podľa § 270 Tr. por. ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. por.

ObžalovanýK.R.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
ďalej využil svoje právo vo veci nevypovedať. Súd preto podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu

o výsluchu K.Á. R., ktorý vypovedal v procesnom postavení obvineného v štádiu prípravného konania
dňa 11.5.2013 ( zápisnica o výsluchu nachádzajúca sa na č.l. 18 - 21 spisu ). Vo svojej výpovedi
uviedol, že ešte predtým ako prišli do baru, okolo 18.30 hod. pili na baráku u jeho kamaráta S.. Bol u
neho spolu s priateľkou J. W., S. bol so svojou priateľkou N. N.. Všetci štyria potom išli do baru. On u S.
a v bare spolu vypil asi pol litra borovičky, ktorú zapíjal kolou. O tej bitke vie len toľko, že to bola veľká

bitka. Na WC bol s S. a potom si pamätá, že do nich niekto „vŕtal“ a provokoval ich. Ten nožík bol malý
- vreckový, otvárací o dĺžke do 10 cm. Nebol samo otvárací, musel ho otvoriť druhou rukou. Nosieva
ho v pravom vrecku nohavíc kvôli bezpečnosti. Jednalo sa o obyčajný nožík, mohol stáť 20,-Eur. Ten
nožík ukazoval pri bare S. a ich priateľkám, len tak ho vytiahol a položil na bar. Už nevie, či si ho dal
naspäť do vrecka alebo či tam zostal. Posledné čo si pamätá, že bol položený na bare. Potom ako ich

provokovali a vykrikovali po nich dostal od viacerých mužov údery, určite rukami a možno aj nohami,
lebo ležal na zemi. Určite sa aj bránil, ale nevie, či pri tom niekoho udrel. Nevie ako dlho utekal, stratil sa
v lese, kde padol do potoka. Bol určite po pás mokrý, mal mokré celé nohavice. Potom zbadal domy a
všimol si, že je tam dom S.. Našiel tenisky na chodbe, vonku pred schodmi alebo na schodoch, presne
nevie. Potom išiel na ulicu a tam sedel, kde ho našli policajti. Od pol pása hore bol vyzlečený. Okrem S.

s jeho priateľkou nikoho z Valče nepozná. Ku svojej prečítanej výpovedi z prípravného konania doplnil,
že ten nožík mal dĺžku čepele 7 cm. Tento nožík pri sebe nemal, keď sa strhla tá šarvátka, asi zostal
pri tom bare. K výpovedi poškodeného N. P. sa vyjadril tak, že s poškodeným sa vo vnútri pohostinstva
vôbec nestretol. Stretol ho až vonku, keď išiel z WC s S. I., začali potom do nich rýpať. Začali sa sácať
s poškodeným, potom ho poškodený chytil tak, že mu hlavu držal pod pazuchou. Prišla jeho priateľka,

ktorá ho odťahovala, pričom mu roztrhla tričko. Takže si potom tričko vyzliekol. Potom tam prišla aj N.,
S. priateľka. N. sa rozprávala s poškodeným a K.. On bol s priateľkou na druhej strane parkoviska, v
blízkosti odpadkových košov. Potom vyšli von nejakí ďalší ľudia, on sa zľakol a ušiel preč. K výpovedi
N. K. uviedol, že tento bol po celý čas vonku, slovne ho napádal a tiež udrel jeho priateľku.

Svedok poškodený N. P. pred súdom vypovedal, že vtedy prišiel s kamarátmi K., K. a Z. do baru vo
Valči. Jeden kamarát si tam mal prísť prevziať telefónnu kartu, ktorú mu tam mal niekto doniesť. Boli
pri bare, tiež tam popíjali. Pamätá si, že ku nemu pristúpil obžalovaný, či by s ním nešiel von. Bol s
jedným chalanom z Valče, ktorého pozná len z videnia. Išli teda von všetci traja a obžalovaný sa ho
vonku spýtal, že či nemá predať marihuanu, na čo mu povedal, že nie. Teda už si presne nepamätá, či

ohľadne marihuany ho oslovil obžalovaný alebo ten chalan z Valče. On obžalovaného nepoznal, videl ho
vtedy prvýkrát. Nevie odkiaľ vedel, že by mal mať na predaj marihuanu. Potom ku nim prišiel K.. Tento
prišiel zvonku, teda nebol predtým vo vnútri. Začali sa naťahovať s obžalovaným, netuší však prečo. Je
možné, že obžalovaný do neho skákal, tak ako skákal aj do iných. K. sa potom vrátil naspäť do krčmy,
zavolal ho krčmár. Potom obžalovaný prešiel na parkovisko, ktoré je hneď pred vchodom. Obžalovaný

si vyzliekol tričko, začal ho urážať a potom vyzývať na férovku. Pristúpil k nemu, začali sa trhať, udierať.Ako odstúpil, tak zistil, že mu trčia črevá. Keď to zbadal, prišlo mu strašne zle a ďalej si už nepamätá.
Z toho skutku si ešte pamätá, že keď s obžalovaným ku sebe pristúpili, chytili sa, on ho držal za plecia
a obžalovaný ho chytil za tričko. Asi sa aj začali udierať. Potom si pamätá len, že od neho odstúpil a

zistil, že je dopichaný. Počas tohto súboja nevidel obžalovaného vytiahnuť nožík, prípadne nejaký iný
predmet, ktorým ho zranil. Kde bol v čase bitky K. nevie. Vonku vtedy bolo viacej ľudí. Nepamätá si, či do
toho konfliktu medzi obžalovaným a K. zasiahla nejaká žena. Do jeho bitky s obžalovaným nezasahoval
nikto. Mal to byť férový súboj. Obžalovaný ho volal na férovku, bral to tak, že si dajú po hube. Či aj
ostatní vonku vedeli, že idú na férovku, nevie povedať. On mal vtedy vypité, doma mali zabíjačku, tak

vypil asi tri poldecáky a potom v krčme asi dva. Piť začal okolo 16.00 hod. poobede. Po tomto incidente
mal tri rany, pod pazuchou vľavo, v oblasti brucha a ľavého bedra. Ešte si pamätá, že pred tou bitkou
mu hovorili nejakí kamaráti, aby sa na to vykašlal. Zo strany obžalovaného tam ale boli stále urážky,
nadávky, tak k nemu pristúpil. Čo si pamätá, tak okrem K. s inými obžalovaný potýčku nemal. On v ten
deň nemal žiaden incident s inou osobou, pri ktorom by došlo k fyzickému napádaniu. Teda žiadna iná
osoba mu tieto zranenia nemohla spôsobiť. Pred bitkou nebol zranený, jednalo sa o také zranenia, ktoré

ani nemohli predtým vzniknúť. Vtedy nevedel, nedostal žiadne upozornenie o tom, že obžalovaný má
pri sebe nôž. Keby to vedel, tak sa k nemu ani nepriblíži. Je pravdou, že vtedy videl nôž - motýlik. Bolo
to ešte vo vnútri v krčme, keď bol pri bare spolu s K.. Obžalovaný mal tento nôž položený na pulte. Tento
nôž mal zložený. Potom obžalovaný odišiel, on si ho nejako nevšímal. Nevie, či si obžalovaný vzal ten
nôž so sebou keď odchádzal. Takisto nevie, či tento nôž obžalovanému patril. Pri tom bare sú aj stoličky,

ale on vtedy nesedel, len stál. Či obžalovaný sedel alebo stál si nepamätá.

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že vtedy prišli do D. vo Valči. Prišiel tam
aj s poškodeným N.. Boli vo vnútri, popíjali. Vie, že potom vonku došlo k nejakej potýčke. Poškodený
išiel von, on zostal vo vnútri. Potom niekto prišiel, že sa vonku trhajú, takže išiel von aj on. Videl tam

poškodeného a obžalovaného. Keď vyšiel von, tak sa už bili. Bolo tam viacej ľudí. Boli tam baby, ktoré
ich najskôr rozdeľovali. Obžalovaného odťahovali, že nech idú preč. Obžalovaný si potom dal dole tričko
a povedal, nech idú na férovku, vyzýval N. na férovku. Vtedy tam K. nevnímal, nevidel, že by niekoho
napadol alebo udrel. Chceli ich rozdeliť, pričom tam bol ešte obžalovaného kamarát S., ktorý N. ťahal. On
si myslel, že S. chce obžalovanému pomôcť, tak ho chytil a zhodil na zem. Potom ich začal rozdeľovať

aj E. K.. Keď sa postavil, tak už videl N., ako drží črevá v ruke. Teda nevidel priamo ako obžalovaný
spôsobil poškodenému zranenie. Videl ako sa bili a hneď potom poškodeného, ako mal črevá v ruke.
Ešte poškodený povedal, volaj záchranku, tak ju hneď zavolal. Obžalovaný stál pri smetiakoch, čo je
vzdialenosť asi 5 metrov a smial sa. Nevidel, že by mal niečo v ruke. Miesto bolo osvetlené neónkou, táto
je pri smetiaku, bolo tam šero. Potom ešte obžalovaný prišiel k poškodenému, zasmial sa a odtiaľ zmizol.

Tie baby, čo boli s obžalovaným potom poškodenému pomáhali. Obžalovaného registroval, videl ho
vonku. Predtým keď prišli do baru nejako ho nevnímal, bolo tam veľa ľudí. Vie, že najskôr sa obžalovaný
začal naťahovať s K.. Bolo to pred WC. Nejako sa nebili, skôr sa naťahovali. On potom išiel dnu do krčmy,
N. zostal asi vonku. Potom, keď znovu išiel von, tak už sa obžalovaný bil s N.. Von vyšiel práve preto,
že niekto povedal, že N. sa tam vonku bije. Pokým bol v bare, tak sedel pri pulte s kamarátmi a popíjali.

Poškodený P. tam sedel chvíľu. On vtedy mal vypité, pil borovičku, tak pollitra. Bol však pri zmysloch. Na
barovom pulte nevidel žiaden nôž ani nikoho, že by s nožom manipuloval. Vo svojej výpovedi v štádiu
prípravného konania zo dňa 26.6.2013 tiež vypovedal, že obžalovaný a poškodený boli pri tej bitke
zakliesnení. N. ho bil akoby zvrchu päsťami, udieral ho, mieril mu do oblasti hlavy. R. udieral päsťami
do oblasti brucha. Pri tejto bitke bol ku nemu N. otočený chrbtom. Keď mu poškodený povedal volaj

záchranku, bol tam už aj Z., ktorý predtým sedel v aute s E. K..

Svedok S. I. vypovedal, že si nejaké bližšie podrobnosti nepamätá. Vie, že sedeli u nich na záhrade,
oslavovali narodeniny. Niečo aj popili a potom šli do tej krčmy D., kde tiež oslavovali, vypili niečo. Pamätá
si, že keď išli von na záchod, bola tam nejaká slovná výmena, myslí, že s K.. Bol tam aj K., títo mali

nejaké hlúpe poznámky. Potom keď z WC vyšli s obžalovaným, tak tam bolo okolo veľa ľudí, bol tam aj
P.. Potom si pamätá, že P. videl ležať na zemi. On sa vtedy naťahoval s tým K.. Obžalovaný mu vtedy
ukazoval nožík, bolo to v krčme pri bare. Boli tam vtedy len oni dvaja, baby neboli pri nich. Tento bol
taký malý, bola to asi vystreľovačka z boku, teda nie spredu. Keď bol zatvorený tak mohol mať do 10
cm. Čepeľ nevie povedať, ani ho nevie bližšie popísať. Obžalovaný mu hovoril, že keď robil taxikára

sa mu stalo, že niekto ho zozadu napadol, tak preto ten nožík nosil so sebou. Nožík sa určite otváral z
boku, ale či to bola vystreľovačka, teda či tam bol nejaký mechanizmus alebo sa čepeľ musela otvoriť
aj druhou rukou si nepamätá. Kde potom nožík dal nevie, veci teda telefón doklady, peňaženku mali
obaja vyložené na bare. Je možné, že nožík mal pri tých dokladoch, ale presne si nepamätá. Tá partiaokolo P., teda ešte K., K. vie, že s nimi bývajú problémy, keď chodia na diskotéky. Pri tom incidente
ešte K. napadol obžalovaného frajerku, trafil ju päsťou do hlavy. On nevidel obžalovaného, že by si
vtedy vyzliekol tričko a vyzýval P. na férovku. Vedy, keď nejaké dievča zakričalo, že leží na zemi, tak

P. uvidel na zemi, bitku medzi obžalovaným a poškodeným nevidel. On tam len stál, určite nikoho od
seba neoddeľoval. Zrazu ho K. odzadu sotil, na čo spadol na zem, potom sa postavil a naťahoval sa
s ním. Otočený bol chrbtom k tomu dianiu, takže K. bol oproti nemu a preto mohol vidieť čo sa dialo.
Boli tesne pri sebe, K. teda nemohol nikoho oddeľovať. Takto boli pri sebe, až kým počul zakričať to
dievča. Ešte pred tým napadnutím hovoril K., že čo je zase za problém, nech ich nechajú na pokoji,

že sa prišli len zabaviť. Po prečítaní časti výpovede svedka z prípravného konania podľa § 264 ods.
1 Tr. por. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 24.6.2013 na č.l. 83 spisu ) za účelom odstránenia rozporov
uviedol, že pokiaľ predtým vypovedal, že obžalovaný odtiaľ ušiel, on ho nevidel utekať ani odchádzať.
Keďže tam nebol, musel odtiaľ odísť. Keď s obžalovaným odchádzali na WC, tak si telefón a doklady
nechal na pulte, nemal obavu, že mu zmiznú, nakoľko poznal obsluhujúcich za barom, bola tam baba
aj chalan. Ešte tej babe hovoril, nech im na to dá pozor. Teda si myslí, že aj R. si svoje veci nechal

ležať na barovom pulte.

Svedkyňa J. W. vypovedala pred súdom v podstate zhodne ako pri výsluchu v prípravnom konaní
( zápisnica o výsluchu svedkyne zo dňa 24.6.2014 na č.l. 100 -101 spisu ). Uviedla, že 10.5.2013 prišla
s priateľom K. R. do Valče za N. N. asi okolo 19.00 hod. Sedeli u nich na záhrade a okolo 22.30 hod. išli

do podniku D.. Sadli si k barovému pultu, kde boli tak 30-40 minút. Potom zistili, že sa uvoľnil jeden stôl,
tak si s N. išli sadnúť. S. s K. ostali stáť pri bare. Vie, že K. pri bare prevrhol jeden pohárik, čašníčka jej
to prišla oznámiť. Okolo 23.30 hod. išla s N. na WC. Ako si umývali ruky, počula, že vonku za dverami
je hluk. Vybehla von a zbadala, že sa tam hromada ľudí medzi sebou bije. K. držal jej priateľa pod
pazuchou, držal mu tam zovretú hlavu. K. a obžalovaného videla spredu s tým, že K. obžalovanému

držal hlavu pod pazuchou, teda hlavu mal vpredu. Bolo tam niekoľko ľudí, ktorí sa tam tĺkli, mohlo ich
byť 6-10. P. tam vtedy nevidela. Potom ako obžalovaného odtrhla od K., bola s ním. Vyčítala mu, že čo
to bolo, z čoho tá bitka vznikla. Ešte ku nim pristúpil K. a udrel aj ju, na čo znovu obžalovanému vyčítala,
že či je teraz spokojný. Myslí si, že K. chcel udrieť obžalovaného, ale keď boli pri sebe, tak trafil ju. Do
nejakého ďalšieho konfliktu, bitky sa obžalovaný nezapojil. Potom ako ju K. udrel, otočil sa a išiel od nich

preč. Teda bitka tej skupiny už nepokračovala, potom ale začal krik, že P. leží na zemi, že niečo mu je.
Potom ako zostal P. na zemi, nastal tam krik, všetci tam vykrikovali. Počula, že niekto kričí, že to bol ten
T., tak obžalovaný sa asi zľakol a utekal preč. Ona jediná poškodenému pomohla, videla, že mu nikto
iný nepomáha. Baby, ktoré tam boli len kričali. Čo sa týka nožíka, tak vie, že obžalovaný vtedy so sebou
nožík mal, bolo to ale vo vnútri v bare. Videla, že tento mal aj položený na bare a mal tam položenú aj

peňaženku a asi aj telefón. Spomína si, že ešte predtým ako išla s N. na toaletu, tak mu z peňaženky
zobrala peniaze, možno aj občiansky. Vtedy tieto veci videla, keďže si chodila aj objednávať ku baru.
Pamätá si, že keď vonku P. ležal, tak jej N. hovorila, že nejaké veci ešte zostali vnútri, že ich ide zobrať.
Čo sa týka tej peňaženky a telefónu, tieto sa nestratili, tieto má. Teda stratil sa len ten nožík. P. a K.
predtým vo vnútri v bare nejako nevnímala, až potom vonku. Predtým títo neprišli do nejakého konfliktu

s obžalovaným. Obžalovaný vtedy nemal na sebe, na rukách žiadnu krv, nič nemal zakrvavené. Nemal
pri sebe nožík ani žiaden ostrý predmet. Čo sa týka nožíka, tento nebol vyskakovací, čepeľ sa otvárala
rukou z boku. Čepeľ mohla mať dĺžku tak do 10 cm, bol tmavej farby. Po tom ako obžalovaného odtrhla
od K. bola s ním, takže vie, že v ruke nožík určite nemal. Obžalovaný mal vtedy oblečené dlhé rifle,
kapsáčové a tričko. Tričko si potom vyzliekol, bolo to vtedy keď už spolu stáli pri hlavnej ceste. Nevie z

akého dôvodu si tričko vyzliekol. Potom ako pomáhala P., nevie čo obžalovaný robil, už si ho nevšímala.

Svedok E. K. vypovedal, že prišli do D. spolu s Q. Z., P. a s K. K.. Potom si spomína, že N. spolu
s obžalovaným tam mali nejaký spor, začali sa sácať, toto sa odohrávalo vonku na dvore, teda pred
vchodom, kde je parkovisko. Potom tam už boli viacerí. Ako sa P. s obžalovaným sácali, začala medzi

nimi bitka, táto prebiehala po stojačky, udierali sa. P. si najskôr zodvihol tričko, zbadal, že mu trčia črevá
a zrejme z toho dostal šok, spadol na zem. P. s inou osobou nejaký problém ani konflikt nemal, ostatní
tam boli jeho kamaráti. Čo sa týka obžalovaného, tento stál pri koši. Všimol si, že mal v ruke niečo
ligotavé. Potom ešte prišiel k N., niečo mu povedal a odtiaľ ušiel do lesa. U obžalovaného nevidel nožík.
Ako uviedol, videl niečo ligotavé, nevidel čo to bolo. N. spolu s K. ich vtedy nahovorili, aby ich do toho

pohostinstva odviezli, že idú pozrieť kamarátov. Na aute išiel Z., bolo to ale jeho auto - Peugeot Partner
červenej farby. N. s K. najskôr išli do vnútra, oni ich čakali vonku. Mohlo to byť krátko, niečo sa vo vnútri
debatili a potom vyšli von. Čo sa týka prítomných osôb, on stál vonku s Z., ďalej tam bol P., obžalovaný,
obžalovaného kamarát. K. pozná, ale nepamätá si, či tam bol vtedy prítomný. Tak isto si nepamätá, čipri tej bitke P. a obžalovaného niekto odťahoval alebo inak zasahoval. Pamätá si, že tam stáli nejaké
baby. Bitka začala kúsok pred vchodom z pohostinstva, on vtedy stál na kraji parkoviska, teda mohlo to
byť 5-10 metrov. Pri tej bitke sa tak posúvali, takže P. si ľahol už na parkovisku, asi 5 metrov od vchodu

do pohostinstva. Obžalovaného potom videl stáť pri koši, ktorý je na konci parkoviska, od vchodu je to
nejakých 20 metrov, teda od neho to bolo nejakých 10 metrov. Čo sa týka osvetlenia, tak lampa bola
pred vchodom a tiež je tam verejné osvetlenie, pouličná lampa, ktorá bola hneď vedľa toho koša. Videl
obžalovanému v ruke nejaký lesklý predmet, v ktorej to si už nepamätá. Zdá sa mu, že tá osoba, ktorá
sa bila s P. nemala tričko, že si ho dal dole ešte pred bitkou. Pred tým konfliktom pri obžalovanom stála

jeho priateľka, nevie či ho tam držala. Osobu s menom S. I. pozná z videnia. V ten večer tam bol, mohol
to byť ten kamarát čo tam bol s obžalovaným. On s Z. boli najskôr vnútri v aute, teda pozeral sa odtiaľ
a vtedy ako sa tam začali naťahovať, tak vystúpil a išiel sa pozrieť. Po prečítaní výpovede svedka za
účelom odstránenia rozporov podľa § 264 ods. 1 Tr. por. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 26.6.2013 na č.l.
120-124 spisu ) uviedol, že vzhľadom na časový odstup si to predtým pamätal lepšie, spomína si, že
tam vtedy bol aj K.. V prípravnom konaní naviac vypovedal, že najskôr mali nejaký incident P. s R. a tým

S.. K. potom išiel ku nim trom s tým, aby zistil, či nemajú nejaký problém s N.. Strkali sa všetci štyria.
Potom sa udobrili, že sa nebudú biť. N. povedal, že on sa biť nechce, že tam neprišiel na to. Potom R.
si dal dole tričko a začal kričať po N., nech sa ide biť. Potom ako medzi nimi začal incident on, Q. Z.
a K. K. ich začali rozdeľovať.

Svedkyňa K. T. vypovedala, že bola v pohostinstve D.. Bol tam vtedy aj N. P., K. K., Q. Z.. Obžalovaného
si pamätá, nakoľko keď si bola pri bare kupovať kofolu, tak tento sa začal rozčuľovať, začal po nej kričať,
že sa predbieha a potom začal kričať aj na barmanku. Bol vtedy aj s N. P., začal ho tak objímať, to
bolo ešte vnútri. Potom keď títo boli vonku počula krik, tak zavolala K. K., nech sa ide pozrieť čo sa tam
deje. Potom keď vyšla von, tak videla ako P.A. padol na zem, pričom ho ešte držal Q. Z.. Keď bol na

zemi, tak videli ako mu trčia črevá, volali záchranku. Obžalovaného potom uvidela ako stál pri smetných
košoch, pričom držal v ruke nožík, motýlik, s týmto sa hral, mohol mať tak 6-7 cm. Nejako bližšie ho nevie
opísať. Čo s ním urobil nevie, nakoľko si ho ďalej nevšímala, venovala sa N.. Vie, že obžalovaný odtiaľ
potom ušiel do lesa a ostaní ho naháňali. Kedy do D. prišiel P. s chalanmi si nepamätá, ale bolo to až po
nich. Mohlo to byť nejakú hodinu pred tou bitkou, prišli spolu aj s K.. Ona keď vyšla von, tak videla ako

obžalovaný kráča preč a Q. Z. chytal zozadu N. P., lebo tento padal na zem. Ďalej videla K. a K., ktorí stáli
pri autách. Potom po nej vyšli von aj nejaké ženy, bola tam frajerka obžalovaného, potom tá čo vlastnila
D., nevie ako sa volá a ešte O. I.. Na parkovisku boli asi 2-3 autá, chalani stáli pri Peugeote, ktorý patrí
K.. Vtedy keď obžalovaného videla stáť pri smetiakoch, tak už nemal tričko. Mal oblečené kraťasy, bližšie
ich nevie popísať. Myslí, že je tam pouličná lampa. Jednalo sa určite o tú istú osobu, ktorá vychádzala

s P. von, zapamätala si ho vtedy podľa tváre a nie oblečenia. Dôvod konfliktu medzi obžalovaným a P.
nevedela ani vtedy a nevie ho ani doteraz. V prípravnom konaní naviac vypovedala, že ten chalan keď
stál pri kontajneroch v ľavej ruke niečo držal, s čím sa hral, a keď to zacvaklo tak pochopila, že je to nožík
- motýlik. Nejaký konflikt medzi obžalovaným a K. nevidela, len počula od ostatných, že K. drgol do R..

Svedok N. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že vtedy prišiel do pohostinstva niekedy
večer, bola už tma. Prišiel tam s K. a K., nespomína si, či bol s nimi aj P., ale tento bol v pohostinstve.
K. mu mal vtedy doniesť telefónnu kartu, pričom ho našli v pohostinstve v dedine. Zavolali ho, či nejde s
nimi do D., tak išiel, boli na aute. On už mal niečo vypité, avšak nie veľmi, bol tak v nálade. Najskôr tam
ešte vonku začal konflikt s obžalovaným R.. Bola tam pred krčmou nejaká hádka, je možné, že aj s ním,

ale bližšie si už nepamätá. Nevie o tom, že by sám na niekoho zaútočil. Potom ho krčmár zavolal dnu
na pivo, tak išiel. O chvíľu niekto prišiel s tým, že je zle, že N. niekto pichol. Na to vyšiel zasa von. Bol
tam chaos, videl N. ležať na zemi, niekto volal záchranku. Obžalovaný tam vtedy bol, ešte niečo vravel a
potom odišiel. Potom ho videl ešte pri smetnom koši, mal niečo v ruke, myslí, že to bol nôž. Potom utiekol
niekam preč do lesa. On sa vtedy s obžalovaným nepobil, nepamätá si, že by boli v nejakom fyzickom

kontakte. Taktiež si nepamätá na nič také, že by udrel nejakú ženu, bolo tam vtedy viac ľudí, bol tam
chaos. On nemal pri sebe nôž ani nejaký iný ostrý predmet. Teraz si nie je na 100 % istý, či ten predmet,
ktorý mal vtedy obžalovaný v ruke bol nôž. Jednoducho niečo v ruke držal, stál pod lampou, nevie ten
predmet nejako opísať. Spomína si, že pri P. bolo nejaké dievča, táto mu pomáhala, tlačila mu tie črevá
do vnútra. V prípravnom konaní naviac vypovedal ( výpoveď zo dňa 24.6.2013 na č.l. 51-56 spisu ), že

vtedy ako vyšiel von a zbadal P. ako si drží črevá, videl asi 10 metrov od neho toho neznámeho chalana
bez trička, ktorý sa smial, mal taký nepríčetný výraz a spýtal sa P., toto si chcel ? V tom začal volať
záchranku a kričal chalanom, nech ho zdržia, aby neušiel. On sa ale rozbehol do krovia a viac ho nevidel.Svedkyňa K. J. vypovedala, že na bližšie okolnosti si nepamätá. V tom čase mali krčmu D. vo Valči, túto
už nemajú. Vie, že raz došlo k nejakej bitke a konfliktu, že pred krčmou bodli nejakého chalana. Myslí,
že sa to stalo niekedy cez víkend, keď bola plná krčma ľudí. V tom čase obsluhovala v bare a keďže

bolo veľa ľudí, tak jej pomáhal aj priateľ. Nikdy určite nevidela na bare vyložený nožík. Nespomína si na
to, že by mala s prítomným obžalovaným nejaký konflikt. Za ten čas, čo obsluhovala si nepamätá, že by
sa niekedy stalo, aby ju niekto z hostí alebo zákazníkov požiadal, aby mu postrážila napr. peňaženku,
mobil a nožík položené na barovom pulte. Toto by si na zodpovednosť nezobrala, nakoľko pokiaľ
chodí obsluhovať, tak na barový pult nevidno. Vtedy keď mala túto krčmu, tak poznala ľudí, ktorí tam

pravidelnejšie chodili, ale kto konkrétne tam bol nevie povedať. Krčmu predali v septembri minulého
roku. V prípravnom konaní ďalej vypovedala, že v ten večer boli v krčme Ď. I.J. s priateľkou a s nimi
ďalší chalan s priateľkou. Tie dve baby si potom presadli ku stolu a chalani ostali sedieť pri bare. Títo
popíjali, púšťali si hudbu z music boxu. Spomína si, že ten druhý chalan ( R. ) vylial na bar borovičku,
tak išla za jeho priateľkou, nech si ho trochu ukľudní. Niekedy v tom čase prišli chalani zo Slovian, N.,
K. O. K.. N. s K. prišli ku baru a objednali si vodku alebo borovičku. Neskôr niekam odišli. Asi o 10

minút niekto dobehol do krčmy a povedal, že N. niekto bodol. Keď vybehla von tak videla ako sa R.
hádal pri smetiakoch s priateľkou. Nastal tam chaos, asi 5 ľudia volali záchranku. R. priateľka sa vrátila
a pomáhala N.. R. sa na chvíľu vrátil ku priateľke, stál nad ňou, keď už držala N. brucho. Nevie, či tam R.
niečo hovoril, lebo tam rozprávalo veľa ľudí. Ako došlo k tomu pichnutiu poškodeného nevidela, voľakto
vykrikoval, že ho pichol ten z Trnavy.

Svedok D. Ž. vypovedal, že si pamätá, že malo dôjsť k nejakej udalosti pred krčmou D., kde niekoho
popichali. On však bol vtedy vnútri, teda tento konflikt nevidel. Vtedy bolo vonku viacej ľudí, strhol sa
nejaký konflikt, on len hovoril tým ľuďom, aby nerobili bordel. Potom išiel znovu dnu. Čo sa následne
dialo, ani ako došlo k zraneniu nevidel. Taktiež vnútri nikoho nevidel, žiadny nôž alebo nejakú inú zbraň.

Potom ako povedali, že je tam niekto dopichaný išiel dnu do krčmy. Bolo to z dôvodu, že priateľka išla
poškodenému pomáhať, tak išiel dnu strážiť krčmu. Jeho priateľka ( K. J. pozn. ) bola majiteľkou krčmy
D. a on jej tam občas pomáhal. Policajti prišli možno za 10-20 minút. Od času ako volal na K., dovtedy
ako zranili toho poškodeného uplynul krátky čas. Teda nebolo to bezprostredne po tom. Nejako presne
to nevie odhadnúť, bolo to možno dve minúty, maximálne 5 minút. Myslí, že vtedy na barovom pulte

si nikto nenechával nejaké veci. Čo sa týka osôb, ktoré boli vtedy v krčme, podľa mena vie, že tam
bol K.. Tomuto vtedy hovoril, aby išiel dnu, aby tam nerobili somariny. Bolo to ešte predtým ako došlo
k tomu zraneniu. Nespomína si presne či vtedy aj išiel dnu, ale zdá sa mu, že áno. Predtým vo vnútri
nejaký konflikt nebol. Chalani sedeli pri bare. Bol tam tu prítomný obžalovaný a ďalej S. I.. Obaja boli
s priateľkami. Na správanie obžalovaného si bližšie nepamätá. Možno bol viac hlučný, keď mal vypité.

On bol po celý čas za barom, teda v iných priestoroch neobsluhoval. Bar je tam oddelený stenou, za
ktorou je potom krb, takže do tých ďalších priestorov nie je vidno. V tých ďalších priestoroch bolo okolo
5 stolov tak pre 30 ľudí.

Svedkyňa N. N. vypovedala pred súdom v podstate zhodne ako pri výsluchu v prípravnom konaní dňa

24.6.2013 ( zápisnica na č.l. 91 - 93 spisu ). Uviedla, že toho dňa 10.5.2013 sedeli najskôr u nich v
záhrade s obž. R. a jeho priateľkou J.W. W., čo bolo asi do 21. - 22.00 hod. Potom sa vybrali do D. vo
Valči. Najprv sedeli pri bare asi 1,5 hodinu a potom si sadli ku stolu. Potom išli s J. na WC, ktoré sú
vonku. Vtedy počuli, že vonku je nejaká hádka, tak išli rýchlo von. Keď vyšli z WC videla ako sa K. R.
hádal s K.. J. W. sa rozbehla za svojím priateľom a ona išla za N. P.. R. sa bil s K., šklbali sa medzi sebou.

J. hovorila K. niečo v tom zmysle, či je spokojný. Až neskôr sa dozvedela, že J.Á. vtedy dostala päsťou
po hlave od K.. Tí chalani - P., K., K., Z. boli vonku, teda vo vnútri určite neboli, to by si ich bola všimla.
Keby vedela, že sú tam, tak by išli preč, nakoľko sú to známe firmy. Vie, že po zábavách, pokiaľ majú
vypité, tak vyrývajú, vyvolávajú konflikty, bitky. Čo sa týka obžalovaného, pokiaľ si spomína, tak asi na
bare rozlial nejaký poldecák. Čašníčka, ktorá obsluhovala bola niečo povedať priateľke obžalovaného.

Nebolo to však v tom zmysle, že tam robil nejaký bordel. Čo sa týka vecí, potom ako prišla záchranka
a policajti, ona bola vnútri pre veci, teda kabelky a asi nejakú mikinu, mali to pri stole s J.. Zobrala
odtiaľ aj telefón jej priateľa S. a J. cigarety. Peňaženky a telefóny mali v kabelkách. K. mal telefón v J.
kabelke. Veci z baru nebrala žiadne. Keď vyšli z WC tak vtedy nevidela, že by došlo k fyzickému konfliktu
medzi obžalovaným a N. P.. Ona dohovárala P., nakoľko ho pozná ešte zo školy. Hovorila mu niečo v

tom zmysle, že nech to nechá tak, aby sa nebili, že oni idú domov. K fyzickému konfliktu došlo medzi
obžalovaným a K., pričom K. pri tom udrel ešte priateľku obžalovaného. Čo sa týka K., tento mal nejakú
debatu s jej priateľom S. I.. Myslí, že do neho aj strčil. Potom už len videla ako P. stál a držal si ranu.
Potom mu pomáhali. Obžalovaný bol vtedy vzdialený asi tri metre, stál pri ceste. Ako došlo k zraneniupoškodeného nevie. Vtedy, keď P. dohovárala, tak ho tiež držala, ale on sa jej zdal taký nepríčetný,
nejako nevnímal čo hovorí. Potom sa jej vytrhol a išiel smerom k skupinke, kde bol K., J.. Poblíž tam
boli ešte ďalší ľudia. Obžalovaný však už vtedy stál pri ceste, teda do fyzického kontaktu s P. neprišiel.

Následne obžalovaný začal utekať, nakoľko zrejme keď videl, že P. je zranený, že tá partia to nenechá
len tak. K. sa tam naťahoval s jej priateľom. Potom už nevidela, že by sa K. zapájal do nejakej ďalšej
bitky. Po nahliadnutí do spisu - fotografie na č.l. 197-198 svedkyňa uviedla, že obžalovaný vtedy nestál
tam ako sa nachádza smetný kôš, ale stál na kraji cesty, bližšie k pohostinstvu vo vzdialenosti možno 3-4
metre pred smetným košom, teda pri kraji cesty ako sa nachádza kopa piesku. Vie, že obžalovaný nosil

pri sebe nožík, nakoľko robil taxikára, pričom sa stalo, že ho chcel niekto napadnúť. V deň tej udalosti
však nožík u neho nevidela. Potom ako videli, že P. má tú ranu, obžalovaný sa na to miesto nevracal,
hneď odtiaľ ako stál pri ceste, ušiel.

Svedkyňa O. I. vypovedala, že v čase skutku bola v pohostinstve D.. Vtedy, keď sa to stalo, tak bola vo
vnútri s tým, že von vyšla až potom, ako počula krik kamarátok. Teda už videla poškodeného N. P. ležať

na zemi. Hneď sa pýtala, či niekto volal záchranku. Avšak nikto nič nehovoril, tak záchranku zavolala.
Potom do telefónu dávali inštrukcie, čo treba robiť. Spomína si, že vonku bola ešte D. J., K. T.Á., S.
I., S. W.. Myslí, že skôr bola vonku len K. T., ostatní boli tiež asi dnu. Toho chalana, čo to mal spraviť
si nepamätá. Keď bola vonku tak hovorili, že odtiaľ ušiel. Poškodený ležal vtedy na zemi, mal krvavé
tričko. Ona komunikovala cez telefón s tou pani, pričom to počuli aj tie kamarátky, ktoré poškodenému

pomáhali, roztrhali mu tričko, dávali mu tam šatku. Poškodený pôsobil tak bez zmyslov, myslí, že pomaly
strácal vedomie. Záchranka prišla v čase 10-15 minút.

Svedok Q. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že bral N. P. a ďalších chalanov z
Kláštora pod Znievom do Valče pred D.. Tam zastal, on zostal s kamarátom v aute, oni vystúpili. Potom

pred pohostinstvom to nejako zhustlo. Následne videl obžalovaného, tento stál nad poškodeným P., v
ruke mal nôž, zasmial sa a potom ušiel preč cez kríky. P. zostal na zemi, v ruke mal črevá. Bol tam
zmätok, nikto nevedel, čo má robiť. On vtedy v aute viezol K. a K., v aute zostal s E. K.. V aute sedeli
možno tri minúty, keď začala pred krčmou strkanica medzi K. a obžalovaným a potom s N. P.. Na to
on spolu s K. vystúpili z auta. Od miesta konfliktu boli 10-15 metrov. On videl ako sa bili, N. dával

obžalovanému rany päsťou do hlavy. Obžalovaný zase zospodu s nožíkom. Neoddeľoval ich nikto,
prestali sa biť sami. Pri tej bitke nožík nevidel. Potom si N. vyhrnul tričko, mal také biele a mal vonku
črevá. N. išiel smerom ku nim. Oni ho potom dávali na zem a vtedy prišiel obžalovaný nad neho, ešte
sa zasmial. V ruke mal ten nôž. Zároveň na to hneď ušiel. Čo sa týka toho noža, rukoväť nevidel,
lebo ju držal, čepeľ bola strieborná. Dĺžka toho noža bola možno 10-12 centimetrov. Bolo tam veľa ľudí.

Vie, že tam bola N., jej frajer S.. Ďalších ľudí nepoznal. Ako začala bitka nevidel, sedel vtedy v aute.
Takisto nevie čo bolo dôvodom toho celého konfliktu. Prišla potom sanitka, policajti, bolo to do 15 minút.
Poškodenému pomáhala obžalovaného priateľka, pritlačila mu ranu. Čo sa týka noža, usudzuje, že to
mohla byť vyskakovačka, keďže obžalovaný ho naraz vytiahol. Teda myslí si, že taký nôž sa bežne nosí
vo vrecku, pri sebe, aby ho človek nemusel roztvárať.

Svedkyňa X.. O. R. z OR PZ Martin, Odbor kriminálnej polície vypovedala, že toho dňa 10.5.2013 mali
realizačnú službu spolu s ppráp. Ľ. T.H.. Boli vyrozumení operačným strediskom, že v pohostinstve
D. došlo ku skutku, kde mal byť popichaný nejaký muž. Keď prišli na miesto, boli tam príslušníci OO
PZ Príbovce. Riaditeľ OO PZ pán K. im vysvetlil, že bol pichnutý N. P. s tým, že na mieste už nebol,

nakoľko ho odviezla záchranka a osoba podozrivá K. R. ušiel. Potom vyťažovali osoby, ktoré mali byť s
podozrivým v pohostinstve na oslave. Bola tam N., tiež I.. Títo hovorili, že prišli do pohostinstva na oslavu
s tým, že R. je cudzí, že to tam nepozná. Následne začali prehľadávať okolie, les, avšak nič nenašli. Na
mieste nevykonávali prehliadku prítomných osôb, či nemajú pri sebe nôž prípadne inú zbraň, nemali na
toanioprávnenie.Tísvedkoviahovorili,ženajskôrbolivdomeuI.voC.Č..XXX,ževtomčasepodozrivý

tam mal motorové vozidlo. Preto následne išli k tomuto domu, pričom zistili, že pred domom boli I., N.
a priateľka podozrivého W.. Pýtali sa ich, či sa podozrivý neschováva niekde na dvore alebo v dome. I.
povedal, že určite nie, že sa môžu pozrieť. Keď vošli do dvora, tak našli pohodené botasky. I. povedal, že
sú to K. botasky, pričom jeho topánky zmizli. Kolega T. prehľadával okolie a podozrivého našiel sedieť pri
ceste na zemi, pri múriku plota kde bol stĺp verejného osvetlenia. Bol tam plot okolo rodinného domu, za

ním potom plot ďalšieho domu. V akej vzdialenosti to bolo nevie odhadnúť. Podozrivého spútala hliadka
z Príboviec. Tento mal oblečené nejaké nohavice, hore nemal oblečené nič a na nohách mal botasky.
Spýtala sa ho či má pri sebe nôž, on odpovedal, že nemá. Nôž hľadali aj s detektorom kovov, napriek
tomu tento nenašli, pričom nevedeli kadiaľ podozrivý chodil.Svedok ppráp. Ľ. T. pred súdom vypovedal, že pracuje ako operatívec na OKP Martin. Vtedy vykonával
službu s kolegyňou X.. R.. Pamätá si, že okolo polnoci operačné oznámilo, že v pohostinstve došlo

k bitke, že bol niekto porezaný nožíkom. Keď prišli na miesto, bola tam už hliadka OO PZ Príbovce,
taktiež riaditeľ OO PZ. Tento ich oboznámil s tým, že bol popichaný P., ktorého už odviezla záchranka
a podozrivý mal ujsť. Následne sa pýtali prítomných osôb. Zistili, že tam bol nejaký R. oslavovať v
pohostinstve a došlo k potýčke s nejakými miestnymi ľuďmi s nejakou skupinou. Tento R. mal byť niekde
z Nitry. Pamätá si, že tam bola nejaká pani alebo slečna N., ktorá hovorila, že R. to tam nepozná, že

auto má zaparkované vo Valči pri dome. Mal to byť dom tej N. alebo jej priateľa. Následne s kolegyňou
prehľadávali okolie, ihrisko, avšak nenašli tam nikoho. Potom išli k tomu domu vo Valči. Keď tam prišli,
bola tam už hliadka, ktorá strážila vozidlo Peugeot, nakoľko podozrivý sa mohol k tomuto vrátiť. Išli dnu
do dvora, kde našli topánky, pričom N. potvrdila, že sa jedná o topánky R.. Potom išiel po uličke a zbadal
podozrivého sedieť pri plote, bolo to asi o tri domy ďalej. Bola privolaná hliadka PMJ Sučany a túto osobu
zaistili. Osoby sa pýtali ako sa volá, tiež sa pýtali, kde je nožík. On neodpovedal, bol taký pasívny, sedel

na zemi, hlavu mal dole. Bola vykonaná bezpečnostná prehliadka podozrivého. Myslí, že nemal pri sebe
vôbec nič, ani nožík, ani žiadnu inú vec. Nemal ani oblečenie - tričko. Následne bol eskortovaný hliadkou
na OO PZ Príbovce. Nožík bol hľadaný aj pomocou detektora kovov, avšak neúspešne.

Svedok K. D. vypovedal, že v čase skutku bol príslušníkom PZ, zaradený na Pohotovostnej

motorizovanej jednotke Žilina, druhá čata Sučany. Pamätá si, že niekedy v nočných hodinách ich
operačný poslal do Valče, kde malo dôjsť k bitke, že pichli nejakého chalana pred pohostinstvom D.. Na
miesto prišli buď prvý alebo druhý, mohli tam byť už príslušníci z Príboviec. Prítomných ľudí sa pýtali na
popis podozrivého. Tento popis im uviedli, teda ako vyzeral, čo mal oblečené. Podozrivého našli možno
po 4-5 hodinách. Teda zadržal ho konkrétne on s kolegom T. vo Valči v dedine. Bolo to nejaké dva,

tri domy ďalej, ako bol dom, pred ktorým mal odparkované auto. Potom ako ho obmedzili na osobnej
slobode bol predvedený na OO PZ Príbovce. Priamo na mieste vykonávali bezpečnostnú prehliadku,
nakoľko bolo podozrenie, že môže mať nôž. Avšak nenašli nôž ani inú zbraň. Čo sa týka tej osoby,
pamätá si, že sa jednalo o prítomného obžalovaného.

Svedok por. I. J. vypovedal, že si pamätá, že ich ako hliadku PMJ vyslali do Valče s tým, že mal tam byť
niekto dopichaný. Keď prišli na miesto, vyťažovali prítomné osoby, zisťovali popis podozrivého, nakoľko
im bolo povedané, že tento odtiaľ ušiel. Podozrivý bol neskôr zadržaný kolegom z hliadky, následne
predvedený na OO PZ a potom odovzdaný vyšetrovateľovi. Podozrivého vtedy našiel kolega, bol pri ňom
aj Ľ. T.. Bola vykonaná bezpečnostná prehliadka, ktorú vykonával asi kolega. Bolo podozrenie, že osoba

mohla mať pri sebe nôž. Pri tejto prehliadke hmatom nôž nebol nájdený. Pamätá si, že tá podozrivá
osoba, ktorá bola vtedy zaistená bola tu prítomný obžalovaný. Vtedy bol dosť dochrámaný, mal nejaké
zranenia od toho zápasu a bol do pol pása vyzlečený.

Súdny znalec MUDr. Jozef Trgiňa pred súdom vypovedal, že pokiaľ ide o dĺžku čepele zraňujúceho

predmetu, v danom prípade by mala byť okolo 15 centimetrov. Keďže sa jednalo aj o reznú ranu, v
danom prípade mohla do brušnej dutiny preniknúť aj časť rúčky noža, resp. toho zraňujúceho predmetu.
Teda odhaduje, že dĺžka čepele bola 10-15 centimetrov. V konkrétnom prípade závisí tiež od telesnej
konštrukcie konkrétneho človeka, teda hrúbky dutiny brušnej. Pri poranení - prerezaní brušnej dutiny
nedochádza k nejakému masívnemu krvácaniu, striekaniu krvi. Pokiaľ ide o zranenie - prepichnutie

dolnej dutej žily, tam krv vyteká pomerne masívne. V brušnej dutine sa nachádzajú kľučky tenkého čreva
a teda k vytekaniu krvi dochádza v brušnej dutine. Až v prípade, keď sa brušná dutina naplní krvou,
tak môže vytekať. Čo sa týka subjektívneho pociťovania bolesti pri takomto zranení, závisí aj od prahu
bolestikonkrétnehočloveka.Zároveňpocitbolestipoškodenéhobolzrejmeovplyvnenýtým,žetentomal
byť pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ poškodený popisoval, že cítil, akoby dostal zásah paralyzérom, takéto

vyjadrenie môže považovať za vierohodné. Pokiaľ ide o následnú bolesť, táto sa stupňuje postupne.
Taktiež pri strate krvi nastáva slabosť, šok. Takýto stav nastáva pri strate krvi väčšej ako pol litra, teda
až do jedného litra. Pokiaľ v záznamoch bola uvedená strata krvi u poškodeného 3,8 - 4 litre, tak zrejme
by už išlo o stav nezlučiteľný so životom. V danom prípade pri operáciách býva taký postup, že krv sa
priamo odsáva a následne sa zistí objem, pričom však dochádza aj k čisteniu dutiny brušnej rúškami

a následne sa spočíta, koľko sa ich použilo. V každom prípade musí byť vypláchnutá brušná dutina
fyziologickým roztokom. Množstvo straty krvi sa zisťuje až po operácii a týchto úkonoch. Čo sa týka
uvádzaného množstva krvi, vychádzal z operačného nálezu. V každom prípade sa jednalo o zranenie,ktoré ohrozovalo život poškodeného pokiaľ by nedošlo k urgentnému operačnému zákroku, jednalo sa
o masívne krvácanie.

Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 11 spisu bolo preukázané, že K. R.
bol ako podozrivý zadržaný 11.5.2013 o 02.00 hod. vo C. N. A. Č.. XXX a následne eskortovaný na
OO PZ Príbovce. Podľa záznamu o dychovej skúške zo dňa 11.5.2013, bola u neho dychovou skúškou
nameraná o 03.11 hod. koncentrácia alkoholu vo vydychovanom vzduchu 0,76 mg/l a pri opakovanej
dychovej skúške o 03.47 hod. hodnota 0,69 mg/l. V lekárskych správach o ošetrení obžalovaného zo

dňa 11.5.2013 sa uvádza zahmlené videnie na ľavom oku, exkoriácie ( oderky ) a pomliaždeniny na
tvári, škrabance vo vlasatej časti hlavy. Takéto zranenia sú zrejmé i z fotografií obžalovaného po jeho
zadržaní, ktoré sa nachádzajú na č.l. 218 - 222 spisu.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2

ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vykonaným dokazovaním podľa záveru súdu bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný K. R.

sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., keďže inému úmyselne
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa

za ublíženie na zdraví pokladá poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť
v trvaní minimálne okolo 7 dní. Podľa § 123 ods. 3, 4 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely
Tr. zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je o.i. poškodenie
dôležitého orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného. Na podklade znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia MUDr. Jozefom Trgiňom pod č. 59/2013 mal súd
preukázané, že u poškodeného N. P. boli zistené nasledovné zranenia : rezná rana v ľavej slabine o
dĺžke 3 cm prenikajúca cez kožu s poškodením kožnej vetvy stehenného svalu; rezná ranka na ľavom

pleci povrchového charakteru ošetrená zošitím; rezná rana brušnej steny napravo od pupka o dĺžke
10 cm, z ktorej vyčnievali kľučky tenkého čreva a okružia, pričom rana prenikla cez dutinu brušnú na
zadný list pobrušnice, kde mala charakter bodnej rany a prenikla do priestoru za dutinu brušnú, pričom
poranila dolnú dutú žilu; ťažký šok z masívneho krvácania v množstve 3800-4000 ml krvi. Rany, ktoré sa
nachádzali v oblasti pleca vľavo a ľavej slabine neboli rany bodné, ale rezné, nakoľko neprenikali hlbšie

do podkožia. Rany vznikli ťahom zraňujúceho predmetu, tlak na zraňujúci predmet bol malej intenzity.
Rana v oblasti prednej steny brušnej o dĺžke 10 cm prenikala do dutiny brušnej celou hrúbkou brušnej
steny. Pritom nedošlo k poškodeniu črevných kľučiek. Zraňujúci predmet spôsobil popísané zranenie
ťahom po stene brušnej. Tlak na zraňujúci predmet bol veľkej intenzity. Po preniknutí do dutiny brušnej
zraňujúci predmet prenikal hrotom ďalej do hĺbky dutiny brušnej, pričom hrot predmetu narazil na zadný

list pobrušnice, kde bola bodná rana a prenikol do dolnej dutej žily, čo spôsobilo masívne krvácanie. V
tejtofázebolvyvíjanýtlaknazraňujúcipredmetvjehopozdĺžnejosyaintenzitatohtotlakubolavzhľadom
na hĺbku, do ktorej zraňujúci predmet prenikol, väčšia. Jednalo sa o rezno - bodné poranenie. Podľa
znalca je predmetné zranenia potrebné kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví, jednalo sa o poranenie pre
život dôležitého orgánu, v dôsledku masívneho krvácania bol poškodený ohrozený na živote. Poškodený

muselbyťhospitalizovanýpodobu6dní,podrobilsaoperačnémuzákroku,bolimupodávanéopakovane
transfúzie a infúzie. Počas 7 týždňov nemohol vykonávať činnosť spojenú s fyzickou záťažou. Liečba
prebehla bez komplikácií a poranenia si vyžadovali práceneschopnosť po dobu 7 týždňov. Bodové
ohodnotenie náhrady za bolesť znalec stanovil počtom 190 bodov. Vychádzajúc zo záverov znaleckého
posudku teda ujmu na zdraví poškodeného možno nepochybne z trestnoprávneho hľadiska vyhodnotiť

akoťažkúujmunazdraví.Súdeštedodáva,žepodľavýpovedesúdnehoznalcanahlavnompojednávaní
uvedená strata krvi u poškodeného v objeme 3,8 - 4 litra mohla byť stanovená až po operačnom zákroku
a úkonoch s ním spojených ( priebežné odsávanie krvi, vyplachovanie brušnej dutiny fyziologickým
roztokom ). Pokiaľ v zdravotnej dokumentácii po prijatí poškodeného na ošetrenie ( prepúšťacia správana č.l. 33 ) bolo uvedené, že pacient je v ebriete, pospáva, kontakt možný, odpovedá s latenciou, pulz
100 za minútu, nie je možné, že strata krvi bola v takom objeme ako sa uvádza v záznamoch, teda
až do 4 litrov. V prípade takejto straty krvi by už zrejme išlo o stav nezlučiteľný so životom. V každom

prípade sa jednalo o zranenie, ktoré ohrozovalo život poškodeného pokiaľ by nedošlo k urgentnému
operačnému zákroku, jednalo sa o masívne krvácanie.

Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal. Pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. por., že je nevinný a vo veci odoprel vypovedať. V prípravnom konaní v procesnom postavení

obvineného potvrdil, že v čase skutku sa nachádzal v pohostinstve D. vo Valči, pričom si pamätá, že
tam došlo k veľkej bitke. Dostal vtedy od viacerých mužov údery rukami, možno aj nohami, lebo ležal
na zemi. Bránil sa, ale nevie, či pri tom niekoho udrel. Potom odtiaľ utekal, stratil sa v lese, kde padol do
potoka. Prišiel následne až ku domu S. I., kde našiel tenisky a potom išiel na ulicu a tam sedel až kým ho
našli policajti. Je pravdou, že mal u seba malý vreckový nožík, otvárací o dĺžke do 10 cm. Tento vo vnútri
pri bare ukazoval S. a ich priateľkám. Nevie, či si ho dal naspäť do vrecka alebo či tam zostal. Posledné

čo si pamätá, že bol položený na bare. V čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, predtým vypil asi pol
litra borovičky. K prečítanej výpovedi ešte doplnil, že nožík mal dĺžku čepele 7 cm, ale pri tej šarvátke
nožík nemal, tento zostal asi pri bare.

Obž. K. R. je zo spáchania činu priamo usvedčovaný výpoveďami svedka poškodeného N. P. ako i

svedkov K. K., Q. Z., E. K. O. K. T.. Svedok poškodený N. P. pred súdom vypovedal, že do pohostinstva
D. prišiel s kamarátmi K., K. O. Z.. S obžalovaným prišiel do kontaktu najskôr vo vnútri, pri bare. Potom s
ním išiel von pred pohostinstvo, s obžalovaným bol i jeden chalan z Valče, ktorého však nepoznal. Tam
ku nim prišiel N. K. a títo sa začali s obžalovaným naťahovať. K. sa ale potom vrátil naspäť do krčmy,
zavolal ho krčmár. Následne si obžalovaný vyzliekol tričko a začal ho vyzývať na „férovku“. Zo strany

obžalovaného tam boli stále urážky a nadávky. Pamätá si, že s obžalovaným ku sebe pristúpili, chytili
sa, začali sa trhať a udierať. Ako od obžalovaného odstúpil, tak zistil, že je dopichaný a trčia mu črevá.
Keď to zbadal, prišlo mu strašne zle a ďalej si už nepamätá. Počas tohto súboja nevidel obžalovaného
vytiahnuť nožík, prípadne nejaký iný predmet, ktorým ho zranil. Obžalovaný ho volal na „férovku“, takže
to bral tak, že si dajú po hube. Nevedel, že obžalovaný má pri sebe nôž. Keby to vedel, tak sa k nemu

ani nepriblíži. Je pravda, že mal vypité. Predtým doma vypil asi tri poldecáky a v krčme asi dva. On
ani jeho kamaráti vtedy obžalovaného nepoznali, nakoľko tento bol cudzí. Svedok K. K. potvrdil, že bol
vnútri v pohostinstve, pričom niekto prišiel s tým, že vonku došlo k potýčke, že sa tam trhajú. Keď vyšiel
von uvidel tam poškodeného a obžalovaného, ktorí sa už bili. Bolo tam viacej ľudí. Boli tam baby, ktoré
ich najskôr rozdeľovali, obžalovaného odťahovali, nech idú preč. Obžalovaný si potom dal dole tričko

a vyzýval N. na férovku. Chceli ich rozdeliť, pričom tam bol ešte obžalovaného kamarát S. I., ktorý P.
ťahal. On si myslel, že I. chce obžalovanému pomôcť, tak ho chytil a zhodil na zem. Pri tej bitke boli
obžalovaný a poškodený zakliesnení. N. udieral R. akoby zvrchu päsťami do oblasti hlavy a R. udieral do
oblasti brucha. Pri bitke bol ku nemu N. otočený chrbtom, takže on nevidel priamo ako mu obžalovaný
spôsobil zranenie. Hneď potom však uvidel poškodeného ako mal črevá v ruke. Rovnako svedok Q.

Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že doviezol na K. vozidle Peugeot kamarátov P.,
K. O. K. do Valče pred D.. Zastavil na parkovisku, pričom on s K. zostali v aute. Po chvíli začala pred
krčmou strkanica medzi K. a obžalovaným a potom s N. P.. Na to spolu s K. vystúpili z auta, pričom sa
nachádzaliodmiestakonfliktuasi10-15metrov.Bilisaobžalovanýapoškodený,N.dávalobžalovanému
rany päsťou do hlavy, obžalovaný zase zospodu s nožíkom. Neoddeľoval ich nikto, prestali sa biť sami.

Potom si N. vyhrnul tričko a mal vonku črevá. N. išiel smerom ku nim, potom ho dávali na zem. Vtedy
prišiel obžalovaný nad neho, ešte sa zasmial, v ruke mal nôž. Zároveň na to hneď ušiel. Svedok E. K.
potvrdil, že prišli do D. spolu I. Q. Z., P. O. I. K. K.Š.. N. P. spolu s obžalovaným tam mali nejaký spor,
začali sa sácať, čo sa odohrávalo vonku pred vchodom, kde je parkovisko. On s Q. Z. sedeli najskôr
v aute, teda pozeral sa odtiaľ. Vtedy ako sa tam začali naťahovať, tak vystúpil a išiel sa pozrieť. P. s

obžalovaným sa sácali, začala medzi nimi bitka, táto prebiehala po stojačky, udierali sa. P. si potom
zodvihol tričko a zbadal, že mu trčia črevá. Zrejme z toho dostal šok, spadol na zem. Obžalovaný ešte
prišiel k N., niečo mu povedal a odtiaľ ušiel do lesa. Svedkyňa K. T. vypovedala, že si obžalovaného
pamätá, nakoľko keď si bola pri bare kupovať kofolu, tak tento sa tam rozčuľoval, začal po nej kričať, že
sa predbieha. Keď boli P. a obžalovaný vonku, počula krik, tak zavolala K. K., nech sa ide pozrieť čo sa

tam deje. Potom keď vyšla von, tak videla ako obžalovaný kráča preč a Q. Z. chytal zozadu N. P., lebo
tento padal na zem. Keď bol P. na zemi, videla ako mu trčia črevá. Obžalovaného potom uvidela ako
stál pri smetných košoch, pričom držal v ruke nožík a potom odtiaľ ušiel do lesa.Výpovede priamo usvedčujúce obžalovaného súd vyhodnotil ako vierohodné, nakoľko svedkovia
vypovedali v podstatných skutkových okolnostiach rovnako ako v štádiu prípravného konania, pričom si
nespomínali iba na podrobnejšie detaily, čo je s ohľadom na dlhší čas, ktorý uplynul od spáchania činu

pochopiteľné. Jednotlivé výpovede sa pritom navzájom dopĺňajú, nie sú vo vzájomnom rozpore a sú
naviac podporené ďalšími priamymi i nepriamymi dôkazmi, či už výpoveďami "nepriamych" svedkov ako
aj znaleckými posudkami znalca z odboru zdravotníctva, KEÚ PZ Slovenská Ľupča a listinnými dôkazmi.

SpáchaniečinuďalejpotvrdzujúvýpovedesvedkovN.K.,O.I.,K.J.O.D.Ž.,pričomtítosvedkovianeboli

priamo prítomní pri fyzickom konflikte medzi obžalovaným a poškodeným. Svedok N. K. vypovedal, že
prišiel do pohostinstva D. s kamarátmi K. O. K.. Nespomína si, či bol s nimi aj P., ale i tento v pohostinstve
bol. Najskôr vonku začal konflikt s obžalovaným R.. Pred krčmou vznikla nejaká hádka, je možné, že
aj s ním, ale on sa s obžalovaným nepobil. Bližšie si už nepamätá, nevie o tom, že by sám na niekoho
zaútočil alebo udrel nejakú ženu. Potom ho krčmár zavolal dnu na pivo, tak išiel. O chvíľu niekto prišiel
s tým, že je zle, že N. niekto pichol. Na to vyšiel von. Vonku bol chaos, bolo tam viac ľudí. N. videl

ležať na zemi, bolo pri ňom nejaké dievča. Táto mu pomáhala, tlačila mu črevá do vnútra. Videl tam aj
obžalovaného, tento bol bez trička, smial sa a mal taký nepríčetný výraz. Spýtal sa P., toto si chcel ?
Potom odišiel, pričom ho ešte videl pri smetnom koši. Mal niečo v ruke, myslí, že to bol nôž. Kričal
chalanom, nech ho zdržia, aby neušiel, on sa však rozbehol do krovia a viac ho nevidel. Svedkyňa K. J.,
ktorá v tom čase prevádzkovala pohostinstvo D. vo svojich výpovediach potvrdila, že toho dňa keď sa

stal skutok boli v krčme S. I. s priateľkou a s nimi ďalší chalan - obžalovaný s priateľkou. Ona v tom čase
obsluhovala v bare. Tie dve baby si potom presadli ku stolu a chalani ostali sedieť pri bare. Spomína
si, že ten druhý chalan ( R. ) vylial na bar borovičku, tak išla za jeho priateľkou, nech si ho ukľudní.
Niekedy v tom čase prišli chalani zo Slovian - N., K. O. K.. N. s K. prišli ku baru a objednali si vodku
alebo borovičku. Neskôr niekam odišli. Asi o 10 minút niekto dobehol do krčmy a povedal, že N. niekto

bodol. Keď vybehla von tak videla ako sa R. hádal pri smetiakoch s priateľkou. R. priateľka sa vrátila a
pomáhala N.. R. sa na chvíľu vrátil ku priateľke, stál nad ňou, keď už držala N. brucho. Nevie, či tam R.
niečo hovoril, lebo rozprávalo veľa ľudí. Ako došlo k tomu pichnutiu nevidela, voľakto vykrikoval, že ho
pichol ten z Trnavy. Svedok D. Ž., ktorý v čase skutku obsluhoval v pohostinstve D. vypovedal, že vonku
bolo vtedy viacej ľudí, strhol sa nejaký konflikt. On hovoril tým ľuďom, aby nerobili bordel a potom išiel

dnu. Čo sa následne dialo, ani ako došlo k zraneniu nevidel. Čo sa týka osôb, ktoré boli vtedy v krčme,
podľa mena vie, že tam bol K.. Tomuto vtedy hovoril, aby išiel dnu, aby tam nerobili somariny. Bolo to
ešte predtým ako došlo k tomu zraneniu. Nespomína si presne či vtedy aj išiel dnu, ale zdá sa mu, že
áno. Predtým vo vnútri nejaký konflikt nebol, chalani sedeli pri bare. Bol tam aj obžalovaný a S. I., obaja
boli s priateľkami. Na správanie obžalovaného si bližšie nepamätá, možno bol viac hlučný. Od času ako

volal na K., dovtedy ako zranili poškodeného uplynul krátky čas - dve maximálne päť minút. Svedkyňa
O. I. vypovedala, že v čase skutku bola vo vnútri pohostinstva D.. Von vyšla až potom ako počula krik
kamarátok. Videla poškodeného N. P. ležať na zemi. Spomína si, že vonku bola ešte D. J., K. T., S. I., S.
W.. Myslí, že skôr bola vonku len K. T., ostatní boli predtým tiež asi dnu. Toho chalana čo to mal spraviť
si nepamätá. Keď bola vonku, myslí, že hovorili, že odtiaľ ušiel.

K okolnostiam zadržania obžalovaného ako osoby podozrivej zo spáchania činu boli vypočutí príslušníci
Policajného zboru - J.. X.. O. R., N.. Ľ.B. T., K. D. a N.. I. J.. Svedkyňa X.. O. R. a N.. Ľ. T. vypovedali, že
potom ako boli vyrozumení operačným strediskom, že v pohostinstve D. došlo ku skutku, kde mal byť
popichaný nejaký muž, sa dostavili na miesto. Boli tam už príslušníci OO PZ Príbovce. Poškodený P.

sa na mieste nenachádzal, nakoľko ho odviezla záchranka. Podozrivým zo spáchania činu bola osoba
K. R., ktorý odtiaľ ušiel. Vyťažovaním prítomných osôb ( N., I., W. ) zistili, že podozrivý mal byť s nimi
v pohostinstve na oslave s tým, že najskôr boli v dome u S. I. vo C. Č.. XXX, kde mal v tom čase
podozrivý motorové vozidlo zn. Peugeot. Následne preto išli do Valče k uvedenému domu, kde vo dvore
našli pohodené botasky patriace podozrivému. N.. T. prehľadával okolie a podozrivého našiel sedieť pri

okraji cesty, pri plote, čo bolo asi o tri domy ďalej. Mal oblečené nohavice, hore nemal oblečené nič a na
nohách mal botasky. Bola privolaná hliadka PMJ Sučany ( N.. I. J., K. D. ) a túto osobu zaistili. Vykonali
tiež bezpečnostnú prehliadku podozrivého. Tento nemal pri sebe nožík, ani žiadnu inú vec. Následne
bol eskortovaný hliadkou na OO PZ Príbovce. Miesto činu a okolie bolo prehľadávané aj za použitia
detektora kovov, avšak nôž či iný predmet nebol nájdený.

Naproti tomu výpovede svedkýň N. N. a J. W., ktoré v podstate vypovedali, že obžalovaný R. a
poškodený P. sa nedostali do vzájomného fyzického kontaktu resp. konfliktu súd považuje za účelové
a nevierohodné, v úmysle pomôcť obžalovanému. Svedkyňa W. vypovedala, že okolo 23.30 hod. išla sN. N. na WC a vtedy počula, že vonku za dverami je hluk. Vybehla von a zbadala, že sa tam hromada
ľudí medzi sebou bije, mohlo ich byť 6 až 10. K. držal jej priateľa K. R. pod pazuchou - držal mu tam
zovretú hlavu. P. tam vtedy nevidela. Potom ako svojho priateľa odtrhla od K., bola stále s ním. Vyčítala

mu, že čo to bolo, z čoho tá bitka vznikla. Do ďalšieho konfliktu, bitky sa obžalovaný nezapojil, v ruke
nožík určite nemal. Potom začal krik, že P. leží na zemi, že niečo mu je. Počula, že niekto kričí, že to
bol ten Trnavák, tak obžalovaný sa asi zľakol a utekal preč. Svedkyňa N. N. rovnako vypovedala, že
keď boli s J. W. na WC, počuli že vonku je nejaká hádka. Keď vyšli z WC, videla ako sa K. R. hádal
s K.. J. W. sa rozbehla za svojím priateľom a ona išla za N. P.. R. sa bil s K., šklbali sa medzi sebou.

Vtedy nevidela, že by došlo k fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a N. P.A.. K. sa tam naťahoval s jej
priateľom S. I., K. do neho strčil. Ona dohovárala P., nakoľko ho pozná ešte zo školy. Hovorila mu niečo
v tom zmysle, nech to nechá tak, aby sa nebili, že oni idú domov. P. sa jej zdal taký nepríčetný, nejako
nevnímal čo hovorí. Potom sa jej vytrhol a išiel smerom k skupinke, kde bol K., J.. Poblíž tam boli ešte
ďalší ľudia. Obžalovaný však už vtedy stál pri ceste, teda do fyzického kontaktu s P. neprišiel. Následne
obžalovaný začal utekať, nakoľko zrejme keď videl, že P. je zranený, že tá partia to nenechá len tak.

Výpovede týchto svedkýň sú vo vzájomnom rozpore, najmä pokiaľ ide o skutočnosť koľko ľudí sa malo
biť pred pohostinstvom, keď svedkyňa W. tvrdila, že sa tam bilo asi 6 až 10 ľudí a svedkyňa N. hovorila
len o konflikte medzi R.Á. a K. a I. s K.. Svedok S. I. zasa vypovedal, že keď išli s obžalovaným von
na záchod, bola tam nejaká slovná výmena s K.. Bol tam aj K., títo mali nejaké hlúpe poznámky. Potom
keď z WC vyšli, bolo okolo veľa ľudí, bol tam aj P.. On nevidel obžalovaného, že by si vyzliekal tričko

a vyzýval P. na férovku, taktiež nevidel bitku medzi obžalovaným a P.. Je pravdou, že sa sám dostal
do potýčky s K., ktorý ho odzadu sotil, na čo spadol na zem a potom sa s ním ešte naťahoval. Tieto
svedeckévýpovedesújednakvrozporenavzájom,taktiežsúvšakpodstatnerozpornésobsahomvyššie
uvedených svedeckých výpovedí ako i s výpoveďou samotného obžalovaného. Tento sa k výpovedi
poškodeného N. P. na hlavnom pojednávaní vyjadril tak, že poškodeného stretol vonku, keď išiel z WC

s S. I.. Začali sa sácať s poškodeným, potom ho poškodený chytil tak, že mu hlavu držal pod pazuchou.
Prišla jeho priateľka, ktorá ho odťahovala, pričom mu roztrhla tričko. K výpovedi N. K. sa vyjadril, že
tento bol po celý čas vonku a napádal ho slovne.

Čo sa týka zbrane - noža, s ktorým obžalovaný spôsobil poškodenému zranenia, tento síce nebol

nájdený, avšak z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov možno ustáliť, že sa jednalo o nôž s
dĺžkou čepele okolo 10 cm. Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že mal pri sebe vreckový nožík,
otvárací o dĺžke do 10 cm. Tento nožík ukazoval pri bare S. a ich priateľkám. Už nevie, či si ho dal naspäť
do vrecka alebo či tam zostal. Posledné čo si pamätá, že bol položený na bare. Ku svojej výpovedi z
prípravného konania na hlavnom pojednávaní doplnil, že nožík mal dĺžku čepele 7 cm. Nožík pri sebe

nemal, keď sa strhla tá šarvátka, asi zostal pri bare. Poškodený P. vypovedal, že je pravdou, že vtedy
videl nôž - motýlik vo vnútri v krčme, keď bol pri bare. Obžalovaný mal tento nôž položený na pulte,
bol zložený. Q. Z. vypovedal, že keď poškodeného dávali na zem, prišiel obžalovaný nad neho, ešte sa
zasmial a v ruke mal nôž. Rukoväť noža nevidel, lebo ju držal, čepeľ bola strieborná. Dĺžka toho noža
bola možno 10-12 centimetrov. Usudzuje, že to mohla byť vyskakovačka, keďže obžalovaný ho naraz

vytiahol. E. K. uviedol, že keď videl obžalovaného stáť pri koši, všimol si, že mal v ruke niečo ligotavé,
nejaký lesklý predmet. Čo to bolo nevidel, nakoľko išlo o vzdialenosť nejakých 10 metrov. Svedkyňa K. T.
vypovedala, že obžalovaného uvidela ako stál pri smetných košoch, pričom držal v ruke nožík, motýlik, s
týmto sa hral, mohol mať tak 6-7 cm. Nejako bližšie ho nevie popísať. N. K. uviedol, že si nie je na 100 %
istý, či predmet, ktorý mal vtedy obžalovaný v ruke bol nôž. Niečo v ruke držal, stál pod lampou, nevie ten

predmet nejako opísať. Svedkyňa J. W. vypovedala, že nožík obžalovaný vtedy so sebou mal, bolo to ale
vo vnútri v bare. Videla, že tento mal aj položený na bare. Nebol vyskakovací, čepeľ sa otvárala rukou z
boku. Čepeľ mohla mať dĺžku tak do 10 cm, bol tmavej farby. S. I.Á. potvrdil, že obžalovaný mu ukazoval
nožík v krčme pri bare. Boli tam vtedy len oni dvaja, priateľky neboli pri nich. Tento bol malý, keď bol
zatvorenýtakmoholmaťdo10cm.Nožíksaurčiteotváralzboku,alečitobolavystreľovačka,tedačitam

bol nejaký mechanizmus alebo sa čepeľ musela otvoriť aj druhou rukou si nepamätá. Kde potom nožík
dal nevie, veci teda telefón doklady, peňaženku mali obaja vyložené na bare. Je možné, že nožík mal
pri tých dokladoch. Svedkovia K. J. a D. Ž., ktorí v tom čase v pohostinstve pracovali a obsluhovali však
jednoznačne vylúčili, že by na bare príp. na inom mieste v pohostinstve zostal nejaký nôž. Z uvedených
výpovedí vyplýva, že svedkovia síce nožík popisovali s určitými odlišnosťami, avšak potvrdili, že v tú noc

obžalovaný mal pri sebe nôž ( čo nespochybňoval ani sám obžalovaný ), ktorý nebol s pevnou čepeľou,
ale jednalo sa o nôž zatvárací, vyskakovací príp. motýlik. Pokiaľ ide o rozmery ( dĺžku a šírku ) čepele,
tútoniejemožnéjednoznačnestanoviťpodľazranenípoškodeného.Čosatýkaprepichnutiadolnejdutej
žily, keďže sa jednalo aj o reznú ranu na bruchu, v danom prípade mohla do brušnej dutiny preniknúť ajčasť rúčky noža a teda samotná čepeľ mohla byť aj kratšia ako bola hĺbka, do ktorej zraňujúci predmet
prenikol. Znalec z odboru zdravotníctva odhadol dĺžku čepele na 10 až 15 centimetrov. Na základe
znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Slovenská Ľupča č.

PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1751 a č. 2013/2161 súd zistil, že na oblečení poškodeného N. P. ( košeľa,
tričko, nohavice, opasok ) boli zistené viaceré stopy po rezných resp. bodnorezných poškodení, na
základe ktorých však nebolo možné bližšie sa vyjadriť k maximálnemu rozmeru pôsobiacej časti nástroja
( čepele ), ktorým boli tieto vytvorené. Pokiaľ ide o stopy na opasku a nohaviciach bolo zistené, že
okrajovévláknavmiestachnásilnéhomechanickéhopoškodeniamateriálusúzakončenépomerneostro

rovno,čojecharakteristicképrebodnoreznépoškodeniavytvorenéjednobritýmnástrojomsvybrúseným
ostrím napr. nožom. Tieto zistenia teda rovnako podporujú závery o použití zbrane - noža.
Vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa presvedčenia súdu bez pochybností
preukazujú, že obžalovaný naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a preto ho súd uznal za vinného zo skutku podľa obžaloby. V danom
prípade súd žalovaný skutok neposudzoval aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

nakoľko vzhľadom na okolnosti činu a spôsob jeho spáchania, podľa názoru súdu nedošlo k naplneniu
všetkých zákonných znakov prečinu výtržníctva. Pokiaľ ide o priebeh konfliktu medzi obžalovaným a
poškodeným, z jednotlivých výpovedí bolo dokázané, že ich bitka, ktorá skončila závažným zranením
N. P. bola určitým vyvrcholením predchádzajúcich šarvátok a provokácií, na ktorých mali účasť viaceré
osoby. Sám poškodený tiež pripustil, že pred bitkou mu hovorili kamaráti, aby sa na to vykašlal. Zo strany

obžalovaného však boli stále urážky, nadávky, tento ho vyzýval na férovku, tak ku nemu pristúpil a potom
sa začali biť. V predmetnej veci podľa záveru súdu nebolo bez dôvodných pochybností preukázané,
že to bol výlučne sám obžalovaný, ktorý ako prvý začal na mieste verejnosti prístupnom narušovať
verejný poriadok napádaním iných osôb a vyvolávaním potýčiek. Súd preto v pochybnostiach rozhodol
v prospech obžalovaného a vypustil právnu kvalifikáciu skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a/ Tr. zák..
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona

vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy; u spolupáchateľov prihliadne aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo
k spáchaniu trestného činu. Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. K. R. má podľa

aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 2 záznamy, pričom sa jednalo o odsúdenia Okresným
súdom Trnava - trestný rozkaz sp. zn. 30T/152/2007 zo dňa 10.2.2009, právoplatný 19.2.2009 a
rozsudok sp. zn. 1T/11/2009 zo dňa 16.4.2009, právoplatný 16.4.2009, a to pre prečin výtržníctva v
spolupáchateľstvepodľa§20,§364ods.1písm.a/,ods.2písm.a/,b/Tr.zák.atrestnýčinopilstvapodľa
§ 363 ods. 1 Tr. zák. V obidvoch prípadoch mu boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody, pričom

sa v skúšobnej dobe osvedčil a musí sa na neho hľadieť ako keby nebol odsúdený. Pri rozhodovaní
o ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36, § 37 Tr.
zák.. Po vyhodnotení osoby páchateľa, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, spôsob konania a následok
činu súd uložil obž. K.Á. R. trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, ktorý považoval za primeraný a dostatočný z hľadiska naplnenia účelu

trestu. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.
S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
N. P., R.. X.XX.XXXX, škodu v sume 3.059,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody na zdraví

podľa bodového hodnotenia v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. por. V danom prípade ako súd uviedol v
predchádzajúcej časti odôvodnenia bolo bolestné stanovené znaleckým posudkom znalca MUDr. Jozefa
Trgiňu, v celkovom počte bodov 190. Súd pritom vychádzal z ust. § 444 Občianskeho zákonníka a
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, v
platnom znení. Výška náhrady za bolesť za jeden bod bola na rok 2013 zmysle opatrenia Ministerstva

zdravotníctva SR zo dňa 4.4.2013 v sume 16,10,-Eur. Teda celková výška bolestného za 190 bodov
predstavuje sumu 3.059,-Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.