Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314205845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: T. Č., L.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - O.. B. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. L. T. XXXX, K.Á. B., zastúpená I.. J. G., AK so sídlom K. X, J. a
otec - C.. I. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. T. XXXX, K. B., P. Č. J. N. X, J., zastúpený I.. C.L. C., AK D. D.
T. X, L., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú T. Č., L.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti

matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. Č., L.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky mal. vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
01.09.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 18.09.2014 vo výške 50 eur je otec povinný zaplatiť matke
maloletej jednorázovo do 30.10.2014.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou T. Č., L.. XX.XX.XXXX každú nepárnu sobotu v kalendárnom
roku v čase od 9,00 hod do 12,00 hod a každý párny štvrtok v kalendárnom roku v čase od 16,30 hod
do 18,30 hod, s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.03.2014 sa matka maloletej T. domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva tak, že maloletá bude zverená
do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 350,- eur
mesačne a styk otca s maloletou zostane neupravený.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá T. pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá,

pričom na Okresnom súde Pezinok sa pod sp. zn. 11P/274/2012 vedie konanie o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Matka po narodení maloletej zistila, že
otec maloletej udržiava mimomanželské vzťahy a dňa 21.09.2011 opustil spoločnú domácnosť. Od tohto
obdobia uhrádza hypotéku na spoločný dom a čiastočne prispieva na náklady spojené s bývaním matkya maloletej T. s tým, že na výživu maloletej prispieva sumou 150,- eur mesačne. Náklady na výživu a
výchovu maloletej T. predstavujú mesačne sumu cca 440,- eur, matka je s maloletou na rodičovskej
dovolenke s tým, že maloletú nevzali zatiaľ do predškolského zariadenia. Jediným príjmom matky je

rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletú. Otec v súčasnosti prejavuje i záujem o kontakt s
dcérou a tento sa pravidelne realizuje. Na základe uvedených skutočností mala matka maloletej za to,
že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Otec s návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej T. súhlasil, súhlasil s

tým, aby bola maloletá na čas do rozvodu manželstva zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Na výživu maloletej T. bol ochotný
prispievať sumou 150,- eur mesačne. Poukázal na to, že okrem uvedenej sumy si k maloletej plní
vyživovaciu povinnosť i vecnými plneniami, podieľa sa na nákladoch spojených s užívaním domu, v
ktorom matka spolu s maloletou bývajú a v celosti uhrádza splátky hypotekárneho úveru a poistenia
domu vo výške cca 740,- eur mesačne. Žiadal však, aby bol upravený jeho styk s maloletou Kristínou,

a to každú nepárnu sobotu v čase od 09,00 hod. do 12,00 hod. a každý párny štvrtok v čase od 16,30
hod. do 18,30 hod. Má záujem budovať si hlbší vzťah s dcérou a stretávať sa s ňou častejšie. Ním
navrhovaná úprava styku korešponduje s doteraz fungujúcim modelom stretávania sa s maloletou. Za
súčasnej situácie však otec nemá istotu, že sa styk s maloletou zrealizuje, nakoľko to závisí od vôle
matky.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti, ktorá
má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú s tým, že zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok budú obaja rodičia. Výživné navrhol určiť vo výške 220,- eur, ktorá zodpovedá polovici
nákladov na maloletú deklarovaných matkou maloletej. Poukazujúc pritom i na to, že otec uhrádza platby

za bývanie, energie a podľa možností si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej i formou vecných plnení.
Styk otca s maloletou navrhla ponechať bez úpravy, z dôvodu naviazania maloletej na matku a nutnosti
obnovenia vzájomnej dôvery. Poukázala na to, že rodičia sa v tejto otázke vedia dohodnúť.

38P/100/2014 - 58

Právna zástupkyňa matky poukázala na výdavky vyčíslené matkou v súvislosti so starostlivosťou o
maloletú T., ktoré považovala za relevantné. Pokiaľ ide o náklad na pohonné hmoty poukázala na to,
že matka nemá auto, pričom spolu s maloletou býva mimo intravilánu obce a na vybavenie i bežných
nákupov potrebuje auto, ktoré si zapožičiava od príbuzných. Matka spolu s maloletou žijú zo sumy 320,-

eur mesačne. Matka trvala na ponechaní styku otca s maloletou bez úpravy.

Právny zástupca otca sa nestotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka, aby bol styk otca s maloletou
ponechaný bez úpravy, nakoľko takto závisí na vôli matky a otec do poslednej chvíle nevie, či sa s dcérou
stretne a nemá možnosť naplánovať si s ňou žiadnu aktivitu. Vzťah maloletej k otcovi je vytvorený, otec

sa s dcérou stretáva a tento vzťah silnie každým stretnutím.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 12.03.2014, rodným listom maloletej, rozpisom výdavkov
na maloletú T., potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na strane matky
maloletej, fotokópiou návrhu na rozvod manželstva, potvrdením o výške nákladov spojených s užívaním

domu, rozpisom platieb zo strany otca maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletá T. sa narodila z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Na okresnom súde Pezinok sa pod sp.
zn.11P/274/2012vediekonanieorozvodmanželstva.Rodičiažilivspoločnejdomácnostido21.09.2011,

kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odťahoval a od tohto obdobia rodičia spolu nežijú. Od narodenia
je maloletá vo výlučnej osobnej starostlivosti matky s tým, že od začiatku tohto roku je otec s maloletou
v pravidelnom kontakte. Maloletá je v celodennej osobnej starostlivosti svojej matky a výdavky na
starostlivosť a výživu maloletej predstavujú sumu 118,- eur mesačne strava, 75,- eur mesačne ošatenie
a obuv, 22,- eur mesačne hračky, 63,- eur mesačne hygienické potreby, 15,- eur mesačne lieky a

zdravotnástarostlivosťanákladynabývanievpomernejčastinákladovpripadajúcichnamaloletú.Matka
požadovala, aby súd zohľadnil i sumu 82,- eur mesačne ako náklad na pohonné hmoty, ktorý je potrebný
z dôvodu nutnosti vybavovania bežných záležitostí, ako nákupy, návšteva lekára pod.Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloletú vo
výške 223,- eur mesačne a otec prispieva na výživu maloletej 150,- eur mesačne, iné prímy nemá. Spolu
s maloletou obývajú dom v L. T., ktorý bol zakúpený z prostriedkov hypotekárneho úveru v celkovej

výške 134 000,- eur a kde splátky úveru predstavujú čiastku cca 700,- eur, ktoré v plnej výške uhrádza
otec maloletej. Náklady spojené s užívaním domu predstavujú sumu 33,- eur mesačne vodné stočné,
plyn 77,- eur mesačne, elektrina 50,96 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 70,- eur ročne a poplatok za
komunálny odpad vo výške 100,- eur ročne, kde matka uhrádza vodné stočné, daň z nehnuteľnosti a
poplatok za komunálny odpad, t. j. sumu 47,- eur mesačne.

Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti R., S..D.. ako špecialista pre reguláciu s tým, že jeho
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca
38P/100/2014

1 900,- eur mesačne, v roku 2013 to bolo 2 176,- eur mesačne, vrátane odmien. Otec býva v spoločnej

domácnosti so svojou priateľkou, ktorej prispieva na bývanie sumou 100,- eur mesačne. Uhrádza splátky
hypotéky vo výške 700,- eur mesačne ako i náklady na plyn a elektrinu. Na výživu maloletej prispieva k
rukám matky 150,- eur mesačne s tým, že okrem toho si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej i formou
vecných plnení vo výške cca 50-100,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou,
ktorej prispieva na náklady spojené s bývaním sumou 100,- eur mesačne.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.
38P/100/2014 - 59

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho

konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd mal, z obsahu spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej T. na čas do rozvodu manželstva rodičov je dôvodný.

V otázke zverenia maloletej T. do osobnej starostlivosti matky súd svojim rozhodnutím zosúladil právny
stav so stavom faktickým, kedy je maloletá od svojho narodenia vo výlučnej osobnej starostlivosti svojej
matky, kde neboli vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú zistené žiadne nedostatky, pre ktoré by
nebolo možné návrhu v tejto časti vyhovieť a s ktorým rozhodnutím sa od počiatku stotožnil i otec
maloletej.

Spornou medzi rodičmi maloletej bola otázka výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca ako i otázka
úpravy styku otca s maloletou. Súd vyhodnotil návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti v sume
350,- eur mesačne ako čiastočne nadhodnotený a nezodpovedajúci nákladom na odôvodnené potreby
a záujmy maloletej.

Maloletájevcelodennejosobnejstarostlivostisvojejmatkyanákladynajejvýživuavýchovupozostávajú
z bývania, stravy, ošatenia a obuvi, potrieb pre rozvoj, zdravotnej starostlivosti a potrieb každodennej
spotreby (hygienické potreby a pod.). Tieto náklady predstavujú v zmysle vyčíslenia matky sumu 293,-
eur mesačne bez nákladov na bývanie. Na tomto mieste súd uvádza, že bývanie je existenčná potreba

každého jedinca a obzvlásť maloletého dieťaťa, preto jeho zabezpečovanie predstavuje taktiež formu
plnenia si vyživovacej povinnosti voči dieťaťu. Otec maloletej sa podieľa na zabezpečení bývania
maloletej T. nielen hradením nákladov na plyn a elektrinu v dome, v ktorom matka spolu s maloletou
bývajú a ktoré uhrádza v celosti, ale aj úhradou splátky hypotekárneho úveru na predmetnú
38P/100/2014

nehnuteľnosť. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na úhradu týchto nákladov, najmä v súvislosti
s energiami, a zohľadnil ich pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca. Pokiaľ ide o
ostatné výdavky ako strava, ošatenie a obuv, hračky, hygienické potreby či zdravotné náklady, tieto súd
považoval čo do ich výšky s ohľadom na vek maloletej za relevantné a tieto neboli rozporované ani

otcom maloletej a kolíznym opatrovníkom. Súd čiastočne zohľadnil i náklady uvádzané matkou z titulu
cestovných výdavkov, keďže vzhľadom na vek maloletej je zrejmé, že s ňou matka navštevuje ošetrujúcu
lekárku, vybavuje bežné nákupy a zabezpečuje potreby maloletej T..

Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu súd následne vyhodnotil životnú

úroveň oboch rodičov a ich osobné, príjmové a celkové majetkové pomery vo vzťahu k plneniu si
vyživovacej povinnosti, kde na strane matky bolo potrebné prihliadnuť na tú skutočnosť, že je na
rodičovskej dovolenke a nemá príjem z pracovného pomeru. Na strane druhej je táto skutočnosť zo
strany otca zohľadnená úhradou splátok hypotekárneho úveru na spoločnú nehnuteľnosť, ktoré tento
uhrádza v celosti. Taktiež si otec plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej i formou vecných plnení,

napr. nákupom ošatenia, hračiek či liekov, na ktorú skutočnosť súd pri svojom rozhodovaní prihliada. S
ohľadom na uvedené skutočnosti súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T. v sume 200,- eur
mesačne, ktorá suma je primeraná nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletej, s ohľadom
na pomernosť ich uhrádzania a uspokojovania zo strany oboch rodičov.Rozpor medzi rodičmi predstavovala i úprava styku otca s maloletou T., ktorý matka žiadala neupraviť
z dôvodu, že sa na ňom rodičia dokážu dohodnúť. Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby súd

jeho styk s maloletou upravil z dôvodu, že tento závisí od vôle matky a otec je v neustálej neistote, či sa
styk zrealizuje alebo nie, čo prináša i praktické problémy nemožnosti si zabezpečiť s maloletou program.
Matka s úpravou styku otca s maloletou nesúhlasila. Súd považoval za vhodné a žiaduce návrhu otca
na úpravu styku s maloletou T. vyhovieť, a to i z toho dôvodu, že komunikácia medzi rodičmi je ešte stále
narušená a poznačená skutočnosťami, ktoré spôsobili ukončenie ich vzájomného spolužitia. Je pravdou,

že otec maloletej ako rodič oprávnený na styk s maloletým dieťaťom, nemá istotu styku s maloletou
a tento doposiaľ závisel od rozhodnutia matky, pritom sa jedná o styk v rozsahu 2,5 hod. týždenne.
Vzhľadom k okolnostiam prípadu a návrhu otca na úpravu styku, ktorým v podstate kopíruje súčasný
model stretávania sa s maloletou, súd návrhu otca v tejto časti vyhovel a styk s maloletou upravil aspoň
v rozsahu, v akom sa v súčasnosti realizuje. Uvedené rozhodnutie samozrejme nestojí v ceste dohode
rodičov o širšom kontakte otca s maloletou, ktorý by bol naopak vítaný, vzhľadom na vek maloletej,

rozvoj jej osobnosti a nadväzovaniu blízkych kontaktov s inými ľuďmi.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/100/2014 - 60

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 18. septembra 2014