Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412215031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpený AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti odporcovi B. B.Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, Zvolen, J.
Bánika č. 2009/2, IČO: 42305675, zastúpené advokátom JUDr. Viliam Glézl, AK so sídlom Banská

Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 1.043,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 294,86 € za obdobie od 28.12.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1,66
€ za obdobie od 28.03.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 76,67 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Viliama
Glézla, AK so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 180/25.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 1.043,38 € s prísl. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa - Slovak Telekom a. s. uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení na základe ktorej boli
odporcovi poskytované telekomunikačné služby s tým, že ten porušil svoje zmluvné povinnosti a
nezaplatil riadne a včas úhrady za takéto služby v dôsledku čoho bol povinný zaplatiť sumu 746,84 €

z titulu zmluvnej pokuty, sumu 1,66 € za oneskorenie platby a sumu 294,86 € z titulu neuhradených
poskytnutých služieb. Výšku zmluvnej pokuty považoval navrhovateľ za prijateľné vzhľadom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilné telefónne zariadenia v
hodnote 500 €. Okrem toho navrhovateľovi vzhľadom na poskytnuté mobilné zariadenia mu konaní
odporcu vznikla škoda. Následne právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom a. s. a navrhovateľ
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 na základe ktorej bola takáto pohľadávka

postúpená na navrhovateľa. Odporca si svoj záväzok dobrovoľne nesplnil a navrhovateľ podal na tunajší
súd návrh na začatie konania. Počas konania tunajší súd uznesením zo dňa 24.02.2014 v spojení suznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici 09.04.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporcu a to občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA.

Odporca bol počas konania nečinný a to napriek tomu, že mu návrh na začatie konania bol riadne

doručený.

Vedľajší účastník na strane odporcu nesúhlasil s podaným návrhom a žiadal, aby ho súd zamietol v
celom rozsahu z dôvodu, že zmluvná pokuta bola rozhodnutiami súdov SR vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a je teda absolútne neplatnou v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
vzhľadom na výšku uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v celom rozsahu bez
ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti odporcu, je neprimerane vysoká, zakladá

nerovnováhu v právach spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pričom bola dojednaná neurčito a
nebolo vôbec preukázané, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti.

Súd po oboznámení sa zo zmluvou o pripojení zo dňa 9.1.2007 č. 968087, dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 9.1.2007, zmluvou o pripojení zo dňa 17.5.2008, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
17.5.2008, zmluvou o kúpe iPhone 3G zariadenia, dodatkom k zmluve o pripojení, priloženými faktúrami

č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, podrobných mesačných výpisov pre telefónne
číslo XXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., zmluvou o postúpení pohľadávok 7.12.2011,
prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s., Bratislava uzavrela s odporcom
dňa 9.1.2007 zmluvu o pripojení č. 968087 ako aj dodatok k zmluve o pripojení z toho istého dňa, na
základe ktorej poskytol mobilný operátor odporcovi mobilný

telefón značky Sony Ericsson K510i s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň v dodatku takejto zmluvy
bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € s tým, že odporca sa zaviazal, že neporuší svoje

povinnosti a to

- 3 - 18C 62/2013

- záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení ako aj všeobecných obchodných podmienok,

- dodržanie doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov s tým, že nepožiada resp. nedopustí sa takého konania

na základe ktorého by právny predchodca navrhovateľa mohol ukončiť zmluvný vzťah alebo sa pridelená
SIM karta vypojí z prevádzky,

- nepožiada počas doby viazanosti o aktiváciu alebo zmenu služieb s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb, ktorý bol dojednaný,

- neporuší povinnosti vyplývajúce zo všeobecných podmienok a to článok 3 bod 3.6, článok 5, bod 5.2

písm. a) až c).

-

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s., Bratislava uzavrela s odporcom
dňa 17.5.2008 zmluvu o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení z toho istého dňa, na základe
ktorej poskytol mobilný operátor odporcovi mobilný telefón značky Nokia 2630 s dobou viazanosti 24

mesiacov. Zároveň v dodatku takejto zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € s tým,
že odporca sa zaviazal, že neporuší svoje povinnosti a to- záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení ako aj všeobecných obchodných podmienok,

- dodržanie doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov s tým, že nepožiada resp. nedopustí sa takého konania

na základe ktorého by právny predchodca navrhovateľa mohol ukončiť zmluvný vzťah alebo sa pridelená
SIM karta vypojí z prevádzky,

- nepožiada počas doby viazanosti o aktiváciu alebo zmenu služieb s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb, ktorý bol dojednaný,

- neporuší povinnosti vyplývajúce zo všeobecných podmienok a to článok 3 bod 3.6, článok 5, bod 5.2
písm. a) až c).

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s., Bratislava uzavrela s odporcom
zmluvu o kúpe iPhone 3G zariadenia. Okrem toho uzavreli aj dodatok k zmluve o pripojení s tým, že
odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón/dátové zariadenie iPhone 3G za kúpnu cenu 12,95 s dobou
viazanosti 26 mesiacov. Zároveň v dodatku takejto zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
497,91 € s tým,

- záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení ako aj všeobecných obchodných podmienok,

- dodržanie doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov s tým, že nepožiada resp. nedopustí sa takého konania
na základe ktorého by právny predchodca mohol ukončiť zmluvný vzťah alebo sa pridelená SIM karta
vypojí z prevádzky,

- nepožiada počas doby viazanosti o aktiváciu alebo zmenu služieb s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb, ktorý bol dojednaný,

- neporuší povinnosti vyplývajúce zo všeobecných podmienok a to článok 3 bod 3.6, článok 5, bod 5.2
písm. a) až c).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, povinnosťou

účastníka je platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to
povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

- 4 - 18C 62/2013

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd najprv skúmal, či je možné odporcovi priznať postavenie spotrebiteľa a či ide v prípade uzavretých
zmlúv o pripojení resp. zmluvy o kúpe iPhone 3G zariadenia o spotrebiteľskú zmluvu tak ako ju definuje
Občiansky zákonník podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uzavretých zmlúv vyplýva, že ide
o formulárové zmluvy, ktorý obsah je vopred daný, pričom odporca ich obsah nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť a mohol ich prijať alebo odmietnuť. Okrem toho takéto zmluvy vyhotovuje sám
navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa s tým, že príslušný pracovník len dopĺňa údaje
zákazníka ako aj typ poskytovanej služby. Z uzavretých zmlúv tiež nevyplýva, že odporca ich uzavieral v
rámci podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva, resp. že mobilné telefóny - telekomunikačné služby boli
poskytované na výkon povolania alebo zamestnania /táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a

ani tvrdená/. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval odporcu za spotrebiteľa a právne vzťahy do
ktorýchvstúpiluzavretímpredmetnýchzmlúvsprávnympredchodcomnavrhovateľamajúspotrebiteľský
charakter. Odporca ako spotrebiteľ bol v takýchto právnych vzťahoch v postavení slabšej zmluvnej
strany.Súd mal ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny
vzťah ako aj to, že došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa a to na základe vyššie uvedenej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

navrhovateľom.

Z predložených listinných dokladov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v rozsahu 296,52
€ nakoľko ide o nezaplatené platby za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.11.2009
do 07.12.2009 vo výške 294,86 € ako aj nezaplatenej sumy vo výške 1,66 € za obdobie od 08.02.2010
do 07.03.2010 z titulu oneskorenia platby. Táto suma nebola odporcom a ani vedľajším účastníkom na

strane odporcu žiadnym spôsobom spochybňovaná čo do dôvodu a výšky, pričom tak odporca a ani
vedľajší účastník nepredložili žiadny dôkaz z ktorého by vyplývalo, že takýto nárok je nedôvodný alebo
zanikol.

Z predložených zmlúv tiež vyplýva, že zmluvy o pripojení ako aj zmluva o kúpe iPhone 3G zariadenia
majú charakter zmluvy spotrebiteľskej /§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o také zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vypočítava čo za neprijateľnú podmienku možno

považovať s tým, že základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať
neprijateľnépodmienky,čoznamená,žetakézmluvnépodmienky,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

- 5 - 18C 62/2013

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si okrem poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby uplatňoval aj zmluvné pokuty a
to v celkovej výške 746,68 €. Z písomného podania navrhovateľa /na čl. 46/ vyplýva, že ten si uplatňuje

jednak zmluvnú pokutu dojednanú za telekomunikačné zariadenie iPhone 5GB z titulu uzavretej zmluvy
o kúpe iPhone 3G zariadenia v spojení so zmluvou o pripojení ktorá bola dojednaná vo výške 497,91
€ ako aj zmluvnú pokutu z titulu zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2008 v spojení s dodatkom k takejto
zmluvy o pripojení na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón značky Nokia 2630 a zmluvná pokuta bola

dojednaná vo výške 248,95 €.

Z predloženej zmluvy o pripojení ako aj dodatku zo dňa 17.5.2008 ako aj z predloženého dodatku na
základe ktorého bolo odporcovi poskytnuté dátové zariadenie resp. mobilný telefón iPhone vyplýva, že
v prípade porušenia povinností uvedených v bode 1b) alebo v bode 2, 3 takéhoto dodatku alebo článku
3 bod. 3. 6 všeobecných podmienok alebo článku 5 bod. 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok a

následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je odporca povinný uhradiť takúto zmluvnú pokutu.
Pokiaľporušeniezmluvnéhovzťahuniejedostatočnekonkretizované,nemožnourčiťaniktorákonkrétna
povinnosť bola porušená, resp. určiť, či súhrn porušenia týchto povinností mal byť postihnutý zmluvnou
pokutou, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Zmluvné dojednanie o povinnosti uhradiť zmluvnúpokutu je viazané na porušenie zmluvného vzťahu, avšak musí byť jasné, určité a zrozumiteľné, inak
nemožno vyvodiť záver, pre ktoré konkrétne povinnosti sa majú takéto zmluvné pokuty vzťahovať.
Z tvrdenia navrhovateľa tak nebolo dostatočne jasné, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti mali byť

konaním odporcu porušené. Okrem toho dojednané zmluvné pokuty nemajú podľa názoru súdu
charakter individuálneho dojednanie nakoľko boli vopred určené právnym predchodcom a obsiahnuté
v uzavretých zmluvách bez toho, aby odporca mohol ako spotrebiteľ dojednať ich výšku resp. rozsah
povinností na ktorých porušenie sa budú vzťahovať, a preto ich súd považuje za neplatné, nakoľko sú
neprijateľnými podmienkami. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval, že mu konaním odporcu vznikla škoda a

to s prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovi boli poskytnuté mobilné zariadenia v určitej hodnote tak
navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody a to porušenie
povinnosti, škodu, príčinnú súvislosť ako aj zavinenie nakoľko navrhovateľ poskytol sám a dobrovoľne
mobilné zariadenia v rámci svojej obchodnej politiky s tým, že niesol aj prípadné riziko spojené s takouto
politikou.

Súd preto návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa uplatnených zmluvných pokút vo výške 746,86 €

zamietol.

Súd zároveň priznal s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi aj úroky z
omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože odporca sa dostal do omeškania, pričom ich výška bola
stanovená v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 28,42 % a odporca v rozsahu 71,58 %. Odporca

- 6 - 18C 62/2013

tak mal vo veci úspech len čiastočný, t.j. v rozsahu 43,16 %, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O. s. p.. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil a
podľa spisového materiálu mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia len vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu nakoľko ten bol čiastočne úspešný a to v rozsahu 43,16 %. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 238,23 eur, pričom súd pri hodnote úkony
právnej pomoci z ktorého sa určuje odmena úkonu právnej pomoci vychádzal zo sumy 1.043,38 € a to
podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a za účelné považoval trovy právneho zastúpenia

pozostávajúce z nasledovných úkonov právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom - hodnota úkonu právnej pomoci 61,41 € + režijný paušál vo výške 8,04 € pre rok 2014;
odvolanie z 10.03.2014 proti uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania - jedna
polovica hodnoty úkonu právnej pomoci 30,71 € + režijný paušál vo výške 8,04 € a vyjadrenie k návrhu z
dňa22.05.2014vovýške61,41€+režijnýpaušálvovýške8,04€,t.j.spoluvovýške177,65€.Vzhľadom

na skutočnosť, že odporca mal úspech v rozsahu 43,16 %, a vzhľadom na to, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 76,67 €, čo predstavuje 43,16 % zo sumy 177,65
€. Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.