Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513240895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľky: U. U., nar. X.XX.XXXX, bytom T., R. XXX/XX, zast. I. U., bytom T., R. XXX/XX, proti
odporcovi: E. U., nar. XX.XX.XXXX, byt. Q., F. cesta XX, o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 150,- EUR mesačne počnúc dňom
1.11.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za čas od 1.11.2013 do 31.5.2014 vo výške 250,- EUR súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne, splatných spolu s

bežným výživným, počnúc mesiacom jún 2014, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 6.11.2013 domáhala, aby súd určil odporcovi, jej
otcovi - povinnosť platiť jej výživné vo výške 230,- EUR mesačne. Dôvodila tým, že od septembra 2013
je študentkou dvojročného denného štúdia na J. strednej umeleckej škole I. v T. na R. nám. l, ktorú sa

rozhodla absolvovať, keď sa jej nepodarilo zamestnať po skončení predchádzajúceho štúdia. S otcom
sa pokúšala dohodnúť sa na výživnom, čo on odmietol. Jej mesačné náklady sú cca 460 EUR, z toho
na štúdium 130,- EUR, na stravu 100,- EUR, na polovicu nájomného 90,- EUR, na mobil 15,- EUR, na
električenku 13,40 EUR, na potreby do školy 30,- EUR, na drogériu a kozmetiku 30,- EUR na obuv a
oblečenie 30,- EUR a ostatné (lekár, zubár, kultúra) 20,- EUR. Všetky životné náklady jej hradí matka,
ktorá má mesačný príjem 500,- EUR, otec, ktorý pracuje v S. a dosahuje príjem 1.200 EUR jej na výživu
ničím neprispieva.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je ochotný prispievať dcére na výživu, nie však v
požadovanej výške 230,- EUR. Uvádzal, že žije v spoločnej domácnosti s neplnoletou dcérou I., nar.
XX.X.XXXX a manželkou, ktorá je nezamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky. Jeho mesačný
príjem je 920,- EUR a mesačné výdavky (ktoré rozpísal) sú 906,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov H. U. a D. U. a listinami a to rodným listom

navrhovateľky a maloletej dcéry odporcu, potvrdením o návšteve školy a výške školného, potvrdeniami
o príjmoch odporcu a matky navrhovateľky a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:Navrhovateľka je dcérou odporcu. V školskom roku XXXX/XXXX je od X.X.XXXX študentkou X. ročníka
denného štúdia Súkromnej strednej K., odbor G. R. X. Podľa potvrdenia školy je na šk. r. XXXX/XXXX
určené školné vo výške 1.560,- EUR na 12 mesiacov, 130,- EUR na mesiac, splatné 1 mesiac dopredu,

t.j. v posledný deň predchádzajúceho mesiaca.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu tak, ako bol podaný písomne, od otca žiadala
výživné vo výške 230,- EUR. Tvrdila, že otec má okrem príjmov v zamestnaní v S. aj príjmy z výroby
sošiek, ktoré predáva v S..

Odporca na pojednávaní uvádzal, že vzhľadom na svoje príjmy a výdavky je schopný navrhovateľke
platiť výživné maximálne vo výške 100,- EUR. Je zamestnaný od roku XXXX na hospodárstve J. Z. v
S., kde dochádza na týždňovky. Spočiatku pracoval na polovičný úväzok a dosahoval čistý mesačný
príjem 552 EUR, od marca 2013 pracuje 40 hodín týždenne a jeho čistý mesačný príjem je 920 EUR.
V S. poberá rodinné prídavky na maloletú dcéru I. vo výške 154,- EUR. Jeho manželka je K., je

nezamestnaná, ako cudzinka nie je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne sociálne dávky. Okrem
iných nákladov platí úver vo výške 110 EUR, ktorý mu jeho brat zobral na kúpu rodinného domu v Q.,
úver vo výške 111 EUR na kúpu auta, ktorým dochádza za prácou v Rakúsku, pričom cestovné náklady
za prácou predstavujú mesačne sumu 170 EUR. Odkedy sa dozvedel, že navrhovateľka chodí do školy,
od decembra 2013 jej každý mesiac poukázal výživné vo výške 150,- alebo 100,- EUR, do 3.5.2014 jej

takto zaplatil spolu 800,- EUR.

Podľa § 62 ods. l zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zák. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o rodine súd
dospel k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľka sa štúdiom na strednej škole dennou
formou, t.č. v 1. ročníku, pripravuje na budúce povolanie, povinnosť rodičov vyživovať ju preto trvá.

Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal najmä z možností a schopností obidvoch rodičov.
Matka navrhovateľky, ktorá vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne, je zamestnaná na M.ve. Podľa
Potvrdenia zamestnávateľa o príjmoch vypracovaného 27.1.2014, jej priemerný čistý mesačný príjem
za 12 mesiacov roka 2013 je 574,20 EUR. Okrem toho mala príjem z prenájmu bytu vo výške 300,- EUR

mesačne, teda jej mesačný príjem dosahuje sumu 874,20 EUR. Otec navrhovateľky - odporca podľa
potvrdenia zamestnávateľa J. Z., T. XX, G. - I., S., dosiahol v roku XXXX čistý príjem 10.492,47 EUR, čo
priemerne mesačne predstavuje sumu 874,37 EUR. Iné príjmy otca preukázané neboli, svedkovia vo
svojich výpovediach popreli, že by odporca vyrábal a predával sošky v S.. Matka navrhovateľky nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke R. U. a

maloletej dcére I., nar. XX.X.XXXX.

Vychádzajúc z uvedených zásad o odôvodnených potrebách dieťaťa a o možnosti a schopnosti rodičov,
súd určil odporcovi platiť navrhovateľke výživné vo výške 150,- EUR mesačne a to od začiatku mesiaca,v ktorom bol podaný návrh na súd. Za daného skutkového stavu, keď príjmy rodičov, z ktorých ešte
obidvaja musia platiť nevyhnutné výdavky, sú v zásade rovnaké, súd považoval za primerané na
zabezpečenie potrieb navrhovateľky výživné od otca vo výške 150,- EUR tak, aby bola zachovaná

aj v zásade rovnaká životná úroveň rodičov a dieťaťa. Súd prihliadol na ďalšie vyživovacie povinnosti
odporcu na rozdiel od matky navrhovateľky, ktorá sa tak bude podieľať väčšou mierou na zabezpečovaní
potrieb dcéry.

Vo zvyšku nároku vo výške 80,- EUR súd návrh voči odporcovi zamietol, keď tento nárok presahuje

jeho súčasné možnosti.

Zročné výživné za čas od podania návrhu, t.j. od 1.11.2013 do 31.5.204, po započítaní zaplateného
výživného 800 EUR do mája 2014, predstavuje u odporcu sumu 250,- EUR. Súd v zmysle § 160 ods.
l o.s.p. povolil odporcovi splácať toto zročné výživné v mesačných splátkach ako je uvedené vo výroku,
spolu s určeným bežným výživným počnúc splatnosťou výživného za jún 2014 s tým, že ak splátky

nebudú dodržané, stane sa splatným celý dlh nezaplateného zročného výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov a vzhľadom na to, že účastníci trovy neuplatňovali, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodené od
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).