Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233529.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: W.,
B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. W. L.. Č.. XX, XXX XX A., právne zastúpeného H. W., B..T..Y.. X. X, XXX
XX A., proti odporcovi: B. T., D. V. B. B. T., Ž. N. XX, A., o náhradu majetkovej škoda a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/33/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 551,36 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
15.02.2011( konanie sa začalo dňa 22.04.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia s omeškaním o 299 dní.
Vo veci sp.zn. 7C/37/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 462,84 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
15.02.2011 ( konanie sa začalo dňa 09.06.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, teda s omeškaním viac ako 251 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/38/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 638,02 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
20.04.2012( konanie sa začalo dňa 10.05.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, teda s omeškaním viac ako 346 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/36/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 5248,49 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1049,70 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 21.02.2011 ( konanie sa začalo dňa 04.01.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, teda s omeškaním viac ako 48 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/35/213 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 2159,66 eur z titulu majetkovej škody a sumy 431,93 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 12.04.2011 ( konanie sa začalo dňa 10.12.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, teda s omeškaním viac ako 123 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/40/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1299,16 eur z titulu majetkovej škody a sumy 259,83 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 22.03.2011 ( konanie sa začalo dňa 07.06.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, s omeškaním viac ako 288 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/41/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 4060,54 eur z titulu majetkovej škody a sumy 812,11 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 20.04.2012 ( konanie sa začalo dňa 17.01.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, s omeškaním viac ako 459 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/42/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1137,96 eur z titulu majetkovej škody a sumy 227,59 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 03.05.2011 ( konanie sa začalo dňa 10.03.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, s omeškaním viac ako 54 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/43/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1859,22 eur z titulu majetkovej škody a sumy 371,84 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 03.05.2011 ( konanie sa začalo dňa 24.01.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, s omeškaním o 99 dní.
Vo veci sp.zn. 7C/44/2013 sa navrhovateľ návrhom z 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 3086,35 eur z titulu majetkovej škody a sumy 617,27 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 03.05.2011 ( konanie sa začalo dňa 02.11.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, s omeškaním viac ako 182 dní.

Vo veciach 7C/33/2013, 7C/37/2013, 7C/38/2013 a v ich exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti
na vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Navrhovateľ uviedol,
že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík - k zániku povinného,
k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, pričom včasným
rozhodnutím exekučného súdu mohol žalobca uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu
vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel že žiadosť o udelenie poverenia
bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach si žalobca
tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody
ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne. Majetková škoda predstavuje
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o vydanie
poverenia a rozhodnutím o nej. Žalobca vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 eura; na udržiavanie
a správu informačného systému sumu 40 euro; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním stavu konania na exekučnom súde sumu 15 euro. Celkovo vynaložil žalobca márne sumu
125 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym

úradným postupom. Nesprávny úradný postup Okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok
zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Poukázal na
článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre
možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v
súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške
20 000Sk, t.j. 660 eur ( 55 EUR za každý mesiac omeškania a to podľa mesiacov omeškania súdu v
jednotlivých exekučných konaniach).
Vo veciach 7C/36/2013, 7C/35/2013, 7C/40/2013, 7C/41/2013, 7C/42/2013, 7C/43/2013, 7C/44/2013, v
ktorých pripojených exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, si žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Zároveň
poukazoval na to, že na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok rozhodcovského
súdu, ktorý nie je možné zrušiť, avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na
druhej strane, nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu
ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského
súdu je vytvorená prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcovi preto vznikla majetková škoda
predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo vzťahu založeného
Zmluvou o úver. Keďže nesprávny úradný postup Okresného súdu je dôsledkom jeho nesústredenej
činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva
žalobcu, požaduje i náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Ďalej uviedol, že nesprávnym úradným
postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v
zákonnej lehoty včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu
mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že
žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, sumu, ktorá predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny
s príslušenstvom.
Žalobca vo všetkých vyššie uvedených veciach postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z.z.
a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Uznesením č.k. 7C/33/2013 - 30 zo dňa 30.07.2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho
súdu vedené pod sp.zn. 7C/33/2013, 7C/35/2013, 7C/36/2013, 7C/37/2013, 7C/38/2013, 7C/40/2013,
7C/41/2013, 7C/42/2013, 7C/43/2013 a 7C/44/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp.zn.
7C/33/2013.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil
dňa 19.03.2014 a žiadal o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu, že v určenom čase už
boli vytýčené pojednávania pred Okresným súdom Piešťany senát 10C o 14.20 hod. a klient trvá na
účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Súd žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa
o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods.
1,2 OSP, to znamená, že účastník súdu neoznámil dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného
odkladu ako sa o ňom dozvedel, nakoľko o ním uvádzaných pojednávaniach musel vedieť vopred.
Okrem toho ospravedlnenie ani ničím nepodložil, to znamená nedoložil predvolanie na pojednávanie
s potvrdením o tom, kedy sa o ňom dozvedel. Nakoniec dôvod na odročenie pojednávania, ktorý
spočíva v kolízii termínov pojednávaní právneho zástupcu nie je relevantným dôvodom na odročenie
pojednávania, aj vzhľadom na množstvo pojednávaní s týmto žalobcom na rôznych súdoch. Súd preto
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne
dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol
žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podaný
predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej

navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný. K samotnému postupu súdu odporca uvádzal, že z praktického hľadiska je lehota na zmenu
exekútora objektívne nedodržateľná vzhľadom na úkony súdu spojené s týmto návrhom ako je doručenie
návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas
prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil
všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,
podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za
to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal
za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či
iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o
vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné
skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu
je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca
mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhov, kde došlo k
uplynutiu 15-dňovej lehoty na udelenie poverenia resp. k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia pred
dňom 23.4.2009, namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka SME, správa OS Nitra o nápade v oddelení
Er za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, pripojeným spisom OS Nitra 12Er/465/2010 z neho najmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 23.06.2010, návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 22.04.2010, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 02.03.2010, uznesenie
12Er/465/2010-12 zo dňa 21.01.2011, uznesenie 12Er/465/2010-19 zo dňa 12.08.2011, pripojený spis
OS Nitra 24Er/150/2007 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa 20.03.2007, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.02.2007, rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 27.11.2006, uznesenie 24Er/150/2007-16 dňa 23.02.2010, pripojený spis
OS Nitra 7Er/650/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa 06.07.2011, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 10.05.2011, rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 28.02.2011, uznesenie 7Er/650/2011-10 dňa 22.03.2012, pripojený spis
OS Nitra 12Er/47/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa 25.01.2011, zápisnica zo dňa 04.01.2011, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
27.10.2010, uznesenie 12Er/47/2011-10 zo dňa 31.01.2011, uznesenie KS v Nitre 15CoE/214/2011-16,
pripojený spis OS Nitra 19Er/16/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa 14.01.2011, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2010, rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 03.11.2010, uznesenie 19Er/16/2011-10 zo dňa 28.02.2011,
uznesenie 19Er/16/2011-23 zo dňa 25.11.2011, pripojený spis OS Nitra 24Er/525/2010 z neho najmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica -
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 07.06.2010, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
26.03.2010, uznesenie 34Er/525/2010-9 zo dňa 27.12.2011, pripojený spis OS Nitra 7Er/96/2011 z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 10.02.2011, zápisnica
- návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.01.2011, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
29.11. 2010, uznesenie 7Er/96/2011-10 zo dňa 07.09.2012, pripojený spis OS Nitra 24Er/601/2010
z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 12.08.2010,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 28.06.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 15.04.2010, uznesenie 24Er/601/2010-10 dňa 20.12.2010, uznesenie 24Er/601/2010-18 zo dňa
24.05.2012, pripojený spis OS Nitra 25Er/104/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 14.02.2011, zápisnica zo dňa 02.02.2011, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 08.01.2010, uznesenie 25Er/104/2011-10 zo dňa 22.02.2011, uznesenie
25Er/104/2011-17 zo dňa 19.01.2012, pripojený spis OS Nitra 25Er/997/2010 z neho najmä: žiadosť

o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 21.12.2010, zápisnica - návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 02.11.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 23.08.2010,
uznesenie 25Er/997/2010-10 zo dňa 18.02.2011, uznesenie 25Er/997/2010-18 zo dňa 26.06.2012 a
dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/465/2010 súd zistil, že dňa 23.06.2010
podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného
zo dňa 22.04.2010. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 00341/10.
Uznesením č.k. 12Er/465/2010-12 zo dňa 21.01.2011, právoplatné dňa 15.2.2011, súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 12Er/465/2010-19 zo dňa
12.08.2011 súd konanie zastavil a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/582/2010 súd zistil, že dňa 4.8.2010 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 9.6.2010. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 01275/10. Uznesením č.k. 12Er/582/2010-9 zo
dňa 21.01.2011, právoplatné dňa 15.2.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 12Er/582/2010-16 zo dňa 25.5.2011 súd konanie zastavil a
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/650/2011 súd zistil, že dňa 06.07.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 10.05.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 15299/10. Uznesením č.k.
7Er/650/2011-10 zo dňa 22.03.2012, právoplatné dňa 20.04.2012, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/47/2011 súd zistil, že dňa 25.01.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 04.01.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 10188/10. Uznesením č.k.
12Er/47/2011-10 zo dňa 31.01.2011, právoplatný 27.10.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením KS Nitra 15CoE/214/2011-26 zo dňa 23.08.2011
súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra 19Er/16/2011 súd zistil, že dňa 14.01.2011podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 10.12.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 107523/10. Uznesením č.k.
19Er/16/2011-10 zo dňa 28.02.2011, právoplatné dňa 02.10.2012, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 34Er/525/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 07.06.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 01181/10. Uznesením č.k.
34Er/525/2010-9 zo dňa 28.12.2010, právoplatný 31.03.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 34Er/525/2010-16 zo dňa 27.12.2011 súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/96/2011 súd zistil, že dňa 10.02.2011 podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 17.01.2011. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 10039/10. Uznesením č.k. 7Er/96/2011-10 zo dňa
07.09.2012, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/264/2011 súd zistil, že dňa 01.04.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 10.03.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 14248/10. Uznesením č.k.
12Er/264/2011-10 zo dňa 05.04.2011, právoplatné dňa 30.04.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 12Er/264/2011-18 zo dňa 08.02.2013
súd exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/104/2011súd zistil, že dňa 14.02.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 24.01.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 10326/10. Uznesením č.k.
25Er/104/2011-10 zo dňa 22.02.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 25Er/104/2011-17 zo dňa 19.01.2012 súd exekučné konanie zastavil a
súdnemu exekútorovi Q.. T. K. priznal náhradu trov konania.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. Zn. 25Er/997/2010 súd zistil, že dňa 21.12.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 02.11.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 07133/10. Uznesením č.k.
25Er/997/2010-10 zo dňa 18.02.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 25Er/997/2010-18 zo dňa 26.06.2012, právoplatný 29.08.2012 súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi Q.. T. K. trovy konania nepriznal.
Z písomnej odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti Okresného súdu Nitra vyplýva, že na Okresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
Pohotovosť 464, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť
370, v roku 2011 celkový nápad 21.196, z toho Pohotovosť bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový
nápad 24.980 vecí a z nich veci týkajúce sa spoločnosti Pohotovosť v počte 198.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c), d) a i) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento
návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu
(§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného do 31.5.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2010 do 31.5.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,
že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).
Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh
na súd predčasne uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v
rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd
za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať
za predčasne podaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, ktorý má spočívať v tom, že k rozhodnutiu súdu o žiadosti
na vydanie poverenia nedošlo v zákonnej 15 dňovej lehote, resp. primeranej lehote, ako aj preto,
že exekučný súd skúmal opätovne právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny bez splnenia
zákonných podmienok na takýto postup.
Súd po vykonaní dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach a z ich
pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že v čase podania týchto návrhov
na vydanie poverenia, bolo exekučným titulom vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov podľa
§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa
§ 9 zákona č. 514/2003 Z.z., keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných
prieťahov v konaní. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že všetky exekučné konania boli začaté po
1.6.2010, teda v čase účinnosti Exekučného poriadku, kde v § 44 ods. 2 ( platné po 1.6.2010) je
uvedené, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný
titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Práve vo všetkých
vyššie uvedených exekučných veciach bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý
súd preskúmaval a nebol povinný v zmysle § 44 ods. 2 EP rozhodnúť o vydaní poverenia v lehote do
15 dní. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že súd o žiadostiach o udelenie poverenia vo vyššie
uvedených veciach rozhodol podstatne skôr, teda v kratšej lehote, ako to uvádza navrhovateľ vo svojich
návrhoch a v niektorých veciach dokonca rozhodol skôr ako v 15- dňovej lehote.
Súd ďalej zistil, že z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/47/2011 (7C/36/2013) vyplýva,
že o žiadosti súdneho exekútora súd rozhodol do 6 dní a nie s omeškaním o 48 dní ako to uvádzal
navrhovateľ v návrhu (dňa 25.01.2011 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia
a súd rozhodol uznesením č.k. 12Er/47/2011-10 zo dňa 31.01.2011). Vo veci vedenej pod sp. zn.
12Er/264/2011 ( sp.zn. 7C/42/2013) súd zistil, že o žiadosti súdneho exekútora súd rozhodol do 4
dní a nie s omeškaním o 54 dní ako to uvádzal navrhovateľ v návrhu ( dňa 01.04.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, súd rozhodol uznesením č.k. 12Er/264/2011-10 zo dňa
05.04.2011). Tiež vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/104/2011( 7C/43/2013) súd zistil, že o
žiadosti súdneho exekútora súd rozhodol do 8 dní a nie s omeškaním o 99 dní ako to uvádzal navrhovateľ
v návrhu (dňa 14.02.2011 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia a uznesením č.k.
25Er/104/2011-10 zo dňa 22.02.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol).
Zároveň súd poukazuje na to, že nie každý prieťah v konaní možno vyhodnotiť ako zbytočný prieťah
v konaní. Nedodržanie zákonných lehôt sa nepovažuje vždy automaticky za porušenie základného
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (článok 48 ods. 2 Ústavy SR). Sú rozhodujúce
všetky okolnosti danej veci. Musí ísť o významné prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako
zbytočné prieťahy, neefektívny postup. (I ÚS 16/02, I ÚS 63/00). Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva
neprimeraná zaťaženosť exekučných oddelení OS Nitra v danom období, pričom je nesporné, že súd v
exekučných veciach konal priebežne v rámci jeho technického a personálneho vybavenia.

Pokiaľ ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu
v časti istiny vo veciach 7C/36/2013, 7C/35/2013, 7C/40/2013, 7C/41/2013, 7C/42/2013, 7C/43/2013,
7C/44/2013 ( označované ako ISTINA RS), súd poukazuje na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ,
podľa ktorého je exekučný súd ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so

zákonom. Exekučný poriadok označuje za exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale
napr. aj vykonateľné rozhodnutia orgánov verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak
je predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník
rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd
oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade
zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom,
znamenajúci neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto exekučného titulu. Takúto interpretáciu označených
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje
naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V
spotrebiteľských veciach je pomerne časté, že
všeobecný súd môže prvýkrát poskytnúť spotrebiteľovi z úradnej povinnosti účinnú a spravodlivú
ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.

Žalobca ako oprávnený vo vyššie uvedených veciach žiadnym spôsobom nepreukázal, že by počas
tejto doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako žalobca nepreukázal, že doba
od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia o jej zamietnutí,
viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko
ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných veciach žalobcu
ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp. materiálna vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Nepochybne o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie bolo
rozhodnuté. V postupe Okresného súdu Nitra neboli zistené žiadne pochybenia, konal riadne a bez
prieťahov aj s poukazom na extrémne množstvo exekučných konaní v danom období práve zo strany
navrhovateľa, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Vzhľadom
k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka pre vznik zodpovednosti štátu,
a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny úradný postup nebol v konaní
preukázaný.

Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou na
udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku
insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť
ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého
podnikateľského subjektu. Samotnú situáciu vyvolal sám žalobca tým, že uprednostnil rozhodcovský
súd (súkromnoprávny orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal
zo zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. Žalobcovi
musela byť všeobecne známa ( vzhľadom na predmet jeho podnikania - poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov), a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax všeobecných
súdov v danej problematike rozhodcovských rozsudkov. Preto, ak by aj žalobcovi vznikla majetková
škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Okresného súdu
Nitra v exekučnej veci. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu považoval za
neopodstatnený.

Ďalej súd poukazuje aj na to, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných veciach bola daná žiadosť
o vydanie poverenia na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozhodnutia vydaného na základe
spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na problematiku spotrebiteľských vzťahov a na rozsiahlu právnu
úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, bolo povinnosťou súdu aj v rámci exekučného konania skúmať
toto rozhodcovské rozhodnutie s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci E. XX/
XX P. C. B. W. E. T. N., podľa ktorého smernicu 93/13 treba vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd,
ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti
spotrebiteľa, musí, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom
stave, aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej
predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel
možné vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva. Ak ide
o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. (bod 59).
S poukazom na uvedené súd posúdil väčšiu zložitosť a náročnosť po právnej stránke a nevyhnutnosť
skúmania rozhodcovského rozhodnutia. Súd nie je len nejaký „štatista“, ktorý automaticky udeľuje

poverenia na žiadosť exekútora. Ide o súdne rozhodnutie, ktoré musí vychádzať z objektívneho zistenia
a posúdenia. Preto i v prípade, keď by súd mal byť viazaný 15- dňovou lehotou na vydanie poverenia,
práve vzhľadom na závažnosť a obtiažnosť veci (spotrebiteľskej) pri dodržiavaní zvýšenej ochrany
spotrebiteľov, nie je možné dodržanie tejto lehoty pre udelenie poverenia. Hoci je táto lehota daná
zákonom, vzhľadom na všetky skutočnosti s poukazom na zvýšenú ochranu spotrebiteľa, prípadné
jej nedodržanie nie je závažné, resp. nie je tak závažné, ako by závažné bolo porušenie ochrany
spotrebiteľa.

Na záver súd poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR je kompetentný
preskúmať Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom
na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií:
zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný
preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na
podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad
by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať
postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade
škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by
to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom
uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
K odporcom vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa za premlčaný
nepovažuje, keďže odo dňa, kedy bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené uznesenie, ktorým
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody u odporcu, neuplynula lehota 3 rokov ani v jednej z vyššie uvedených vecí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.