Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211337
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi
V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. D. C., C. XXX/XX, o zaplatenie 328,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
dňa 3.9.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
zmluvnú pokutu vo výške 328,63 € s príslušenstvom a to z titulu, že odporca riadne a včas neuhrádzal

cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho mu bola SIM karta vyradená z prevádzky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku
voči odporcovi na základe postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom s
odporcom uzavrel dňa 25.1.2008 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy odovzdal odporcovi
mobilný telefón zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 490,- Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov

a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 10 000,- Sk v prípade porušenia uvedenej zmluvy.
Dňa 22.8.2009 navrhovateľ vyhotovil faktúru č. 7907852522 za zúčtovacie obdobie od 22.7.2009 do
21.8.2009 na sumu 331,94 €, predmetom ktorej je zmluvná pokuta.

Na pojednávaní dňa 18.2.2014 odporca žiadal návrh zamietnuť, pretože v prípade zmluvnej pokuty ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku.Vzhľadom na uzatvorenú formulárovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi nie je sporné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 OZ ).

Nie je sporné, že už iné súdy, právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom

spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/132/2011 ).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53 a ods. 1 Občianskeho

zákonníka ). Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dohodnutá zmluvná pokuta, v
uvedených zmluvách je absolútne neprijateľná a ako celok neplatná a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatňoval náhradu trov konania, vo veci však
úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Odporca bol síce v konaní úspešný, trovy
konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).