Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/404/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233495
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: F.,

X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. F. J.. Č.. XX, XXX XX W., právne zastúpeného C. F., X..H..E.. L. X, XXX
XX W., proti odporcovi: X. H., N. P. X. X. H., Ž. A. XX, W., o náhradu majetkovej škoda a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/404/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 125,- eur z titulu majetkovej škody a sumy 982,85 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie o
žiadostisúdnehoexekútoranavydaniepoverenia,pričomsúdrozhodolotejtožiadostiaždňa22.11.2011
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako 533 dní.
Vo veci sp.zn. 7C/405/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 763,42 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa

10.05.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako
414 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/407/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 507,10 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa

10.03.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako
275 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/416/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 532,92 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až

dňa 10.03.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, s omeškaním o 289 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/418/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 413,06 eur z titulu nemajetkovej ujmy, zdôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
19.04.2011a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako

224 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/414/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 4974,16 eur z titulu majetkovej škody a sumy 994,83 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa10.03.2011atorozhodnutímozamietnutíoudelenie poverenia,tedasomeškanímviacako287dní.

Vo veci sp.zn. 7C/415/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 3573,70 eur z titulu majetkovej škody a sumy 714,74 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní 15- dňovej lehoty

na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 04.05.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti poverenia, s omeškaním o 329 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/417/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 3042,04 eur z titulu majetkovej škody a sumy 608,41 eur z titulu nemajetkovej

ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 07.05.2012 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 588 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/419/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 3920,23 eur z titulu majetkovej škody a sumy 784,05 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 23.05.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac

ako 347 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/420/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 3309,76 eur z titulu majetkovej škody a sumy 661,95 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 18.04.2012 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 357 dní.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platný od

1.2.2002 do 31.5.2010 a zmeny tohto ustanovenia od 1.6.2010 do 31.5.2010 a od 1.6.2011 s tým, že
v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti a to bez ohľadu
na to, čo bolo exekučným titulom, pre ktorý sa mala exekúcia vykonať. Exekučný súd však nerozhodol
v zákonom stanovenom čase, pričom neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu

postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o vydanie poverenia
pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

Vo veciach 7C/404/2012, 7C/405/2012, 7C/407/2012, 7C/416/2012, 7C/418/2012 a v ich exekučných
konaniach súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia. Navrhovateľ uviedol, že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu
týchto rizík - k zániku povinného, k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii
povinného, pričom včasným rozhodnutím exekučného súdu mohol žalobca uskutočniť rad iných krokov
smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel že

žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V
týchto konaniach si žalobca tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje
náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne.
Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťouuskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o vydanie poverenia a rozhodnutím o nej. Žalobca vynaložil v tomto období:
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného

systému sumu 70 eura; na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 euro; na poštovné
a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním stavu konania na exekučnom súde sumu 15 euro.
Celkovo vynaložil žalobca márne sumu 125 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup Okresného
súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu

majetkových práv žalobcu. Poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa ktorej,
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000Sk, t.j. 660 eur ( 55 EUR za každý mesiac omeškania a to podľa
mesiacov omeškania súdu v jednotlivých exekučných konaniach).

Voveciach7C/414/2012,7C/415/2012,7C/417/2012,7C/419/2012,7C/420/2012, vktorýchpripojených
exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia, si žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje
náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Zároveň poukazoval na to, že na
jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý nie je možné

zrušiť, avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na druhej strane, nie je
možné zo strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na
zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená
prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcovi preto vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom

súdnomkonanívedenomprotidlžníkovizovzťahuzaloženéhoZmluvouoúver.Keďženesprávnyúradný
postup Okresného súdu je dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok
zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu, požaduje i náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Ďalej uviedol, že nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania
žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol

vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehoty včas, efektívne a účinne uskutočniť
rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho
pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá.
Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych

očakávaní, sumu, ktorá predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.
Žalobca vo všetkých vyššie uvedených veciach postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z.z.
a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Uznesenímč.k.7C/404/2012-26zodňa30.07.2013súdspojilnaspoločnékonanievecitunajšiehosúdu
vedené pod sp.zn. 7C/404/2012, 7C/405/2012, 7C/407/2012, 7C/414/2012, 7C/415/2012, 7C/416/2012,
7C/417/2012, 7C/418/2012, 7C/419/2012 a 7C/420/2012 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod
sp.zn. 7C/404/2012.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil dňa
14.02.2014 ( jeden pracovný deň pred pojednávaním dňa 17.2.2014) a žiadal o odročenie pojednávania
na iný termín z dôvodu, že na deň 11.2.2014 už boli vytýčené pojednávania pred Okresným súdom
Vranov nad Topľou senát 11C od 8,30 do 14.00 hod. a klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a

vylučujesubstitúciu.Súdžiadostiprávnehozástupcunavrhovateľaoodročeniepojednávanianevyhovel,
nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods. 1,2 OSP a navyše pojednávanie na OS
Vranov nad Topľou zo dňa 11.2.2014 nekoliduje s termínom na tunajšom súde zo dňa 17.2.2014. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne
dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol
žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podanýpredčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej
navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný.Ksamotnémupostupusúduodporcauvádzal,žezpraktickéhohľadiskajelehotanazmenu

exekútora objektívnenedodržateľnávzhľadomnaúkonysúduspojenéstýmtonávrhomakojedoručenie
návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas
prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil

všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,
podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za
to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal
za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či

iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o
vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné
skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu

je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca
mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému

postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhu na zmenu exekútora
pred dátumom 23.04.2009 namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list
európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka SME, správa OS Nitra
o nápade v oddelení Er za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, pripojený spis OS Nitra 12Er/525/2010

z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010,
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 07.06.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
17.03.2010, uznesenie 12Er/525/2010-9 zo dňa 30.05.2011, uznesenie 12Er/525/2010-17 zo dňa
16.07.2012, pripojený spis OS Nitra 10Er/524/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica zo dňa 10.06.2010, rozsudok stáleho

rozhodcovského súdu zo dňa 04.03.2010, uznesenie 10Er/524/2010-9 zo dňa 15.04.2011, uznesenie
10Er/524/2010-16 zo dňa 29.06.2011,
pripojený spis OS Nitra 23Er/264/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia navykonanie
exekúcie doručený súdu dňa 23.04.2010, zápisnica zo dňa 23.03.2010, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 19.01.2010, uznesenie 23Er/264/2010-14 zo dňa 11.04.2011, uznesenie

23Er/264/2010-23 zo dňa 15.03.2012, pripojený spis OS Nitra 19Er/526/2010 z neho najmä: žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica - návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 08.06.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 20.01.2010,
uznesenie 19Er/526/2010-9 zo dňa 21.02.2011, uznesenie 19Er/526/2010-27 zo dňa 27.09.2012,
pripojený spis OS Nitra 18Er/528/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie

exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 27.05.2010,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 30.11.2009, uznesenie 18Er/528/2010-10 dňa
21.02.2011, uznesenie 18Er/528/2010-10 zo dňa 20.07.2011, pripojený spis OS Nitra 25Er/581/2010
z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 04.08.2010,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 09.06.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo

dňa 16.03.2010, uznesenie 25Er/581/2010-10 dňa 18.02.2011, 25Er/581/2010-18 zo dňa 23.01.2012,
pripojený spis OS Nitra 19Er/531/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 25.05.2010,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 14.09.2009, uznesenie 19Er/531/2010-10 zo dňa
21.02.2011, uznesenie 19Er/531/2010-15 zo dňa 20.07.2011, pripojený spis OS Nitra 24Er/906/2010

z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 24.11.2010,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 07.09.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 27.07.2010, uznesenie 24Er/906/2010-9 dňa 13.12.2010, uznesenie 24Er/906/2010-16
zo dňa 02.02.2012, pripojený spis OS Nitra 10Er/960/2010 z neho najmä: žiadosť o udeleniapoverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 09.12.2010, zápisnica - návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 27.09.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 08.07.2010, uznesenie
10Er/960/2010-9 dňa 26.04.2012, uznesenie 10Er/960/2010-22 zo dňa 19.03.2013, pripojený spis OS

Nitra 10Er/542/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený
súdu dňa 08.06.2011, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 27.04.2011, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 07.03.2011, uznesenie 10Er/542/2011-10 dňa 21.03.2012, uznesenie
10Er/542/2011-22 zo dňa 17.04.2013 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/525/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010
podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného
zo dňa 07.06.2010. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 15011/09.
Uznesením č.k. 12Er/525/2010-9 zo dňa 30.05.2011, právoplatné dňa 29.11.2011 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 12Er/525/2010-17 zo dňa

16.07.2012 súd exekučné konanie zastavil a nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/264/2010 súd zistil, že dňa 23.04.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 22.03.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 22788/09. Uznesením č.k.

23Er/264/2010-14 zo dňa 11.04.2011, právoplatný 27.05.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 23Er/264/2010-23 zo dňa 15.03.2012
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/526/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08.06.2010.

Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 21745/09. Uznesením č.k.
19Er/526/2010-9 zo dňa 21.02.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 19Er/526/2010-27 zo dňa 27.09.2012 súd exekučné konanie zastavil a
priznal súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/531/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 25.05.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 13845/09. Uznesením č.k.
19Er/531/2010-10 zo dňa 21.02.2011, právoplatné dňa 18.03.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 19Er/531/2010-15 zo dňa 20.07.2011
súd exekučné konanie zastavil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/906/2010 súd zistil, že dňa 24.11.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 07.09.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 06241/10. Uznesením č.k.
24Er/906/2010-9 zo dňa 13.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 24Er/906/2010-16 zo dňa 02.02.2012 súd exekučné konanie zastavil a
súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/528/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny

exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 27.05.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 19820/09. Uznesením č.k.
18Er/528/2010-10zodňa21.02.2011,právoplatné18.3.2011,súdžiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 18Er/528/2010-10 zo dňa 20.07.2011 súd

exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/581/2010 súd zistil, že dňa 04.08.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 09.06.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 00790/10. Uznesením č.k.

25Er/581/2010-10 zo dňa 18.02.2011, právoplatné dňa 26.05.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 25Er/581/2010-18 zo dňa 23.01.2012
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania nepriznal.Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/960/2010 súd zistil, že dňa 09.12.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 27.09.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 05522/10. Uznesením č.k.
10Er/960/2010-9 zo dňa 26.04.2012, právoplatné dňa 11.6.2012, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 10Er/960/2010-22 zo dňa 19.03.2013
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/524/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal

súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo
dňa 10.06.2010. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 00223/10.
Uznesením č.k. 10Er/524/2010-9 zo dňa 15.04.201, právoplatné dňa 25.5.2011,1 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 10Er/524/2010-16 zo dňa
29.06.2011súd exekučné konanie zastavil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/542/2011 súd zistil, že dňa 08.06.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 27.04.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 14729/10. Uznesením č.k.
10Er/542/2011-10 zo dňa 21.03.2012, právoplatné dňa 20.4.2012, súd žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 10Er/542/2011-22 zo dňa 17.04.2013
súd exekučné konanie zastavil a priznal súdnemu exekútorovi U.. H. O. náhradu trov konania.
ZpísomnejodpovedinažiadosťoposkytnutiesúčinnostiOkresnéhosúduNitravyplýva,ženaOkresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
Pohotovosť 464, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť

370, v roku 2011 celkový nápad 21.196, z toho Pohotovosť bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový
nápad 24.980 vecí a z nich veci týkajúce sa spoločnosti F. v počte 198.
Podľa§4ods.1písm.a)bod1.zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa§16ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,

môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa§17ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c), d) a i) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovpodľatohtozákonamožnovykonaťexekúciu
aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento
návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu
(§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného do 31.5.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2010 do 31.5.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade

rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide oexekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,
že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,

pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).
Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh
na súd predčasne uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v
rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd

za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať
za predčasne podaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Návrh vychádza z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím
inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom

prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované
v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou
ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu
najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr.
I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa

zákona č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu
na podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov,
ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku
zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z
hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by

preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, ktorý má spočívať v tom, že k rozhodnutiu súdu o žiadosti
na vydanie poverenia nedošlo v zákonnej 15 dňovej lehote, resp. primeranej lehote ako aj preto,

že exekučný súd skúmal opätovne právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny bez splnenia
zákonných podmienok na takýto postup.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach a z ich
pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že v zmysle § 41 ods. 2 písm. d)

zákona č. 233/1995 Z.z. v čase podania týchto návrhov na vydanie poverenia bol exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a to podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.
Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z., keď podľa
neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Súd vykonaným

dokazovaním zistil, že exekučné konania vo všetkých vyššie uvedených veciach ( s výnimkou veci sp.
zn. 23Er/264/2010) boli začaté po 1.6.2010, teda v čase účinnosti Exekučného poriadku, kde v § 44 ods.
2 ( platné po 1.6.2010) je uvedené, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Práve vo všetkých vyššie uvedených exekučných veciach bol exekučným titulom rozsudok
rozhodcovského súdu, ktorý súd preskúmaval a nebol povinný v zmysle § 44 ods. 2 EP rozhodnúť o
vydaní poverenia v lehote do 15 dní. Nakoniec v uvedených exekučných veciach ani poverenie vydané
nebolo, nakoľko exekučný súd rozhodol o zamietnutí žiadosti exekútora na vydanie poverenia, ktoré
rozhodnutie nie je v zákone ohraničené žiadnou lehotou. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že

súd o žiadostiach o udelenie poverenia vo vyššie uvedených veciach rozhodol podstatne skôr ako to
uvádza navrhovateľ vo svojich návrhoch.
Vo veci vedenej pod sp.zn. 23Er/264/2010 súd zistil, že dňa 23.04.2010 bol podaný na súd návrh
súdneho exekútora o vydanie poverenia, to znamená, že exekučné konania sa začalo za účinnostiExekučného poriadku platného od 1.2.2002 do 31.5.2010, kde v § 44 ods. 2 EP je uvedené „súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.“ Z dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota
15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, ale
sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.
Pokiaľ ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie

dlhu v časti istiny ( vo veciach 7C/414/2012, 7C/415/2012, 7C/417/2012, 7C/419/2012, 7C/420/2012)
súd poukazuje na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku , podľa ktorého je exekučný súd ex offo
povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Exekučný poriadok označuje za
exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale napr. aj vykonateľné rozhodnutia orgánov
verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak je predmetom rozhodcovského konania spor
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ,

nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení
zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu
alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať
rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto
exekučného titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v

spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu
ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je pomerne
časté, že všeobecný súd môže prvýkrát poskytnúť spotrebiteľovi z úradnej povinnosti účinnú a
spravodlivú ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Škodou sa pritom rozumie majetková
ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení
( úbytku ) existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba

vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Keďže súd dospel k názoru, že
na strane odporcu konajúceho cestou exekučného súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu,
vo veci sa ďalej nezaoberal ani výškou majetkovej škody ani nemajetkovej ujmy, pretože nebol zistený
právny základ a to zodpovednosť odporcu za škodu.

K odporcom vnesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa za premlčaný
nepovažuje, keďže odo dňa, kedy bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené uznesenie, ktorým
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody u odporcu neuplynula lehota 3 rokov ani v jednej z vyššie uvedených vecí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.