Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207188
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska l, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti
žalovanému: Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, P. XX, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,29 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave na číslo účtu 0630341555/0900, VS: 1213077, do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 50,70 Eur titulom
neuhradeného cestovného za použitie prostriedku verejnej hromadnej dopravy žalobcu. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa pri kontrole vykonanej dňa XX.XX.XXXX nepreukázal platným
cestovným lístkom, za čo žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady
vo výške 50,- Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil s tým, že žalobca mu nedoručil pokus o zmier.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spolu s kontrolným cestovným lístkom, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX,
fotokópie poštového podacieho hárku, písomných vyjadrení žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa

XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, písomnej
odpovede na list zo dňa XX.XX.XX13, fotokópie odpovede žalovaného zo dňa XX.XX.XXX3, žiadosti
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede na list zo dňa XX.XX.XXXX, ostatného spisového materiálu
a zistil, že:

Žalovaný sa pri kontrole cestujúcich v dopravnom prostriedku žalobcu vykonávanej dňa XX.XX.XXXX
zamestnancom žalobcu povereným vykonaním kontroly cestovných lístkov v čase o 17.19 hod. na linke
číslo XX, číslo voza XXXX/X nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov
pracovník žalobcu spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého je zrejmé, že

postihnutým cestujúcim bol práve žalovaný, pričom jeho totožnosť bola pracovníkom žalobcu overená
z predloženého občianskeho preukazu číslo ST XXXXXX.Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa
XX.XX.XXXX k úhrade istiny vo výške 50,70 Eur, pretože prepravné a pokuta nebola žalovaným
uhradená na mieste. Žalobca súdu predložil podací hárok, z ktorého vyplýva odoslanie uvedeného

pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie žalovanému na adresu Ž. XXX/XX, S., teda na adresu, ktorá bola
u žalovaného zistená pri kontrole z predloženého občianskeho preukazu.

Žalovaný vo svojom odpore voči vydanému platobnému rozkazu doručenom tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že v mieste trvalého pobytu nebýva a nezdržiava sa tam od roku 2007. Z tohto
dôvodu nemohol prevziať pokus o zmier - výzva na zaplatenie, čím podľa neho došlo k trestnému
činu podvodu, zavádzania a falšovania jeho podpisu. Žalobca vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX

poukázal na podľa neho veľmi závažný fakt, že jeho doporučené listy preberá osoba, ktorá mu chce
škodiť a ktorou má byť jeho bývalá manželka. Preto žiadal, aby súd vypočul jeho bývalú manželku
a písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd vykonal dokazovanie jeho výsluchom
prostredníctvom dožiadaného súdu, a to vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa

XX.XX.XXXX, teda v čase poručenia tarifných a prepravných podmienok bol žalovanému doručený tzv.
informačný leták, v ktorom žalobca upozornil žalovaného, že ak sa nepodarí pošte doručiť pokus o zmier
- výzva na zaplatenie, nie je to prekážkou podania žaloby. O tom, že žalovaný vedel o existencii pokusu
o zmier svedčí podľa žalobcu aj jeho žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaný reaguje na pokus
o zmier s tým, že si je vedomý svojho priestupku, ktorý spáchal.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresatrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa prepravného poriadku a tarify žalobcu v čase vykonávania kontroly žalovaného cestovný lístok
na jednu cestu mal hodnotu 0,70 Eur a úhrada - pokuta pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
predstavuje v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumu 50,- Eur.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase o 17.19

hod., linka č. XX, číslo voza XXXX/X cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na základe výzvy
zodpovedného pracovníka žalobcu sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom a nezaplatil
ani úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov žalobca účtoval
žalovanému úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka v súlade s tarifou vo výške 50,- Eur
a cestovné vo výške 0,70 Eur, spolu teda 50,70 Eur. Napokon žalovaný v priebehu tohto konania tento

súdom zistený skutkový stav nespochybňoval. Nakoľko však žalovaný uvedenú sumu do dnešného
dňa žalobcovi nezaplatil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi uplatnenú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení vo výške
50,- Eur, ako aj náhradu bežného cestovného vo výške 0,70 Eur podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Vo vzťahu k argumentácii žalovaného týkajúcej sa nedoručenia pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie
zo dňa XX.XX.XXXX súd uvádza, že prípadné nedoručenie tohto pokusu o zmier nie je zákonnou
podmienkou na podanie tejto žaloby a ani nespochybňuje dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.
Žalobca napokon preukázal odoslanie toho pokusu o zmier na adresu, ktorú má žalobca uvedenú v
občianskom preukaze, pričom skutočnosť, že sa žalovaný na tejto adrese nezdržiava od roku 2007

nemôže byť na ťarchu žalobcovi, ktorý o tejto skutočnosti nemôže mať vedomosť. Navyše žalobcom
preložené listy, ktoré mu adresoval žalovaný v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou nasvedčujú, že
žalovanému bol tento pokus o zmier doručený, resp. bol s jeho obsahom oboznámený. Z týchto dôvodov
zároveň súd zamietol žiadosť žalovaného o vykonanie dokazovania výsluchom jeho bývalej manželky
a výsluchom jeho samotného prostredníctvom dožiadaného súdu, pretože výsluch žalovaného a jeho

bývalej manželky vzhľadom na jeho obsah týkajúci sa doručenia pokusu o zmier považuje súd za
nepodstatný pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V konaní bol úspešný žalobca, a preto má právo na náhradu účelných trov konania. S poukazom na
skutočnosť, že ide o drobný spor (§ 29 ods. 6 O.s.p) a výška uplatňovaných trov právneho zastúpenia
v sume 87,88 Eur je voči samotnej pohľadávke neprimeraná, súd postupom podľa § 150 ods. 2 O.s.p.

tieto trovy právneho zastúpenia znížil a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia
podľa § 10 ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,29 Eur (za 1 úkon právnej pomoci vo
výške 16,60 Eur + režijný paušál 1 x 7,81 Eur + 20 % DPH, ktorej je právny zástupca žalobcu platcom vo
výške 4,88 Eur). Žalovaný je povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. všetky trovy zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.