Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313207541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., so sídlom Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO:
00 678 155, v konaní zast.: JUDr. Františkom Laurincom, advokátom so sídlom Hálkova 32, 831 03
Bratislava, proti odporcovi: Rosslyn Hill, s.r.o., so sídlom Budyšínska 36, 831 03 Bratislava, IČO: 46 428
852, o zaplatenie 37 260,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.260,- eur spolu s úrokom z omeška-nia 5,75%
ročne: zo sumy 1.200,- eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.200,- eur od 17.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.200,- eur od 17.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.200,- eur od 17.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 16.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.200,- eur od 21.8.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1.200,- eur od 15.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.200,- eur od 10.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1.200,- eur od 12.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 5.880,- eur od 10.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 5.880,- eur od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 5.880,- eur od 11.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 2.940,- eur od 9.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 5.880,- eur od 9.2.2013 do zaplatenia, a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 4.062,06 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.826,56 eur a iných trov konania vo výške 2.235,50 eur, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 29.4.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 37.260 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo súm neuhradených
faktúr, za zverejnenie reklamnej inzercie, ako aj náhrady trov súdneho konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že:

1. Dňa 2.7.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.7.2012, v

tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 17.7.2012 Za plnenie spočívajúce vo
zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 351200099 zo dňa 17.7.2012.
2. Odporca u neho objednal aj uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.8.2012, v tlačovom titule
NovýČasBývanie,orozmerecelejstrany.Poprijatíobjednávkymuvystavilformulároprijatíobjednávky.
Inzerciabolazverejnenápodľaobjednávkydňa17.8.2012.Zaplneniespočívajúcevozverejneníinzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 351200109 zo dňa 17.8.2012.

3. Dňa 31.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.9.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu dňa 3.9.2012 vystavil
formulár o prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 17.9.2012. Za plnenie
spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 351200116 zo dňa 17.9.2012.4. Dňa 27.9.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.10.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 17.10.2012. Za plnenie spočívajúce

vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 351200129 zo dňa 17.10.2012.
5. Dňa 31.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.11.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár
o prijatí objednávky, v ktorej ako termín potvrdil 16.11.2012, kedy bola aj inzercia zverejnená podľa
objednávky. Za plnenie vystavil odporcovi faktúru č. 351 200158 zo dňa 16.11.2012.

6. Odporca u neho objednal aj uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 5.8.2012, v tlačovom titule Nový
Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky.
Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 5.8.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 391200107 zo dňa 6.8.2012.
7. Dňa 8.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 14.10.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o

prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 14.10.2012. Za plnenie spočívajúce
vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200134 zo dňa 15.10.2012.
8. Dňa 16.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 9.9.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 9.9.2012. Za plnenie spočívajúce vo

zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200121 zo dňa 10.9.2012.
9. Dňa 29.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 11.11.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 11.11.2012. Za plnenie spočívajúce
vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200140 zo dňa 12.11.2012.

10. Dňa 19.6.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.8.2012, na
dvoch stranách tlačového titulu Eva. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky.
Inzerciabolazverejnenápodľaobjednávkydňa10.8.2012.Zaplneniespočívajúcevozverejneníinzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 241200382 zo dňa 10.8.2012.
11. Dňa 16.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie na dvoch stranách

tlačového titulu Eva, v termíne 10.9.2012. Po prevzatí objednávky mu vydal potvrdenie o prijatí
objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 10.9.2012. Za plnenie spočívajúce vo
zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 241200450 zo dňa 11.9.2012.
12. Dňa 18.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.10.2012,
na dvoch stranách tlačového titulu Eva. Dňa 19.9.2012 mu vystavil potvrdenie o prijatí objednávky.

Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 10.10.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení
inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 241200488 zo dňa 11.10.2012.
13. Dňa 23.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 9.11.2012,
v tlačovom titule Eva, v rozsahu jednej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil potvrdenie o prevzatí
objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky v stanovenom termíne. Za zverejnenie inzercie

vystavil odporcovi faktúru č. 241200548 zo dňa 9.11.2012.
14. Dňa 19.11.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.12.2012,
na dvoch stranách tlačového titulu Eva. O prijatí objednávky mu vystavil potvrdenie. Inzercia bola
zverejnená podľa objednávky dňa 10.12.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil
odporcovi faktúru č. 241200601 zo dňa 10.12.2012.

Po neuhradená faktúr zaslal odporcovi k jednotlivým neuhradeným faktúram upomienky, konkrétne
dňa 20.9.2012, 25.10.2012, 28.11.2012, 21.12.2012 a 10.1.2013. Cenu uverejnenej inzercie odporca
nezaplatil ani po obdŕžaní opätovne zaslaných upomienok, ktorými sa navrhovateľ snažil predísť
súdnemu vymáhaniu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrho-vateľ -
objednávkami uverejnenia plošnej inzercie, potvrdeniami objednávky a sprievodnými e-mailami,
inzerátmi zverejnenými dňa 17.7.2012, 17.8.2012, 17.9.2012, 17.10.2012 a dňa 16.11.2012 v titule NovýČas Bývanie, dňa 5.8.2012, 9.9.2012, 14.10.2012 a dňa 11.11.2012 v titule Nový Čas Nedeľa, dňa
10.8.2012, 10.9.2012, 10.10.2012, 9.11.2012 a 10.12.2012 na jednej, resp. dvoch stranách tlačového
titulu Eva, vyššie uvedenými faktúrami navrhovateľa č. na 351200099, 351200109, 351200116,

351200129, 351200158, 391200107, 391200134 391200121 a 391200140, na sumu po 1.200,-
eur, splatnými dňa 31.7.2012, 16.10.2012, 16.11.2012, 16.12.2012, 15.1.2013, 20.8.2012, 14.12.2012,
9.11.2012a11.1.2013,vyššieuvedenýmifaktúraminavrhovateľač.241200382,241200450,241200488
a 241200601, na sumu po 5.880,- eur, splatnými dňa 9.10.2012, 10.11.2012, 10.12.2012 a 8.2.2012 a
faktúrou č. 241200548 na sumu 2.940,- eur, splatnou dňa 8.1.2013 a upomienkami navrhovateľa.

Odporca žiadne dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
navrhovateľom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňaž-ného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení do 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75%.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok
za dôvodný.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd, v zmysle citovaného § 261 ods. 1, posudzoval ako záväzkový
vzťah podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obaja účastníci konania sú podnikatelia a zmluva sa týkala

ich podnikateľskej činnosti. Išlo o tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej si obe strany dostatočne určili
predmet svojich práv a povinností, teda došlo k platnému uzavretiu záväzkov. Navrhovateľ si splnil svoje
povinnosti, inzerciu riadne zverejnil podľa objednávok, odporcovi následne vystavil faktúry v dohodnutej
výške, ktoré odporca nezaplatil. Tým sa odporca dostal do omeškania s platením, preto je povinný, odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, platiť až do ich zaplatenia aj úrok z omeškania. K

dohode strán o výške úroku z omeškania nedošlo, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v nižšej než
zákonnej sadbe, preto mu bol prisúdený úrok z omeškania podľa jeho návrhu.

Z týchto dôvodov bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ mal
v konaní plný úspech. Preto bola navrhovateľovi priznaná plná náhrada účelných trov konania vo výške
2.235,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.826,56 eur na trovách právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu, účasť na pojednávaní) po 499,57 eur, režijného paušálu 3 x 7,81 eur, plus 20%, DPH

vo výške 304,48 eur, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám advokáta navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.